Պատգամավորական էթիկա

Չելյաբինսկի պետական ​​համալսարան

վերացական

«Պատգամավորական էթիկա».

Չելյաբինսկ, 2008 թ

Ներածություն. 3

Պատգամավորական էթիկայի ընդհանուր դրույթներ. 4

Պատգամավորության բարոյական հարթության վերաբերյալ երեք տեսակի դատողություններ. 8

Պատգամավորի օրենսգիրք՝ էթիկեյից մինչև էթիկա. 10

Ռուս պատգամավորի բարոյական փիլիսոփայությունը և արդար քաղաքական խաղի կանոնները.. 15

Բարոյական ընտրության բեռը. խորհրդարանական կորպորատիզմի ոգին. 21

Կարևոր են նաև էթիկայի հատուկ նորմերը, որոնց պահպանումը խիստ անհրաժեշտ է պատգամավորական մանդատի համար դիմողների և այնուհետև պատգամավորական լիազորություններ իրականացնողների համար։ Նման նորմերի կամ կանոնների ամբողջությունը ստացել է «պատգամավորական էթիկա» կամ «պատգամավորական գործունեության էթիկա» անվանումը։

Գործող օրենսդրությունը չի արգելում նախկինում ծանր իրավախախտումներ, առաջին հերթին հանցագործություններ կատարած անձանց լինել պատգամավոր։ Պատիժը կրելուց հետո անձը վերադառնում է հասարակություն և սկսում լիարժեք օգտվել իրավունքներից, այդ թվում՝ քաղաքական։ Եվ հետևաբար, եթե նա առաջադրվի որպես պատգամավորի թեկնածու, ապա «լինել-չլինել» հարցը իրավունքի ոլորտից անցնում է էթիկայի ոլորտ։ Բնականաբար, հանցագործությունը կարող է լինել և՛ երիտասարդության սխալ, և՛ վաղուց գիտակցված և հասարակության առջև փրկագնված արարք։ Եվ բացի այդ, քաղաքացին ցանկանում է շոշափելի օգուտներ բերել ուրիշներին։ Այսպիսով, ինչպես լինել: Էթիկական լուծումը ընտրողներից ոչինչ չպահելն է. ու թող իրենք որոշեն՝ մարդն արժանի՞ է պատգամավորական մանդատի։

Մեր բուռն ժամանակներում քաղաքականությանը ոչ միայն արժանի մարդիկ են ձգտում։ Կան այնպիսիք, ովքեր առաջին պլանում ունեն սեփական շահը, փառասիրությունը, տարրական արկածախնդրությունը։ Եվ ահա նրա իրական դեմքը ճանաչողները պետք է արդեն պայքարեն նրա դեմ, օգնեն ընտրողներին խուսափել սխալներից։

Ի վերջո, եթե նախկինում պատգամավոր էր դառնում ապարատին, նոմենկլատուրային հաճելի մարդը, ապա հիմա մեկ այլ վտանգ է մոտենում՝ քաղաքական, այդ թվում՝ պատգամավորական գործունեությանը ակնհայտորեն վատ պատրաստված անձը օգտագործվում է որպես խաղալիք կամ խայծ ձեռքում։ տարբեր քաղաքական ուժերի, խմբերի, շարժումների. Մարդը սխալվում է իր կարողությունների հարցում, գերագնահատում է իրեն։ Բացի այդ, նրան կարելի է պարզապես գովաբանել՝ ելնելով նեղ շահերից և նախապես իմանալով, որ այստեղ պատգամավորի իմաստը քիչ է լինելու։ Նրանց համար, ովքեր հասկանում են, ի վերջո, ինչ է, հիասթափություն կգա; մյուսներին՝ իրենց հավատքով «երանելի», ողբերգական ճակատագրի է արժանանում։

Կան նաև մարդիկ, ովքեր իրենց հիանալի հասկանում են, որ պատգամավորական կարիերայի տվյալներ չունեն, չունեն ոչ գիտելիք, ոչ կազմակերպչական տաղանդ։ Բայց գերակշռող ունայնությունը, փառքի ցանկությունը: Անհատապես դժվար է ճեղքել: Սակայն ուժեղ առաջնորդների հետ «զսպված»՝ իրեն ինչ-որ պլատֆորմի կողմնակից հռչակելով, անձը ճեղքում է պատգամավորական մանդատ։ Նման քաղաքական պատեհապաշտը, որը սովորաբար իր թերությունները քողարկում է «պախարակող» դեմագոգիայով, բայց կոնկրետ հարցերում անօգնական է, քիչ օգուտ կբերի ընտրողներին։

վերաբերմունքը պատգամավորի նկատմամբ, քանի որ, ինչպես արդեն նշել ենք, նա պետք է ձգտի երկրի քաղաքացու և հայրենասերի իդեալին։

Պատգամավորից պետք է հարգել մարդկանց, իր ընտրողներին, հասարակական կազմակերպություններին ու շարժումներին։ Դժվար է հասկանալ նրանց, ովքեր ընտրություններին նախապատրաստվելու փուլում շատ բան են խոստանում, բայց մանդատ ստանալուց հետո ընտրողներին արհամարհանքով են վերաբերվում, մի կողմ են թողնում նրանց կոչերն ու հրահանգները։ Ի դեպ, հաճախ, ինչպես արդեն երևում է մեր խորհրդարանական պրակտիկայից, հենց այդպիսի պատգամավորներն են հակված կեղծավորության, իրենց ելույթներում հղում անելով իրենց չպարզած «ընտրողների կարծիքին». նրանք գործում են «ընտրողների անունից» և այլն։ Պատգամավորների էթիկան ենթադրում է այս թեմայի շուրջ շահարկումների մերժում՝ գործել միայն իրապես բացահայտված հասարակական կարծիքով։ Ցանկացած տեսակի քարոզչական աժիոտաժ՝ ստեղծելով պատգամավորական եռանդի տեսք ընտրողների, աշխատանքային կոլեկտիվների շահերի նկատմամբ, հասարակական կազմակերպություններ, անցանկալի.

Պատգամավորը պետք է խոսքի ու գործի մարդ լինի. Ըստ ամենայնի, չարժե խոստանալ անհնարինը, իսկ խոստումներում զուսպ պատգամավորի համար մարդիկ ավելի ընկալելի են, քան դրանք աջ ու ձախ բաժանելը։ Խոսքի տեր կանգնելը, խոստացվածին հասնելը, թերեւս, ավելի կարեւոր է պատգամավորի համար, քան որեւէ մեկի համար։ Ի վերջո, սա կամրապնդի քաղաքացու հավատը ոչ միայն այս պատգամավորի, այլ ամբողջ խորհրդային իշխանության նկատմամբ։

հոգեկան տրավմա չպատճառել մեկին, ով բացահայտվել է պատգամավորին, այսինքն՝ արժե մտածել՝ օգտագործե՞լ դա հրապարակային ելույթում, թե՞ հրապարակայնացնել։

նա չպետք է խոնարհվի այն հնարքների առաջ, որոնք ավանդաբար կոչվում են բազարային վիրավորանքներ կամ հարվածներ գոտուց ներքեւ:

Ցավոք, նորընտիր իշխանությունների աշխատանքի համեմատաբար կարճ ժամանակահատվածում մենք նկատում ենք թե՛ ուղիղ եթերում, թե՛ պարբերականների էջերում՝ քաղաքական ու քաղաքական բացակայություն. ընդհանուր մշակույթբազմաթիվ պատգամավորներ. Նրանք հարձակվում են միմյանց վրա, պետական ​​և հասարակական մարմինների աշխատակիցների վրա, արտահայտությունների մեջ չամաչելով, մեղադրելով գրեթե մաֆիոզ կլանների հետ կապերի մեջ և այլն։

Մենք նաև նկատում ենք, որ խորհրդարանական գործունեության այնպիսի անփոփոխ կանոն, ինչպիսին է հանդուրժողականությունը այլ կարծիքի նկատմամբ, ամենուր չի արմատանում։ Նոր, ժողովրդավարական ալիքի բազմաթիվ պատգամավորներ պատրաստ են հաճույքով լսել նրանց, ովքեր փորձում են միմյանցից առաջ անցնել համակարգը քննադատելով։ Առանց ուրախության, բայց համբերատար լսում են նման ելույթները նաև նրանք, ովքեր տեսնում են պերեստրոյկայի հեռանկարը։ Ոչ ոք չի առաջարկում նման պատգամավորներին հետ կանչել, նրանց նկատմամբ հետաքննություն սկսել։ Սակայն տեսանելի է նաև այլ բան՝ հենց նոր կուրսում ամեն ինչ չընդունող պատգամավորը քննադատում է նրան կամ պահանջներ հայտնում երկրի, հանրապետության ղեկավարի դեմ, սկսվում է նրա պաշտոնանկության քարոզարշավը, հետկանչ։

Ակնհայտ է, որ մեր երկրում ստիպված ենք լինելու լուծել պատգամավորների մի շարք էթիկական խնդիրներ՝ կապված կազմակերպությունների, շարժումների, ձեռնարկությունների, հիմնադրամների և այլնի հետ հարաբերությունների հետ։ Օրինակ՝ պետք է գրել, որ պատգամավորները չեն կարող ստանալ նվերներ, դրամական սուբսիդիաներ որևէ աղբյուրից. սա արդեն հաստատված է շատ երկրներում։ Պատգամավորները հազիվ թե որևէ մեկի տրանսպորտից անվճար օգտվեն, բացի պաշտոնապես տրամադրվածներից, ձեռնարկությունների հանգստի կենտրոններից, ամառանոցներից և այլն։ Այո, իսկ եթե հնարավոր է վճարովի օգտվել, երբեմն պետք է մտածել՝ արժե՞ դա անել։

Պետք է սահմանել նաև, որ պատգամավորը չի կարող ձեռնարկություններից, կոոպերատիվներից և այլն գումար ստանալ «ծառայությունների», «խորհրդակցությունների» համար, եթե դա կոնկրետ արտաքին արտահայտություն չունի։ Այսինքն՝ պատգամավորը չի կարող ընդունելի պատրվակներով ստանալ իսկապես չաշխատած գումարներ։ Բացի այդ, նա չպետք է նախատինք տա աշխատանքն ամբողջությամբ չկատարելու համար, որ իր համար հատուկ պայմաններ են ստեղծվել և այլն։

Պատգամավորը, կարծես թե, չի կարող իր պաշտոնն օգտագործել խորհրդում կամ ձեռնարկությունների տպագիր մարմնում ուղղակի կամ անուղղակի գովազդի համար, ապրանքներ՝ ոչ անվճար, ոչ էլ առավել եւս՝ անձնական շահով։ Մասնավորապես, նա չի կարող որևէ կերպ օգտագործել իր հետ կապված կամ իրենից կախված ֆիրմաներ, կազմակերպություններ՝ ինքնագովազդելու համար, օրինակ՝ կազմակերպել նվերների շնորհանդես, բարեգործական միջոցառումներ և այլն։

Ի վերջո, պատգամավորական էթիկան ներառում է ընտրողներին իրենց գործունեության մասին պարբերաբար զեկուցելու, սրանից չխուսափելու, նրանց նկատմամբ անհարգալից վերաբերմունք չցուցաբերելու պահանջը։ Ընտրողների հետ հանդիպումներում պատգամավորը պետք է նրանց մեջ սերմանի հարգանք օրենքի, խորհրդային իշխանության նկատմամբ։ Անբարոյական է միայն Խորհրդի արժանիքներն ընդգծելը և այլ իշխանությունների մասին անարգանքով խոսելը։

Պատգամավորության բարոյական հարթության վերաբերյալ երեք տեսակի դատողություններ

Դատողությունները այնպիսի բարդ հարցերի վերաբերյալ, ինչպիսին է ներկայացուցչական իշխանությունն իր բարոյական հարթության մեջ, զանգվածային գիտակցության համար կարող են ակնհայտ լինել, ոչ այնքան ակնհայտ, և ոչ բոլորովին պարզ, անթափանց:

Ակնհայտ է, որ ներկայացուցչական իշխանությունը՝ որպես հատուկ սոցիալական ինստիտուտ՝ իր նպատակներով և խնդիրներով, ի վիճակի չէ արդյունավետ գործել, եթե հագեցած չէ կանոններով, նորմերով, գործողությունների կանոնակարգերով (ինչպես, սակայն, պետական ​​իշխանության մյուս ճյուղերը չեն կարող. գործել հանդուրժողաբար՝ առանց համապատասխան կարգավորիչների):

Այս նորմերը, ընթացակարգերը, կանոնները, ըստ անհրաժեշտության, փոփոխվում և լրացվում են օրենսդիր մարմնի կողմից: Միաժամանակ խորհրդարանը հաշվի է առնում սովորույթները, ազգային ավանդույթները երկրի քաղաքական մշակույթում, դատական ​​նախադեպերը։ Այսպես է որոշվում պատգամավորի մանդատը, այսինքն՝ նրա լիազորությունների շրջանակը, պարտականությունները, իրավունքները, արտոնություններն ու անձեռնմխելիությունը։

Ակնհայտ է, որ նման կառույցները ինչ-որ կերպ փոխազդում են, կապվում չգրված ու չֆորմալացված բարոյական նորմերի հետ։ Փոքր ռիսկի դեպքում նրանց կարելի էր անվանել քաղաքական շուկայի «անտեսանելի ձեռք»։ Բայց պայմանով, որ նրանք փոխեն ձևը, կազմը, կոնֆիգուրացիան կանխորոշված ​​ձևով (ինքնաբուխ և միտումնավոր)՝ կիրառվելով մարդկային գործունեության և հարաբերությունների այնպիսի բնագավառի վրա, որը լի է ինքնատիպությամբ, ինչպես քաղաքականությունը։

Եվ ամենևին էլ ակնհայտ չէ, թե ինչ բարոյական երևույթներ են թաքնված նման նորմերի հետևում՝ ընդհանուր արժեքային գաղափարներից մինչև բարոյական իդեալների բազմազանություն։ Բարոյական հայացքների նման երևույթները կազմում են ռուս պատգամավորի դավանանքը։

Ցանկանալով ամուր հող գտնել նրանց ոտքերի տակ՝ ներկայացուցչական իշխանությունը նախ և առաջ պետք է հստակեցնի բարոյական նորմերի էությունը, դրանք բնութագրի հաշվի առնելով պատգամավորական գործունեության առանձնահատկությունները, գոնե մասամբ ձևակերպի և, հնարավորության դեպքում, վերածի խորհրդարանական էթիկական կանոնների. վարքագիծ. Կարծես թե ռուս պատգամավորի համար նման փորձերը բավականին տեղին են։ Օրենսգրքերը, ինչպես արդեն ասացինք տասներեքերորդ գլխում, նախատեսված են պատգամավորների գործունեությունը կարգավորելու համար, որոնք ենթակա չեն իրավական և վարչական պատասխանատվության հիման վրա նորմատիվային կարգավորման։ Նման նորմերը պետք է համապատասխանեն պարկեշտության հայտնի չափանիշին (մոդել, մոդել, պարադիգմ), պատգամավորական և արտախորհրդարանական վարքագծի էթիկայի ոչ թե սովորական քաղաքացիների, այլ ժողովրդի հատուկ վստահությամբ օժտված, ժողովրդի իշխանություն ունեցող ընտրված ներկայացուցիչների, ումից այս կամ այն ​​կերպ կախված է հասարակ քաղաքացիների ճակատագիրը։

Արդյո՞ք շարքային քաղաքացիներն իրավունք ունեն դատելու այս ամենը։ Վաղուց Պերիկլեսը խելամտորեն նշել է, որ «ոչ շատերն են կարողանում քաղաքական գործիչներ լինել, բայց բոլորը կարող են գնահատել իրենց գործերը», և հենց այն պատճառով, որ մարդկանց գործերն ու ճակատագրերն էապես կախված են քաղաքական գործիչների որոշումներից և գործողություններից։ Այնուամենայնիվ, որպես օրինակ, որն ուղղակիորեն վերահսկում է պատգամավորների վարքագծային իրողությունների համապատասխանությունը օրենսգրքի գրավոր և չգրված հրահանգներին, ստանդարտի պահանջներին, պալատները սովորաբար ստեղծում են հատուկ էթիկական հանձնաժողովներ կամ հանձնաժողովներ, որոնք կատարում են մի տեսակ խոսափողի դեր: խմբի և հասարակական կարծիքի։ Դրանք, իհարկե, կարելի է այլ կերպ անվանել, բայց դա չի փոխում հարցի էությունը։ Հանձնաժողովները կամ պալատը որպես ամբողջություն, Պալատի նախագահը կամ նրա ղեկավար մարմինը գրավոր կամ բանավոր կարող են (օրենքով կամ ավելի հաճախ՝ սովորույթով) կարգապահական պատասխանատվություն սահմանել օրենսգրքի պարտադիր կամ հանձնարարական նորմերի խախտման համար և որոշել համապատասխան. պատժամիջոցներ (օրինակ՝ կարգի հրավիրում, դիտողություն, պախարակում, նկատողություն, խոսքից զրկում, աշխատավարձերի կրճատում, նիստերի դահլիճից ժամանակավորապես հեռացնել և այլն):

Պատգամավորական օրենսգիրք՝ էթիկեյից մինչև էթիկա

Անդրադառնալով պատգամավորների էթիկական օրենսգրքերի բովանդակային բնութագրերին (իսկ խոսքը հիմնականում դաշնային, բայց մասամբ ներկայացուցչական իշխանության տարածքային մարմինների մասին է), նախ ուշադրություն դարձնենք մի շատ կարևոր հանգամանքի. ոչ այնքան փաստացի էթիկական, ինչպես նաև վարվելակարգի (ֆրանսերենից՝ «փոքր էթիկա») կանոններում՝ պատգամավորների միմյանց հետ շփվելու կանոնները, պալատի առաջատար գործիչների և քաղաքական բոլոր մյուս մասնակիցների հետ։ գործընթացը (իշխանության գործադիր ապարատի աշխատակիցներ, մամուլի ներկայացուցիչներ, փորձագետներ, լոբբիստներ, կուսակցական ֆունկցիոներներ, պաշտոնյաներ՝ պատգամավորներ, սպասարկող անձնակազմ և, իհարկե, ընտրողներ)։

լիբերալ, և դժվար թե որևէ մեկի մտքով անցնի նրանց պատգամավորի տնաշեն անվանել։ Այնուամենայնիվ, էթիկետի կանոնները բոլորովին էլ էթիկական չեզոք չեն: Դրանք նպաստում են քաղաքական հաղորդակցությանը, նպաստում են փոխըմբռնմանը, պաշտպանում են մարդկանց արժանապատվությունը։ Նրանք թրթռում են մարդասիրության դրդապատճառներով, բարերարության դրդապատճառներով։ Դրանք միտված են պառլամենտական ​​առօրյայում կոպտությունը, անզուսպությունը, ամբարտավանությունը, լկտիությունը ճնշելուն, ինչը նրբանկատորեն ընկալվում է զանգվածային գիտակցության կողմից, այնուհետև նման գաղափարները վերածում էթիկական ռացիոնալիզացիայի, որտեղ դրանք «թորվում» են և ստանում արդարացում։

Բոնտոնի կանոններին հետևելը պատգամավորի քաղաքական վարքագծի էթիկական չափանիշի էական մասն է, ձևավորում է, այսպես ասած, մշակութային և բարոյական նվազագույնը, ավելի շուտ՝ «մինիմում մինիմորում»։ Պատահական չէ, որ բոլոր եվրոպական լեզուներում խոսքի շրջանառությունը «արտախորհրդարանական արտահայտություններ» են։ Երբեմն խոսում են պատգամավորների հրապարակային ելույթների էթիկայի մասին։ Էթիկետի կանոնները չեն սահմանափակվում արտաքին փայլով, վարքագծի սահունությամբ, քաղցր-կեղծ ծեսով (չնայած դրանք երբեմն կարող են թաքցնել կեղծավորությունը կամ անտարբերությունը նրանց հանդեպ, ում հետ շփվում են քաղաքավարության և հղկված բարքերի հետևում):

Մենք շատ չէինք ցանկանա ընկնել շինության, հարյուր անգամ բարոյախոսության մեջ։ Խորհրդարանական վարվելակարգի մեջ շատ բան ինքնին հասկանալի է կուլտուրական մարդու համար, բայց պատգամավորները շատ շուտով, մի կողմից, իրենց մեջ գտնում են բազմաթիվ մարդկանց, ովքեր տառապում են բարոյականության «իմունային անբավարարությունից», իսկ մյուս կողմից՝ բացահայտում են բազմաթիվ նրբություններ. (խորհրդարանական էթիկետը էականորեն տարբերվում է պալատական ​​վարվելակարգից, թատերական, եկեղեցական, տոնական խնջույքներից և այլն) և նույնիսկ հակասություններ, որոնք հատուկ քննարկում են պահանջում էթիկայի հանձնաժողովների նիստերում։ Սակայն նրանք իրավունք չունեն դատավարական և էթիկետի կանոնների սահմաններից դուրս հանդես գալ որպես իրավախախտ պատգամավորների «դատավորներ», ներխուժել դատական ​​դեր՝ զուտ բարոյական բնույթի հարցերի մեջ։ Այդպիսով նրանք զրկվա՞ծ են բարոյական գնահատականի իրավունքից։

Բարոյական դատողության պարադոքսը

Մենք նրան թույլ կտա՞նք։ Այս հարցը անսովոր բարդ է զանգվածային գիտակցության համար։ Ամենաբարդ էթիկական ռացիոնալացումները ոչ մի դեպքում միշտ ի վիճակի չեն լուծելու այն. այն պատկանում է էթիկայի իրավասությանը, քանի որ. գիտական ​​տեսություն.

Հայտնի է, որ հենց բարոյականությունը գնահատող գիտակցության դերում է, որ միանշանակ պարտավորեցնում է չափազանց զգույշ լինել այլ մարդկանց արարքները գնահատելիս, հատկապես նրանց որպես բարի կամ չար մարդիկ գնահատելիս։ Արդյո՞ք անհատին, խմբին, խորհրդարանական էթիկայի հանձնաժողովին իրավունք է տրվում խոսել Բարոյականության անունից և դատել որևէ մեկին, բացի իրենցից: Այն ասում է՝ «Մի՛ դատիր, որ չդատվես»։ Պատգամավորը պետք է պատասխանատվություն կրի իր գործողությունների համար՝ որպես իրավաբանորեն ողջամիտ մարդ. Բայց որպես բարոյական սուբյեկտ, ով պատասխանատու է իր մարդկային և քաղաքական-մասնագիտական ​​խղճի առաջ։

Բարոյական գնահատականների պրակտիկայի պարադոքսալ բնույթը, ըստ ռուս նշանավոր փիլիսոփայի արդար դատողության, կայանում է նրանում, որ նա, ով կարող է բարոյական գնահատականներ տալ ուրիշներին, չի անի դա՝ գիտակցելով սեփական անկատարությունը, և նա, ով պատրաստ է. բարոյական «նախադասություններ» փոխանցել ուրիշներին, չեն կարող վստահել դրան (հենց այն պատճառով, որ նա պատրաստ է դա անել՝ բացահայտելով ինքնագոհությունը և դրանով իսկ անհամապատասխանությունը դատավորի դերին):

ընդունել նման արգելքը.

Բայց մենք, ի հեճուկս այս արգելքի, ուշադրություն ենք դարձնելու «էթիկական» ածականն օգտագործելու հայտնի ավանդականությանը կամ իներցիային, երբ կիրառվում է պատգամավորների քաղաքական վարքագծի կանոնագրքի, համապատասխան հանձնաժողովների անունների նկատմամբ։ Ի վերջո, օրենսգիրքը, ինչպես մենք բազմիցս նշել ենք ավելի վաղ, ամրագրում է միայն բարոյական պահանջների և վարվելակարգի մինիմալ պահանջներ, և նույնիսկ այն ժամանակ, ոչ իր մաքուր տեսքով, այլ միայն իրավական և վարչական նորմերի հետ կապված:

Չմոռանանք նաև այն փաստը, որ ժամանակակից Ռուսաստանում, նրա խորհրդարանների դահլիճներում և նախասրահներում (մտքերում, խորհուրդներում, վեհաժողովներում և այլն), հաճախ կարելի է հանդիպել քաղաքական գործիչների՝ իրենց հակառակորդներին բարոյապես փոխզիջման ենթարկելու անխոնջ ցանկությանը, ուղղակի փորձերին. կամ անուղղակի բարոյական ինքնագովեստ։ Ակնհայտորեն, նման վարքագծի դրդապատճառների շարքում ոչ վերջին տեղը զբաղեցնում է զանգվածային գիտակցության ուշադրությունն ու համակրանքը գրավելը։

Աշխարհի խորհրդարանների պատմությունը լի է աղմկահարույց իրադարձություններով, պատգամավորների պահվածքը հեռու է եղել միշտ զուսպ և համահունչ ճաշակի կանոններին (հազվադեպ չեն հայհոյանքների, ֆիզիկական հարձակումների, անպարկեշտ արտաքինի և այլնի կիրառման օրինակները): . Ռուսաստանում, սակայն, բնակչության զանգվածային շերտերի արթնացած քաղաքական կամ մերձքաղաքական կրքերը ազդեցին նաև խորհրդարանական բարքերի վրա։ Նման կրքերը ազատում են քայքայման էներգիան, իմպուլսիվությունը, հակվածությունը բոլոր տեսակի ասեկոսեների, ատելության, վրեժխնդրության, չարության: Հակասությունը հաճախ, ինչպես ասում են, կիսատ է դառնում, հասցվում է մոլեռանդ բարոյական անհանդուրժողականության, երբ հակառակորդները հանրությանը ներկայացվում են ոչ թե նույնիսկ որպես ոչ այնքան արժանահավատ արարքներ կատարած մարդիկ, այլ գրեթե որպես «սատանայական սկզբունքների» կրողներ։ «

Նման գնահատող ինքնակամությամբ բարոյականությունը դառնում է իր հակապատկերը՝ մարդկանց և կազմակերպությունների միջև համագործակցության և ներդաշնակության ապահովման ճանապարհից։ Եվ հետո քաղաքական խաղը Ռուսաստանի խորհրդարանի պատերի ներսում ընթանում է առանց կանոնների։ Ոչ թե ռացիոնալ շահերն են սկսում հակադրվել, այլ վատ հաշվարկված իռացիոնալ կրքերը: Քաղաքական գործողությունները, պարզվում է, ուղղված են (կամ կարող են ուղղորդվել առանց մեծ դժվարության) հաղթելու և ոչնչացնելու քաղաքական գործընթացի մրցակից մասնակիցներին։ Առաջանում է անհանդուրժողականություն, պաթոլոգիական ատելություն ուրիշի, անհասկանալի, այլմոլորակայինի նկատմամբ։ Նման խաղը հիացնում է նրանց, ովքեր բռնված են քաղաքական ծայրահեղականության քորով, նույնիսկ եթե խաղացողները միևնույն ժամանակ ցուցադրում են պարկեշտ հագուստ և ջենտլմենական վարքագիծ։

մրցակցություն, թեև դա կարող է նշանակել ուրիշների կորուստ, բայց այս դեպքում կորուստը չի հանգեցնում պարտվողների շահերի տոտալ ոտնահարման։ Արդար խաղի կանոնների համաձայն գործելը ամրացնում է քաղաքական կարգի հիմքերը որպես ամբողջություն, տալիս է նոր հնարավորություններ հետագա ձեռքբերումների համար, բացահայտում է արդյունավետ երկխոսության լրացուցիչ հնարավորություններ և բացում նոր, երբեմն անսպասելի հեռանկարներ:

Արդար խաղի կանխավարկածը հետևյալն է. պատգամավորներն ընդունում են հաջողության քաղաքական էթիկայի նորմերը և արժեքները որպես գործողության խթան և դրա սահմանափակումներ, նրանք կարողանում են հավասարակշռել իրենց նպատակները, միջոցներն ու սահմանափակումները, ինչպես նաև հասկանալ, թե որտեղ և երբ: անհրաժեշտ է հրաժարվել քաղաքական նպատակահարմարության կանոնների կիրառումից։ Նրանք, ովքեր չեն ընդունում այդ նորմերն ու արժեքները, տեղափոխվում են խորհրդարանական կյանքի ծայրամաս և բարոյապես տաբու են դրված։

Վերադառնանք ողջախոհությանը հակասող պարադոքսալ իրավիճակին, որի վրա էթիկական ռացիոնալացումները հենվում են իրենց դեոնտիկ տրամաբանության մեջ. ի՞նչ անել էթիկական հանձնաժողովների պատշաճ բարոյական իրավասության ոլորտին, պատշաճ բարոյական գնահատման իրենց հավակնությանը:

Ինչպես գիտեք, եթե բարոյական ունիվերսալները, բարոյական բացարձակներն առաջարկում են «չդատել», արգելում են «բարոյական դատավոր» ձևանալը, ամեն կերպ աջակցելով աննկատ համեստությանը, ապա որոշակի բարոյական կոդեր, կիրառական էթիկայի տարբեր ճյուղեր (մասնագիտական ​​օրենսգրքեր, քաղաքական. բարոյականությունը, բիզնեսի էթիկան, կառավարման էթոսը, կրթության էթիկան և այլն), հաղթահարելով բարոյականության պարադոքսալ բնույթը, այլևս չեն պարունակում նման ինքնասահմանափակումներ: Նրանք բոլորը, սկսելով գնահատականների մերժում քարոզել, անմիջապես կորցնում են իրենց նպատակը՝ լինել մարդկային մասնագիտացված գործունեության արդյունավետությունն ու հաջողությունն ապահովելու բարոյական միջոցներ։

Այս ծածկագրերի հիման վրա նորմատիվ-արժեքային կարգավորումը, թեև դրանցում լավն ու չարը միանշանակ չեն տարանջատվում միմյանցից, առանց կիսաձայների (ինչպես կցանկանար զանգվածային գիտակցությունը կրողը), ունի հավակնոտ բնույթ։ Այսինքն՝ դա ենթադրում է պարտավորություն, պարտականություն՝ ոչ միայն սուբյեկտի կողմից ուղղորդված իր հանդեպ, այլեւ կապված ուրիշների հետ։ Այս հատկությամբ այն կապված է իրավունքի հետ՝ չկորցնելով, սակայն, բարոյականության պատշաճ կարգավորման առանձնահատկությունը և վարքագծի կողմնորոշումը։ Այս առումով տեղին է թվում քաղաքական գործիչների գործողությունների նկատմամբ էթիկական և իրավական համատիրության քաղաքական գործունեության դաշտում պնդելը, ինչը վերաբերում է նաև ռուս պատգամավորի ինստիտուտին։

Խորհրդարանների էթիկայի հանձնաժողովները կարող են և պետք է զբաղվեն ոչ միայն շեղումների կանխարգելմամբ, այլև արժեհամակարգային դատողություններ անեն պատգամավորների որոշ արարքների (ոչ վարքագծի) վերաբերյալ։ Դրանք կարող են և պետք է արված գնահատականներին ուղեկցեն ոչ միայն այնպիսի պատժամիջոցներով, ինչպիսիք են չհավանությունը կամ ցենզը, հաղորդակցության սահմանափակումները, այլ, ինչպես արդեն նշվեց, ինստիտուցիոնալ, ֆորմալ, կանխորոշված ​​և ոչ մի դեպքում ինքնաբուխ պատժամիջոցներով։

Ռուս պատգամավորի բարոյական փիլիսոփայությունը և արդար քաղաքական խաղի կանոնները.

Փորձենք, թեկուզ կետավոր, ուրվագծել պատգամավորի բարոյական փիլիսոփայության հիմնական սյուժեները, որոնք ընկած են նրա դավանանքի հիմքում։ Մենք այստեղ չենք դիտարկում Ռուսաստանի խորհրդարանի գործունեության էթիկական կոորդինատները և չենք վերլուծում պատգամավորների քաղաքական հայացքները, խորհրդարանական խմբակցությունների ծրագրերը, պալատների ընդունած որոշումները, հռչակագրերը, օրենքները և այլն: հաշվի առնելով դրանց բարոյական նշանակությունը։

Նման խնդիրն անխուսափելիորեն մեզ կտանի դեպի քաղաքականության և բարոյականության թեմա, որը պարունակում է գնահատողական կաղապարներ և զանգվածային գիտակցության համար համապատասխան դատողությունների կլիշեներ։ Անհրաժեշտ կլիներ որոշել խորհրդարանում տիրող այս կամ այն ​​քաղաքական կուրսի բարոյական «գինը», եթե դրանում գերակշռում է համախմբված մեծամասնությունը, և կոնսենսուսի «գինը», եթե դրանում չկա գերակշռող մեծամասնություն։ Պետք է որոշել թե՛ քաղաքական կուրսի, թե՛ կոնսենսուսի բարոյական լեգիտիմությունը, հաստատել հասարակական բարոյականության կարողությունը (հիմնականում ներկայացված գնահատական ​​այս կաղապարների և կլիշեների տեսքով)՝ վերահսկելու ներկայացուցչական իշխանության մարմնի քաղաքական գործունեությունը։ . Այս ամենն ինքնին չափազանց կարևոր է, մանավանդ, որ անհնար է ամբողջությամբ հեռանալ քաղաքական պրակտիկայից՝ բարոյականության հետ կապված, երբ քննարկվում է պատգամավորների քաղաքական վարքագծի կանոններն ու հավատը։

կանոնները դեոնտիկ բնույթ ունեն: Քաղաքական գործիչը պետք է լինի հաջողակ գործիչ, կենտրոնանա իր նպատակներին հասնելու վրա՝ «առավելագույն արդյունք նվազագույն ջանքերով» սկզբունքով։ Պատգամավորի պարտականությունն է պահպանել հենց այդպիսի վերաբերմունքը։ Հակառակ դեպքում նրա ողջ օրենսդիր մարմինն անիմաստ է։

պարտականություն՝ ազնիվ քաղաքական խաղի կանոններին հետևելու անհրաժեշտություն (չերեսպաշտություն, չխաբել, խոսքի տերը պահել, պարտավորությունները կատարել և այլն), անկախ նրանից՝ յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում դա ձեռնտու է, թե ձեռնտու։ գործ. Հասկանալի է, որ խաղը միաժամանակ ավելի է բարդանում։ Հեշտ չէ հաջողության չափանիշները համատեղել ազնվության չափանիշների հետ, երկու վարքագծի միայն ի վերջո միաձուլված ռազմավարություններ: Բայց դրանցից որևէ մեկից խուսափել հնարավոր չէ. հաջողության հասնելը ոչ թե ընդհանրապես քաղաքականության մեջ, այլ ազնիվ քաղաքական խաղում քաղաքական գործչի անմիջական պարտականությունն է, նրա հոգևոր սոցիալականացման մի մասը։

Ամենահեշտ ճանապարհը քաղաքական անհրաժեշտության դեոնտիկան խոստովանելն է, որն իբր պատգամավորին տալիս է բարոյական ուրացության ինդուլգենցիա և միայն կոչ է անում հնարավորինս նվազագույնի հասցնել բարոյական արժեքների մերժումը։ Քաղաքական պրակտիկան լի է նման օրինակներով։ Համարվում է, որ ինչ-որ տեղ, և նույնիսկ քաղաքականության մեջ, առանց նման պատեհապաշտության անհնար է հասնել վեհ նպատակների իրականացմանը («մենք ուզում էինք լավագույնը»): Նման պատրվակները երբեմն բարենպաստորեն են ընկալվում զանգվածային գիտակցության կողմից՝ ուղղակիորեն կամ համապատասխան ռացիոնալացումների միջոցով, հատկապես, եթե այդ պատրվակների տակ գրեթե ողջ երկիրը, պետությունը, բնակչության առանձին խումբ դարձնելու ցանկությունը և այլն։ որոնցից նրանք շուտով դադարում են ամաչել և երբեմն ցուցադրում են դրանք, հարգվում են քաջության համար, երբ նրանք մրցում են այս մասում հմտության մեջ՝ հին հռոմեական ավգուրիզմի ոգով:

և ականավոր քաղաքական գործիչների (Շ. դը Գոլ, Ժ. Նեհրու, Ֆ. Ռուզվելտ, Ֆ. Միտերան և այլն) հարգված կենսագրությունները, զանգվածային գիտակցությունն ընկալում է այս էթիկական և պրաքսեոլոգիական ճշմարտությունը։ Կտրուկը, փոխզիջումները, համադրվելու, հնարամիտ քայլեր գտնելու կարողությունը միանգամայն անհրաժեշտ բաներ են պատգամավորի համար, բայց դրանք ամենևին չեն նշանակում անբարեխիղճության, բարոյական անմաքրության, անամոթության, խորամանկության, դեմագոգիայի, «մաքուր ձեռքերով» գործելուց հրաժարվելու հավանություն։ Ինչպես պարտվելիս կարելի էր հաղթել անբասիր արդար վազքով կամ ազնվականների մենամարտում՝ շատ բարձր խաղադրույքներով, այնպես էլ քաղաքականության մեջ կարելի է արդար խաղալ և, այնուամենայնիվ, հաջողության հասնել:

Նկատենք, որ պատգամավորից պահանջվում է ազնիվ լինել ոչ միայն ընտրողներին տված խոստումների, ոչ միայն «յուրայինների» (խմբակցության անդամներ, կոալիցիոն գործընկերներ, կուսակցության կամ շարժման անդամներ), այլև առնչությամբ. «օտարներին»՝ քաղաքական հակառակորդներին և նույնիսկ հակառակորդներին:

Վաղուց մեր ականավոր քաղաքական գործիչներից մեկը հեռուստատեսությամբ ասել է. «խոսքը ոչ թե նոր գաղափարների և ոչ հաղորդումների մեջ է, այլ այն, որ իշխանությունները իրենց բարձունքներում ազնիվ են, չեն ստում և չեն գողանում»։ Դուք կարող եք դա հասկանալ: Եվ այս հրամայականը դիմում է զանգվածային գիտակցությանը։ Բայց միևնույն ժամանակ մոռացվում է, որ իշխանությունը, այդ թվում՝ ներկայացուցչական իշխանությունը, պետք է լինի արդյունավետ, սոցիալապես ստուգված, պատասխանատու և պրոֆեսիոնալ կերպով իրականացվի, երբ ազնվության պակաս կա, այն դառնում է առավելագույնը. տաք ապրանքքաղաքական շուկայի և վտանգավոր պոպուլիստական ​​շահարկումների թեմայով։ Սա ուղեկցվում է խորհրդարանական «ճչացողների» ինքնագովեստով, այնքան, որ, ինչպես նախկինում ասվեց, նրանց խալաթի ճերմակությունը շլացրեց դիտորդի աչքը։ Պոպուլիզմի հետ կապված է նենգ խաղը հասարակ ընտրողի՝ զանգվածային գիտակցության առարկայի, քաղաքականության խճճվածությունը, նրա մասնագիտական ​​«գաղտնիքները» հասկանալու անկարողության վրա։

Իրենց գործունեության հաջողության նկատմամբ վերաբերմունքը քաղաքական ազնվության հետ համադրելու ցանկությունը հաճախ պատգամավորներին կանգնեցնում է ամենադժվար բարոյական ընտրության առաջ, երբ նրանք պետք է հրաժարվեն մի բարոյական արժեքից՝ հանուն մյուսի. երբեմն առանց դրա չկա այլ արժանի ճանապարհ։ զոհաբերություն. Պատգամավորները, առանց օրենսգրքի «սրբերի» մեջ նայելու, ստիպված կլինեն իրենք կատարել ճիշտ ընտրություն, այսինքն՝ համեմատել հակասական արժեքները կոնկրետ իրավիճակում և ստանձնել ընտրության ողջ պատասխանատվությունը, դրա անմիջական և երկարատև. եզրույթի հետևանքները (ի վերջո, քաղաքական էթիկան մեծապես հետևանք է, ոչ միայն մոտիվացիոն համակարգ):

Եթե ​​պատգամավորը քաղաքականության մեջ պասիվ, ցուցադրական գործիչ չէ, ով գիտի, թե ինչպես հայտնվել պատգամավորական նստարաններին և կիսաքուն վիճակում՝ ծառայելով իր ներկայացուցչական պարտքը (այդպիսի պատգամավորից ձևավորվում է «լուռ մեծամասնություն»՝ ավելի աղմկոտ. քաղաքական գործողությունները, քան թե տքնաջան ու «ձանձրալի» աշխատելը օրինաստեղծ «տուգանային ստրկության» սահմաններում՝ թույլ արտահայտված խաղի սկիզբով), ապա նա չի կարող խուսափել գործողություններից բարոյական ընտրության սահմանային իրավիճակներում։ Չկան իրական քաղաքական գործիչներ, որոնց ճակատագիրը կազատի արժեքների միջև բարոյական ընտրություն կատարելու և դրա համար ողջ պատասխանատվությունը կրելու ցավալի անհրաժեշտությունից։ Իսկ դա նշանակում է քաղաքական ռիսկ (նախընտրական քարոզարշավ, կարիերա, իմիջ, բարի անուն, հարստություն), իսկ ընտրությունը մեծապես ընկնում է պատգամավորի քաղաքական խղճի վրա (մեղքի բեռը ուրիշների առաջ և - ասենք մի փոքր շքեղ - երկրի և. պատմություն, ինքնադատապարտում, մետանոիա՝ սեփական «ես»-ի փոփոխությամբ):

Հաղթահարել բարոյական ընտրության բեռը և, ըստ էության, պատգամավորական հավատի զարգացումը, նրա սոցիալական առաքելությունը, առաջին հերթին՝ պատգամավորների կողմից ոչ ադեկվատ ուռճացված ինքնագնահատականների և սեփական բացառիկության գաղափարների համակարգված հաղթահարումը, որոնք ըստ պահանջի. , «պաշտպանական նամակ» տվեք ընտրյալին, երբ նրան ավելի հարմար է արածի բարոյական պատասխանատվությունից խուսափելը։ Թեև խորհրդարանականները չունեն անձնական ուժի չափից դուրս զգացում, որը երբեմն ունենում է նույնիսկ գործադիր իշխանության ապարատի մանր պաշտոնյան, նրանք ունեն կարևորության զգացում ինչպես իրենց անձի, այնպես էլ իրենց խորհրդարանական գործունեության գերհեղինակավորությամբ, և ինչ է կատարվում նիստերի սենյակներում և խորհրդարանական հանձնաժողովների աշխատասենյակներում. Թվում է, թե ցանկացած (և Սահմանադրությամբ ոչ խիստ սահմանված) խնդիր կարող է լուծվել այս տարածքում, և այնտեղ գրեթե պատմություն է կերտվում։

«Քաղաքական էթիկան պահանջում է, որ պատգամավորն իրեն չդիտի որպես խմբակցությունների ղեկավարների ու գործադիր իշխանության պաթետիկ խամաճիկ։ Բայց միևնույն ժամանակ նա սթափ կերպով առաջարկում է գնահատել պատգամավորի իրավունքներն ու հնարավորությունները՝ կանխելով սեփական ամբարտավանության մեղքը, դուրս գալով ընդհանուր պարտադիր բարոյական նորմերի շրջանակներից, բարոյական ընտրությունից իմպուլսիվ կամ կանխամտածված խուսափելով՝ որոշումների և գնահատականների ինքնիշխանությամբ չնախատեսված։ ըստ «ատյանների». Քաղաքական էթիկայի այս պահանջը նաև հեշտացնում է փոխզիջումների հասնելը, որոնք այնքան անհրաժեշտ են խորհրդարանին որպես համահունչ մեխանիզմ գործելու, ինչպես նաև անսկզբունքային փոխզիջումների ճանապարհով չգնալու համար։

ազդել է զանգվածային գիտակցության արժեքային ասպեկտի, ինչպես նաև իր մասնակցությամբ ստեղծված էթիկական ռացիոնալացումների զգալի մասի վրա։ Զարմանալի չէ, որ որոշ պատգամավորների մտքում դեռևս չի քանդվել մի տեսակ դիֆրագմ, որը ձգձգում է այն ամենը, ինչը կարող է հանգեցնել քաղաքական (և անձնական) կոնֆլիկտների մեղմացմանը խորհրդարանական կյանքում և դրսում, ինչը կնպաստի փնտրտուքներին. միջանկյալ դիրքեր, որտեղից հնարավոր կլիներ բանակցություններ վարել, գործընթաց, և թույլ չտա ամեն ինչ կամ ոչինչ կանոնի կիրառումը։ Եվ դա նույնիսկ կարդարացներ փոխզիջումները «չարյաց փոքրի» ընտրության չափանիշով։

անվերջ մանևրել քաղաքական ծովի փոթորկալից ջրերով, երբ ռազմավարությունը կարծես անհետանում է, գոլորշիանում է փոխզիջումային հոգսերի մարտավարության մեջ կամ փոխզիջումները խուսափումով, դավադրությամբ փոխարինելու պատրաստակամությամբ, որը «չարյաց փոքրը» վերածում է բացարձակ չարիքի։

Բարոյական ընտրության բեռը. խորհրդարանական կորպորատիզմի ոգին

Երկրորդ, կորպորատիզմի ոգին, որպես բարոյական հավատքի անբաժանելի մաս, նպաստում է պատգամավորության արժեքների և սոցիալական առաքելության զարգացմանը՝ որպես բարոյական ընտրության խնդիրների լուծման պայման: Ռուսաստանի խորհրդարանի պալատները լավ են համապատասխանում կորպորացիայի՝ որպես համեմատաբար փակ ասոցիացիայի սովորական սահմանմանը, որն արտահայտում է իր անդամների շահերը և պաշտպանում նրանց: Պատգամավորների կողմից այս հանգամանքն արդեն գիտակցված է, չնայած խմբակային առճակատմանը, «սիմֆոնիկ համայնքի» բացակայությանը (եվրասիականության առումով) և պատգամավորական կորպուսը բաժանող արտախորհրդարանական գործոններից կախվածությանը (շահերի ազդեցությունը): ընտրողներ, որոնք ներկայացնում են բոլոր տեսակի ճնշումների խմբեր, լոբբիստական ​​թիմեր, կուսակցական կազմակերպությունների կարգապահության ազդեցությունը և այլն):

Այնուամենայնիվ, բազմաթիվ պատճառներ կան մտածելու, որ, միևնույն ժամանակ, մեր խորհրդարանականների կորպորատիվ ինքնությունը դեռևս հիմնված չէ իսկական «experiment de cor»-ի, ազատ միավորման և սոցիալական պատվի ոգու վրա։ Ավելի մեծ չափով այն հուշում է հիշել նախաքաղաքացիական հասարակությունից մեկուսացված «խմբավորման» մասին՝ ռիսկի փորձությունից պաշտպանվելու ցանկությամբ, ավելի բազմազան օգուտներ ստանալու ցանկությամբ, առանց անհանգստանալու քաղաքական նվաճումների վրա կենտրոնանալու։ համակարգի և կորպորացիայի անդամների ազատ զարգացման վրա։ Թեև, ըստ երևույթին, պալատների վերնախավերի նկատմամբ հայրականության և շարքային վասալության արժեքները չեն հաստատվել խորհրդարանում, այնուամենայնիվ, խմբակային էգոիզմի, համերաշխության, ինքնազսպման տրամադրություններ են. ձեւավորվել է. Սա շատ հստակ դրսևորվում է պատգամավորական անձեռնմխելիության հարցերով զբաղվելիս։ Այս պահին իրեն զգացնել է տալիս պատգամավորների տեսակետների ու զանգվածային գիտակցության մեջ նրանց կարգավիճակի մասին պատկերացումների, «փողոցի մարդու» հայտարարությունների «պատառաքաղը»։

Երրորդ, և սա ամենակարևորն է, ռուս պատգամավորի բարոյական հավատը պարունակում է կյանքի կոչման արժեքներ։ Ներկայացուցչական իշխանության սոցիալական առաքելությունը կայանում է ուժային կառույցներում հանրային բարիքի արտահայտման և պաշտպանության գործին պատասխանատու սպասարկումից, իշխանության ավտորիտար օտարումը դեռևս իներտ և պառակտված հասարակությունից կանխելու, նրա շահերի և տրամադրությունների անտեսման, նրա շահերի և տրամադրությունների նեղացման մեջ։ իշխանության սոցիալական բազան, հասարակության և անհատի մարգինալացումը պետական ​​կառույցների հետ կապված։ Միևնույն ժամանակ, հանրային բարօրությանը ծառայելը պետք է շարադրվի դեռևս անհասկանալի կորպորատիզմի, կուսակցական և տարածքային շահերի և նույնքան անհասկանալի լոբբինգի հետ։ Բայց, այսպես թե այնպես, բարոյական ընտրության հիմքում ընկած է հասարակական բարօրության ծառայությունը, արժեքների բախման իրավիճակներում ընտրության չափանիշը։

Նման ծառայությունը պատգամավորներից կարող է պահանջել որոշ դեպքերում անշահախնդիր վարքագիծ, ինչին լավագույնս նպաստում է քաղաքական գործունեության ասկետիկ շարժառիթը և համապատասխան բարոյական իդեալը։ Բայց անձնուրացությունը չի կարող քաղաքական վարքագծի սկզբունք լինել խորհրդարանականների առօրյա գործունեության մեջ։ Այն չպետք է կոշտ հակադրվի պատգամավորի անձնական շահին, որի քրտնաջան աշխատանքը լավ վարձատրվում է և կապված է ինչ-որ նյութական օգուտների հետ: Պատգամավորը «սուրբ» չէ և «ճգնավոր» չէ, հետևաբար նրա աշխատանքի դիմաց վճարը նշանակում է. ազնիվ ապրելակերպը» պրոֆեսիոնալի և պարզվում է, որ անկախության աղբյուրներից մեկն է նրա քաղաքական վարքագիծը։

Ավելի վատ, եթե նման հետաքրքրությունը չի ուղեկցվում բուն գործի նկատմամբ անկեղծ հետաքրքրությամբ, ապա դրդված է ոչ թե դրան ծառայելու դրդապատճառներով, այլ միայն նման ծառայության զարդարանքով. խորհրդարանականների գործունեության հրապարակայնությունը դրդում է նրանց մշտապես ցուցադրել իրենց անսպառությունը: մտահոգվել հանրային բարօրության վիճակի համար և ձևացնել, որ իրենց սեփական նյութական, կարիերան, հեղինակությունը, իշխանության քաղցած նկատառումները իրենց նվազագույնը չեն անհանգստացնում։ Այլ հարց է, թե արդյոք նրանք նման մտահոգություն են ցուցաբերում իսկական արտիստիզմի նկատմամբ, թե՞ անում են նույն միջակ ու խայտառակությունը՝ սիրախաղ անելով ընտրազանգվածի մշակութային հետամնաց մասի հետ, որի նախասիրություններն ու ակնկալիքները ներառված են զանգվածային գիտակցության մեջ (հիշենք, որ խորհրդարանական կյանքն անխուսափելիորեն թատերական է։ , դառնում է յուրովի) գրավիչ տեսարան, և դրանում մեղք չկա, եթե միայն գեղագիտական ​​չափը չկորչի):

Էթիկան շահագրգռված չէ իր պարտականությունների կատարման համար ցուցադրական պատասխանատվությամբ, ոչ թե անհատներից պատասխանատվությունը ողջ խորհրդարանական կորպորացիային կամ, ասենք, խմբակցությանը փոխանցելու ձևերով, այլ կոչման իսկական ոգով, այն ոգով, որն օրգանապես կապում է կյանքը։ Կոչումը բիզնեսի կոչումով, մարմնավորում է պատգամավորի պրոֆեսիոնալիզմը՝ որպես քաղաքական գործիչ և որպես օրենսդիր՝ թույլ չտալով, որ քաղաքական գործչի մասնագիտական ​​արվեստը սրբապղծվի՝ վերածելով այն քմահաճության, պոպուլիզմի կոպիտ մեթոդների և զանգվածային գիտակցության մանիպուլյացիայի։ Դա ոչ միայն օգնում է մեղմել պատգամավորի «նյարդային աշխատանքի» հետևանքները, ընտելանալ դրա պրոզայիկ կողմերին, այլև արգելք է ստեղծում անազնվության և ապաշնորհության համար այս աշխատանքում, թույլ չի տալիս պատգամավորին անզգույշ պառկել խորհրդարանական «վառարան»՝ կուտակելով էներգիա հետխորհրդարանական կարիերայի համար. նրան վիճակված է այն մսխել խորհրդարանի պատերի ներսում ողջ ժամկետի ընթացքում, որի համար ընտրվել է։

և զարգանալ, բայց դրա համար նախ պետք է դրանք ունենալ: Ուստի պատգամավորները տարբերվում են ոչ միայն քաղաքական կողմնորոշումներով, այլեւ խորհրդարանի առջեւ ծառացած խնդիրների ըմբռնման աստիճանով, պրոֆեսիոնալիզմի մակարդակով ու իրենց ստանձնած պատասխանատվության բարոյական հիմքերով։

Ամբողջ գործին ծառայելը նպաստում է խոնարհության, այլ ոչ թե սեփական բացառիկության գիտակցմանը: Նվիրված մարդն ունի հստակ արտահայտված մտքի խորը հանգստության, իր գործունեությամբ բավարարվածության ցանկություն: Սա բնորոշ է ցանկացած ստեղծագործ մարդուն, սակայն խորհրդարանական դաշտում նման հավասարակշռությունը, ցավոք, ձեռք է բերվում մեծ դժվարությամբ։

Եզրակացություն

աճող բարդության բարոյական կոնֆլիկտներ, գործողություններ, որոնք թաքցնում են դրդապատճառների, հանգամանքների և հետևանքների խճճվածությունը, դրամատիկ որոշումներ, երբ սովորական դրական և բացասական գնահատականները, որոնք զանգվածային գիտակցությունը այդքան հեշտությամբ գործում է, պարզվում է, որ քիչ օգտակար են ծածկելու համար: այնպիսի կոնկրետ գործունեության բարոյական հակասությունները, ինչպիսին է խորհրդարանական աշխատանքը։ Այս բախումները կապված են հասարակության քաղաքական և բարոյական մշակույթի հակասությունների հետ (խորհրդարանը և՛ պարզ, և՛ աղավաղված հայելին է)։ Դրանք ենթադրում են բարդ բարոյական որոնումներ՝ պայմանավորված խորհրդարանականների հոգեբանության ազգային առանձնահատկություններով, ռուսական պառլամենտարիզմի ձևավորման առանձնահատկություններով, հենց զանգվածային գիտակցության առանձնահատկություններով, որոնք տեսնում են մեր խորհրդարանի գործունեությունը, բարոյապես գնահատելով այն։

Ի տարբերություն նախկին ԽՍՀՄ տարածքում առաջացած Արևելյան Եվրոպայի երկրների և որոշ պետությունների պառլամենտարիզմի, ռուսական պառլամենտարիզմը դեռևս չի կարողացել որոշել իր ազգային ինքնությունը։ Ռուսական պատգամավորության դավանանքը մնում է չկենտրոնացված, չափազանց մշուշոտ, չպարզված թե՛ իր, թե՛ հասարակության համար։ Խոսքը ոչ թե պատգամավորների բարոյական արժանիքների կամ թերությունների մասին է (թեև սա շատ նշանակալից է) և ոչ թե այն կերպարի, որը նրանք պատրաստակամորեն ցուցադրում են հանրային կարծիքին, և որը, ինչպես կարծում են, իրականում ունեն, այլ քաղաքական հակասությունների։ և հասարակության բարոյական մշակույթը, որն արտացոլված է ռուսական պառլամենտարիզմի էթիկայի մեջ։

Քաղաքական ասպարեզում բոլոր սոցիալ-մշակութային պառակտումները, շարժման ողջ ինվերսիաները, նրա ճոճանակային բնույթն ավելի մեծ չափով են զգացվում, քան հասարակական կյանքի մյուս հատվածներում։ Զարմանալի չէ, որ երկիրը, նրա հասարակական կարծիքը (այնքանով, որքանով նրան հաջողվեց ձևավորվել), զանգվածային գիտակցությունը համեմատաբար ցավագին ընդունեց ժամանակակից պառլամենտարիզմի գրեթե բոլոր ձևերն ու բանաձևերը, կառույցներն ու մեխանիզմները, բայց չհասցրեցին տիրապետել ոչ էլ. համապատասխան քաղաքական տրամաբանություն կամ արժեքային լեզու, քաղաքականություն, ոչ էլ համապատասխան էթիկա։

նույնը վերաբերում է նրանց գլխավոր շարժիչին՝ կապիտալիզմի «ոգուն»։ Այս գաղափարը կարող է ամբողջությամբ կիրառվել քաղաքական ժողովրդավարության դաշտում։ Մեր երկրում ձեռնարկատիրական հմտությունները, թեև դրանք գրչին էին, բայց պարզվեց, որ անչափ ավելի զարգացած են, քան ժողովրդավարական ավանդույթները. պետական ​​կառավարման; առնվազն կային և՛ ձեռնարկատիրական էթիկայի, և՛ աշխատանքային բարոյականության սաղմերը: Նույնը չի կարելի ասել պառլամենտարիզմի էթիկայի մասին։ Խորհրդարանական ինստիտուտները փոխպատվաստվեցին գրեթե մեկանգամյա գործողությամբ, մինչդեռ դրանք առաջացնող և զարգացնող ոգին պարզվեց, որ չպահանջված էր,

Խստորեն ասած, պառլամենտարիզմի ոգին, նրա էթիկան չեն կարող «յուրացնել» հոգևոր նշանակություն ունեցող գրավիչ և լավ փաթեթավորված սերիալային արտադրանքի տեսքով, նույնիսկ եթե դրանք ինտեգրված են ներկայիս էթիկական ռացիոնալացումներին՝ գեղարվեստական, լրագրողական, փոփ մշակույթ և այլն: Հնարավոր է և անհրաժեշտ է օգտագործել պառլամենտարիզմի համաշխարհային փորձը, բայց այն չի կարելի ներդնել. մերժման էֆեկտը կհետևի առանց ուշացման կամ երկար սպասել չի պահանջի։ Փորձը պետք է ընկնի լավ թուլացած և առատ պարարտացված հողի վրա, որպեսզի բողբոջա, և ոչ թե այն հողի վրա, որտեղ խորհրդարանական ավանդույթները կամ ընդհանրապես «չեն քնել» կամ դրանց սերմերը մի ժամանակ խնամքով մոլախոտ են եղել: Այս էթիկան պետք է լինի նորարարական ակտի արդյունք, որպեսզի օրգանապես տեղավորվի մեր մշակույթի մեջ, այլ ոչ թե պարտադրվի Պետրոսի ժողովների ձևով: Խորհրդարանական էթիկան պետք է առաջանա ոչ թե համաշխարհային, այլ ռուսական ժողովրդավարության համատեքստում։ Ամենայն հավանականությամբ, նման գործողությունը դեռ մեծապես հետաձգվում է կամ ընթանում է չափազանց դանդաղ։

պառլամենտարիզմը՝ որպես խորհրդարանական էթիկայի հիմնական նյարդ. Թեեւ, ըստ մի շարք նշանների, կարելի է ենթադրել, որ դրա ստեղծման զրոյական ցիկլը՝ պառլամենտարիզմի ազգային ինքնության որոնման ինկուբացիոն փուլն արդեն անցել է։ Թերևս զգուշության համար ավելի լավ է ասել, որ նման ստեղծագործության մի շարք նախադրյալներ են առաջացել։ Նախ՝ մշակույթի ոլորտից, «ժողովրդական» դեմոկրատիայից և «փոքր» խորհրդարաններից ստացված ընդհանուր դեմոկրատական ​​ավանդույթների ֆոնդում կատարված ներդրումների տեսքով. դաշնային խորհրդարանը չի եռում իր հյութի մեջ՝ կլանելով եկող ժողովրդավարական ազդակները։ դրսից.

Մատենագիտություն

2. Ավակյան Ս.Ա. տեղակալ՝ կարգավիճակը և գործունեությունը. Մ., 2000 թ.

3. Ալխիմենկո Վ.Վ. Սահմանադրական իրավունք. Մ., 2006:

4. Bakshatanovsky V. I., Sogomonov Yu. V., Churilov V. A. Քաղաքական հաջողության էթիկա. Տյումեն - Մ., 2005:

9. Ռիբակով Ա.Վ. Ընտրական իրավունք և ընտրական համակարգ // Հասարակական-քաղաքական ամսագիր. - 2006. - թիվ 5:

10. Փիլիսոփայական տերմինների բառարան. Մ., 2001։

11. Ռուսաստանի Դաշնային ժողով. առաջին ընտրությունների փորձը. Մ., 2002:

12. Իրավաբանական հանրագիտարան. Մ., 2007:

Գործել. Եվ բացի այդ, քաղաքացին ցանկանում է շոշափելի օգուտներ բերել ուրիշներին։ Այսպիսով, ինչպես լինել: Էթիկական լուծումը ընտրողներից ոչինչ չպահելն է. ու թող իրենք որոշեն՝ մարդն արժանի՞ է պատգամավորական մանդատի։
Մեր բուռն ժամանակներում քաղաքականությանը ոչ միայն արժանի մարդիկ են ձգտում։ Կան նաեւ այնպիսիք, ովքեր առաջին պլանում ունեն սեփական շահը, փառասիրությունը, տարրական արկածախնդրությունը։ Եվ ահա նրա իրական դեմքը ճանաչողները պետք է արդեն պայքարեն նրա դեմ, օգնեն ընտրողներին խուսափել սխալներից։
Ի վերջո, եթե նախկինում պատգամավոր էր դառնում ապարատին, նոմենկլատուրային հաճելի մարդը, ապա հիմա մեկ այլ վտանգ է մոտենում՝ քաղաքական, այդ թվում՝ պատգամավորական գործունեությանը ակնհայտորեն վատ պատրաստված անձը օգտագործվում է որպես խաղալիք կամ խայծ ձեռքում։ տարբեր քաղաքական ուժերի, խմբերի, շարժումների. Մարդը սխալվում է իր կարողությունների հարցում, գերագնահատում է իրեն։ Բացի այդ, նրան կարելի է պարզապես գովաբանել՝ ելնելով նեղ շահերից և նախապես իմանալով, որ այստեղ պատգամավորի իմաստը քիչ է լինելու։ Նրանց համար, ովքեր հասկանում են, ի վերջո, ինչ է, հիասթափություն կգա; մյուսներին՝ իրենց հավատքով «երանելի», ողբերգական ճակատագրի է արժանանում։
Կան նաև մարդիկ, ովքեր իրենց հիանալի հասկանում են, որ պատգամավորական կարիերայի տվյալներ չունեն, չունեն ոչ գիտելիք, ոչ կազմակերպչական տաղանդ։ Բայց գերակշռող ունայնությունը, փառքի ցանկությունը: Անհատապես դժվար է ճեղքել: Սակայն ուժեղ առաջնորդների հետ «զսպված»՝ իրեն ինչ-որ պլատֆորմի կողմնակից հռչակելով, անձը ճեղքում է պատգամավորական մանդատ։ Նման քաղաքական պատեհապաշտը, որը սովորաբար իր թերությունները քողարկում է «պախարակող» դեմագոգիայով, բայց կոնկրետ հարցերում անօգնական է, քիչ օգուտ կբերի ընտրողներին։
Այնպես որ, պատգամավորական էթիկայի ամենակարեւոր պահանջը ինքդ լինելն է, ուրիշի խոսափողի ու հատկապես կույր գործիքի դերում չլինելը։ «Պատգամավորը պետք է ունենա և առավել եւս կրի իր պատիվն ու արժանապատվությունը, արդյունավետ աշխատանքով ձեռք բերի հեղինակություն և հեղինակություն երկրում, մարզում, թաղամասում, չփոխարինի աղմուկով ու ջանքերի ի հայտ գալով, լինի սկզբունքային ու հետևողական»։
Պատգամավորական էթիկան ամբողջությամբ, ինչպես նաև ցանկացած քաղաքացու, յուրաքանչյուր պատգամավորից պահանջում է հետևել օրենքին, բարոյականությանը, խղճին։ Միևնույն ժամանակ, պատգամավորի նկատմամբ այս պահանջները կարելի է ավելի բարձր համարել, քանի որ, ինչպես արդեն նշել ենք, նա պետք է ձգտի երկրի քաղաքացու և հայրենասերի իդեալին։
Պատգամավորից պետք է հարգել մարդկանց, իր ընտրողներին, հասարակական կազմակերպություններին ու շարժումներին։ Դժվար է հասկանալ նրանց, ովքեր ընտրություններին նախապատրաստվելու փուլում շատ բան են խոստանում, բայց մանդատ ստանալուց հետո ընտրողներին արհամարհանքով են վերաբերվում, մի կողմ են թողնում նրանց կոչերն ու հրահանգները։ Ի դեպ, հաճախ, ինչպես արդեն իսկ երևում է մեր խորհրդարանական պրակտիկայից, հենց այդպիսի պատգամավորներն են հակված կեղծավորությանը՝ իրենց ելույթներում հղում անելով իրենց չպարզած «ընտրողների կարծիքին» այն փաստին, որ. նրանք գործում են «ընտրողների անունից» և այլն։ Պատգամավորների էթիկան ենթադրում է այս թեմայով շահարկումների մերժում՝ գործել միայն իրապես բացահայտված հասարակական կարծիքով։ Անցանկալի է ցանկացած քարոզչական աժիոտաժ, որը ստեղծում է պատգամավորական եռանդի տեսք՝ ուղղված ընտրողների, աշխատանքային կոլեկտիվների, հասարակական կազմակերպությունների շահերին։
Պատգամավորը պետք է խոսքի ու գործի մարդ լինի. Ըստ ամենայնի, չարժե խոստանալ անհնարինը, իսկ խոստումների մեջ զուսպ պատգամավորին մարդիկ ավելի հասկանալի են, քան դրանք աջ ու ձախ բաժանելը։ Խոսքի տեր կանգնելը, խոստացվածին հասնելը, թերեւս, ավելի կարեւոր է պատգամավորի համար, քան որեւէ մեկի համար։ Ի վերջո, սա կամրապնդի քաղաքացու հավատը ոչ միայն այս պատգամավորի, այլ ամբողջ խորհրդային իշխանության նկատմամբ։
Պետք է գնահատել այն վստահությունը, որով մարդիկ գալիս են պատգամավորի մոտ. Իսկ եթե պատգամավորը տեղյակ է եղել անձին վերաբերող որոշ փաստերի, անձնական տվյալների մասին, ապա դրանք պետք է շատ զգույշ վարվեն, որպեսզի ակամա հոգեկան տրավմա չպատճառեն մեկին, ով բացահայտվել է պատգամավորին, այսինքն. արժե մտածել՝ օգտագործել այն հրապարակային ելույթում, հրապարակայնացնել, թե ոչ։
Ի դեպ, այս առումով էթիկա է պետք նաև ընդդիմախոսների, ապարատի պաշտոնյաների նկատմամբ, որոնք, թերևս, իրենք էլ տրամադրված չեն պատգամավորի նկատմամբ։ Բնության ազնվականությունը հատկանիշ է, որը պետք է պաշտպանի պատգամավորը, նա չպետք է կռվի այն հնարքների առաջ, որոնք ավանդաբար կոչվում են բազարային վիրավորանքներ կամ հարվածներ գոտուց ներքեւ։
Ցավոք, նորընտիր իշխանությունների աշխատանքի համեմատաբար կարճ ժամանակահատվածում մենք թե՛ ուղիղ եթերում, թե՛ պարբերականների էջերում նկատում ենք բազմաթիվ պատգամավորների մոտ քաղաքական ու ընդհանուր մշակույթի բացակայություն։ Նրանք հարձակվում են միմյանց վրա, պետական ​​և հասարակական մարմինների աշխատակիցների վրա, արտահայտությունների մեջ չամաչելով, մեղադրելով գրեթե մաֆիոզ կլանների հետ կապերի մեջ և այլն։
Մենք նաև նկատում ենք, որ խորհրդարանական գործունեության այնպիսի անփոփոխ կանոն, ինչպիսին է հանդուրժողականությունը այլ կարծիքի նկատմամբ, ամենուր չի արմատանում։ Նոր, ժողովրդավարական ալիքի բազմաթիվ պատգամավորներ պատրաստ են հաճույքով լսել նրանց, ովքեր փորձում են միմյանցից առաջ անցնել համակարգը քննադատելով։ Առանց ուրախության, բայց համբերատար լսում են նման ելույթները նաև նրանք, ովքեր տեսնում են պերեստրոյկայի հեռանկարը։ Ոչ ոք չի առաջարկում նման պատգամավորներին հետ կանչել, նրանց նկատմամբ հետաքննություն սկսել։ Սակայն տեսանելի է նաև այլ բան՝ հենց նոր կուրսում ամեն ինչ չընդունող պատգամավորը քննադատում է նրան կամ պահանջներ հայտնում երկրի, հանրապետության ղեկավարի դեմ, սկսվում է նրա պաշտոնանկության քարոզարշավը, հետկանչ։
Ակնհայտ է, որ մեր երկրում ստիպված ենք լինելու լուծել պատգամավորների մի շարք էթիկական խնդիրներ՝ կապված կազմակերպությունների, շարժումների, ձեռնարկությունների, հիմնադրամների և այլնի հետ նրանց հարաբերությունների հետ։ Օրինակ, պետք է գրել, որ պատգամավորները չեն կարող նվերներ, դրամական սուբսիդիաներ ստանալ ոչ մի աղբյուրից, դա արդեն հաստատվել է շատ երկրներում։ Պատգամավորները հազիվ թե որևէ մեկի տրանսպորտից անվճար օգտվեն, բացառությամբ պաշտոնապես տրամադրվածների, ձեռնարկությունների հանգստի կենտրոնների, ամառանոցների և այլն։ Իսկ եթե հնարավոր է վճարովի, երբեմն պետք է մտածել՝ արժե՞ դա անել։
Պետք է սահմանվի նաև, որ պատգամավորը չի կարող գումար ստանալ ձեռնարկություններից, կոոպերատիվներից և այլն։ «ծառայությունների», «խորհրդակցությունների» համար, եթե այն չունի կոնկրետ արտաքին արտահայտություն։ Այսինքն՝ պատգամավորը չի կարող ընդունելի պատրվակներով ստանալ իսկապես չաշխատած գումարներ։ Բացի այդ, նա չպետք է նախատինք տա աշխատանքն ամբողջությամբ չկատարելու համար, որ իր համար հատուկ պայմաններ են ստեղծվել և այլն։
Պատգամավորը, կարծես թե, չի կարող իր պաշտոնն օգտագործել խորհրդում կամ ձեռնարկությունների տպագիր մարմնում ուղղակի կամ անուղղակի գովազդի համար, ապրանքներ՝ ոչ անվճար, ոչ էլ առավել եւս՝ անձնական շահով։ Այդ թվում՝ նա չի կարող որևէ կերպ օգտագործել իր հետ կապված կամ իրենից կախված ընկերություններ, կազմակերպություններ՝ ինքնագովազդելու համար, օրինակ՝ կազմակերպել նվերների շնորհանդես, բարեգործական միջոցառումներ և այլն։
Ի վերջո, պատգամավորական էթիկան ներառում է ընտրողներին իրենց գործունեության մասին պարբերաբար զեկուցելու, սրանից չխուսափելու, նրանց նկատմամբ անհարգալից վերաբերմունք չցուցաբերելու պահանջը։ Ընտրողների հետ հանդիպումներում պատգամավորը պետք է նրանց մեջ սերմանի հարգանք օրենքի, խորհրդային իշխանության նկատմամբ։ Անբարոյական է միայն Խորհրդի արժանիքներն ընդգծելը և այլ իշխանությունների մասին անարգանքով խոսելը։

Պատգամավորության բարոյական հարթության վերաբերյալ երեք տեսակի դատողություններ

Այնպիսի բարդ հարցերի վերաբերյալ դատողությունները, ինչպիսին է ներկայացուցչական իշխանությունն իր բարոյական հարթության մեջ, կարող են ակնհայտ լինել զանգվածային գիտակցության համար, ոչ այնքան ակնհայտ, և ոչ բոլորովին պարզ, անթափանց:
Ակնհայտ է, որ ներկայացուցչական իշխանությունը՝ որպես հատուկ սոցիալական ինստիտուտ՝ իր նպատակներով և խնդիրներով, ի վիճակի չէ արդյունավետ գործել, եթե հագեցած չէ կանոններով, նորմերով, գործողությունների կանոնակարգերով (ինչպես, սակայն, պետական ​​իշխանության մյուս ճյուղերը չեն կարող. գործել հանդուրժողաբար՝ առանց համապատասխան կարգավորիչների):
Նման ընթացակարգերը, նորմերը, կանոնները սահմանվում են արդեն, երբ դրվում է ներկայացուցչական իշխանության շենքի հիմքը՝ երկրի Հիմնական օրենքում, որը նրանց հիմնական, թեև ոչ միակ աղբյուրն է։ Այնուհետեւ այդ նորմերը, ընթացակարգերը, կանոնները շտկվում եւ անհրաժեշտության դեպքում լրացվում են օրենսդիր մարմնի կողմից։ Միաժամանակ խորհրդարանը հաշվի է առնում սովորույթները, ազգային ավանդույթները երկրի քաղաքական մշակույթում, դատական ​​նախադեպերը։ Այսպես է որոշվում պատգամավորի մանդատը, այսինքն՝ նրա լիազորությունների շրջանակը, պարտականությունները, իրավունքները, արտոնություններն ու անձեռնմխելիությունը։
Մենք հիմա խոսում ենք իրավական, վարչական և նույնիսկ տեխնիկական և կազմակերպչական կանոնակարգերի մասին։ Դրանք ուսումնասիրվում են խորհրդարանական և վարչական իրավունք, ինչպես նաև քաղաքական կառավարում։ Բայց պակաս ակնհայտ է, որ նման ինստիտուտները ինչ-որ կերպ փոխազդում են, կապվում չգրված ու չֆորմալացված բարոյական նորմերի հետ։ Փոքր ռիսկի դեպքում նրանց կարելի էր անվանել քաղաքական շուկայի «անտեսանելի ձեռք»։ Բայց պայմանով, որ նրանք փոխեն ձևը, կազմը, կոնֆիգուրացիան կանխորոշված ​​ձևով (ինքնաբուխ և միտումնավոր)՝ կիրառվելով մարդկային գործունեության և հարաբերությունների այնպիսի բնագավառի վրա, որը լի է ինքնատիպությամբ, ինչպես քաղաքականությունը։
Եվ ամենևին էլ ակնհայտ չէ, թե ինչ բարոյական երևույթներ են թաքնված նման նորմերի հետևում՝ ընդհանուր արժեքային գաղափարներից մինչև բարոյական իդեալների բազմազանություն։ Բարոյական հայացքների նման երևույթները կազմում են ռուս պատգամավորի դավանանքը։
Ցանկանալով ամուր հող գտնել նրանց ոտքերի տակ՝ ներկայացուցչական իշխանությունը նախ և առաջ պետք է հստակեցնի բարոյական նորմերի էությունը, դրանք բնութագրի հաշվի առնելով պատգամավորական գործունեության առանձնահատկությունները, գոնե մասամբ ձևակերպի և, հնարավորության դեպքում, վերածի խորհրդարանական էթիկական կանոնների. վարքագիծ. Կարծես թե ռուս պատգամավորի համար նման փորձերը բավականին տեղին են։ Օրենսգրքերը, ինչպես արդեն ասացինք տասներեքերորդ գլխում, նախատեսված են պատգամավորների գործունեությունը կարգավորելու համար, որոնք ենթակա չեն իրավական և վարչական պատասխանատվության հիման վրա նորմատիվային կարգավորման։ Նման նորմերը պետք է համապատասխանեն պարկեշտության հայտնի չափանիշին (մոդել, մոդել, պարադիգմ), պատգամավորական և արտախորհրդարանական վարքագծի էթիկայի ոչ թե սովորական քաղաքացիների, այլ ժողովրդի հատուկ վստահությամբ օժտված, ժողովրդի իշխանություն ունեցող ընտրված ներկայացուցիչների, ումից այս կամ այն ​​կերպ կախված է հասարակ քաղաքացիների ճակատագիրը։
Արդյո՞ք շարքային քաղաքացիներն իրավունք ունեն դատելու այս ամենը։ Վաղուց Պերիկլեսը խելամտորեն նշել է, որ «ոչ շատերն են կարողանում քաղաքական գործիչներ լինել, բայց բոլորը կարող են գնահատել իրենց գործերը», և հենց այն պատճառով, որ մարդկանց գործերն ու ճակատագրերն էապես կախված են քաղաքական գործիչների որոշումներից և գործողություններից։ Այնուամենայնիվ, որպես օրինակ, որն ուղղակիորեն վերահսկում է պատգամավորների վարքագծային իրողությունների համապատասխանությունը օրենսգրքի գրավոր և չգրված հրահանգներին, ստանդարտի պահանջներին, պալատները սովորաբար ստեղծում են հատուկ էթիկայի հանձնաժողովներ կամ հանձնաժողովներ, որոնք հանդես են գալիս որպես խմբի խոսափողներ: և հասարակական կարծիքը։ Դրանք, իհարկե, կարելի է այլ կերպ անվանել, բայց դա չի փոխում հարցի էությունը։ Հանձնաժողովները կամ պալատը որպես ամբողջություն, Պալատի նախագահը կամ նրա ղեկավար մարմինը գրավոր կամ բանավոր կարող են (օրենքով կամ ավելի հաճախ՝ սովորույթով) կարգապահական պատասխանատվություն սահմանել օրենսգրքի պարտադիր կամ հանձնարարական նորմերի խախտման համար և որոշել համապատասխան. պատժամիջոցներ (օրինակ՝ կարգի հրավիրում, դիտողություն, պախարակում, նկատողություն, խոսքից զրկում, աշխատավարձերի կրճատում, նիստերի դահլիճից ժամանակավորապես հեռացնել և այլն):

Պատգամավորական օրենսգիրք՝ էթիկեյից մինչև էթիկա

Անդրադառնալով պատգամավորների էթիկական օրենսգրքերի բովանդակային բնութագրերին (իսկ խոսքը հիմնականում դաշնային, բայց մասամբ ներկայացուցչական իշխանության տարածքային մարմինների մասին է), նախ ուշադրություն դարձնենք մի շատ կարևոր հանգամանքի. ոչ այնքան փաստացի էթիկական, ինչպես նաև վարվելակարգի (ֆրանսերենից՝ «փոքր էթիկա») կանոններում՝ պատգամավորների միմյանց հետ շփվելու կանոնները, պալատի առաջատար գործիչների և քաղաքական բոլոր մյուս մասնակիցների հետ։ գործընթացը (իշխանության գործադիր ապարատի աշխատակիցներ, մամուլի ներկայացուցիչներ, փորձագետներ, լոբբիստներ, կուսակցական ֆունկցիոներներ, պաշտոնյաներ՝ պատգամավորներ, սպասարկող անձնակազմ և, իհարկե, ընտրողներ)։
Սրանք բոնտոնի, պատշաճության, պարկեշտության, կոռեկտության կանոններն են, եթե կուզեք՝ նույնիսկ քաղաքավարության, նրբանկատության, այնքան կարևոր նրանց համար, ում կարիերան մեծապես կախված է ընտրողների ձայներից: Այս կանոնները բավականին ազատական ​​են, և դժվար թե որևէ մեկի մտքով անցնի դրանք պատգամավորական տուն անվանել։ Այնուամենայնիվ, էթիկետի կանոնները բոլորովին էլ էթիկական չեզոք չեն: Դրանք նպաստում են քաղաքական հաղորդակցությանը, նպաստում են փոխըմբռնմանը, պաշտպանում են մարդկանց արժանապատվությունը։ Նրանք թրթռում են մարդասիրության դրդապատճառներով, բարերարության դրդապատճառներով։ Դրանք միտված են պառլամենտական ​​առօրյայում կոպտությունը, անզուսպությունը, ամբարտավանությունը, լկտիությունը ճնշելուն, ինչը նրբանկատորեն ընկալվում է զանգվածային գիտակցության կողմից, այնուհետև նման գաղափարները վերածում էթիկական ռացիոնալիզացիայի, որտեղ դրանք «թորվում» են և ստանում արդարացում։
Բոնտոնի կանոններին հետևելը պատգամավորի քաղաքական վարքագծի էթիկական չափանիշի էական մասն է, ձևավորում է, այսպես ասած, մշակութային և բարոյական նվազագույնը, ավելի շուտ՝ «մինիմում մինիմորում»։ Պատահական չէ, որ բոլոր եվրոպական լեզուներում խոսքի շրջանառությունը «արտախորհրդարանական արտահայտություններ» են։ Երբեմն խոսում են պատգամավորների հրապարակային ելույթների էթիկայի մասին։ Էթիկետի կանոնները չեն սահմանափակվում արտաքին փայլով, վարքագծի սահունությամբ, քաղցր-կեղծ ծեսով (չնայած դրանք երբեմն կարող են թաքցնել կեղծավորությունը կամ անտարբերությունը նրանց հանդեպ, ում հետ շփվում են քաղաքավարության և հղկված բարքերի հետևում):
Մենք շատ չէինք ցանկանա ընկնել շինության, հարյուր անգամ բարոյախոսության մեջ։ Խորհրդարանական վարվելակարգի մեջ շատ բան ինքնին հասկանալի է կուլտուրական մարդու համար, բայց պատգամավորները շատ շուտով, մի կողմից, իրենց մեջ գտնում են բազմաթիվ մարդկանց, ովքեր տառապում են բարոյականության «իմունային անբավարարությունից», իսկ մյուս կողմից՝ բացահայտում են բազմաթիվ նրբություններ. (խորհրդարանական էթիկետը էականորեն տարբերվում է պալատական ​​վարվելակարգից, թատերական, եկեղեցական, տոնական խնջույքներից և այլն) և նույնիսկ հակասություններ, որոնք հատուկ քննարկում են պահանջում էթիկայի հանձնաժողովների նիստերում։ Սակայն նրանք իրավունք չունեն դատավարական և էթիկետի կանոնների սահմաններից դուրս հանդես գալ որպես իրավախախտ պատգամավորների «դատավորներ», ներխուժել դատական ​​դեր՝ զուտ բարոյական բնույթի հարցերի մեջ։ Այդպիսով նրանք զրկվա՞ծ են բարոյական գնահատականի իրավունքից։

Բարոյական դատողության պարադոքսը

Մենք նրան թույլ կտա՞նք։ Այս հարցը անսովոր բարդ է զանգվածային գիտակցության համար։ Ամենաբարդ էթիկական ռացիոնալացումները ոչ մի դեպքում միշտ չեն կարողանում լուծել այն. այն մտնում է էթիկայի իրավասության մեջ՝ որպես գիտական ​​տեսություն:
Հայտնի է, որ հենց բարոյականությունը գնահատող գիտակցության դերում է, որ միանշանակ պարտավորեցնում է չափազանց զգույշ լինել այլ մարդկանց արարքները գնահատելիս, հատկապես նրանց որպես բարի կամ չար մարդիկ գնահատելիս։ Արդյո՞ք անհատին, խմբին, խորհրդարանական էթիկայի հանձնաժողովին իրավունք է տրվում խոսել Բարոյականության անունից և դատել որևէ մեկին, բացի իրենցից: Այն ասում է՝ «Մի՛ դատիր, որ չդատվես»։ Պատգամավորը պետք է պատասխանատվություն կրի իր գործողությունների համար՝ որպես իրավաբանորեն ողջամիտ մարդ. Բայց որպես բարոյական սուբյեկտ, ով պատասխանատու է իր մարդկային և քաղաքական-մասնագիտական ​​խղճի առաջ։

Բարոյական գնահատականների պրակտիկայի պարադոքսալ բնույթը, ըստ ռուս նշանավոր փիլիսոփայի արդար դատողության, կայանում է նրանում, որ նա, ով կարող է բարոյական գնահատականներ տալ ուրիշներին, չի անի դա՝ գիտակցելով սեփական անկատարությունը, և նա, ով պատրաստ է. բարոյական «նախադասություններ» փոխանցել ուրիշներին, չեն կարող վստահել դրան (հենց այն պատճառով, որ նա պատրաստ է դա անել՝ բացահայտելով ինքնագոհությունը և դրանով իսկ անհամապատասխանությունը դատավորի դերին):
Արդյո՞ք այս պարադոքսը չի փակում էթիկական, և ոչ միայն «էթիկետի» հանձնաժողովների գաղափարը։ Սա չի՞ նշանակում հանձնաժողովների գնահատման պրակտիկայի մորատորիում։ Զանգվածային գիտակցությունը կարծես թե տրամադրված է ընդունելու նման արգելքը։
Բայց մենք, ի հեճուկս այս արգելքի, ուշադրություն ենք դարձնելու «էթիկական» ածականն օգտագործելու հայտնի ավանդականությանը կամ իներցիային, երբ կիրառվում է պատգամավորների քաղաքական վարքագծի կանոնագրքի, համապատասխան հանձնաժողովների անունների նկատմամբ։ Ի վերջո, օրենսգիրքը, ինչպես մենք բազմիցս նշել ենք ավելի վաղ, ամրագրում է միայն բարոյական պահանջների և վարվելակարգի մինիմալ պահանջներ, և նույնիսկ այն ժամանակ, ոչ իր մաքուր տեսքով, այլ միայն իրավական և վարչական նորմերի հետ կապված:
Չմոռանանք նաև այն հանգամանքը, որ ժամանակակից Ռուսաստանում, իր խորհրդարանների դահլիճներում և միջանցքներում (մտքերում, խորհուրդներում, ժողովներում և այլն), հաճախ կարելի է հանդիպել քաղաքական գործիչների՝ իրենց հակառակորդներին բարոյապես փոխզիջման ենթարկելու անխոնջ ցանկությանը, ուղղակի փորձերին. կամ անուղղակի բարոյական ինքնագովեստ։ Ակնհայտորեն, նման վարքագծի դրդապատճառների շարքում ոչ վերջին տեղը զբաղեցնում է զանգվածային գիտակցության ուշադրությունն ու համակրանքը գրավելը։
Աշխարհի խորհրդարանների պատմությունը լի է աղմկահարույց իրադարձություններով, պատգամավորների պահվածքը հեռու է եղել միշտ զուսպ և համահունչ ճաշակի կանոններին (հազվադեպ չեն հայհոյանքների, ֆիզիկական հարձակումների, անպարկեշտ արտաքինի և այլնի կիրառման օրինակները): . Ռուսաստանում, սակայն, բնակչության զանգվածային շերտերի արթնացած քաղաքական կամ մերձքաղաքական կրքերը ազդեցին նաև խորհրդարանական բարքերի վրա։ Նման կրքերը ազատում են քայքայման էներգիան, իմպուլսիվությունը, հակվածությունը բոլոր տեսակի ասեկոսեների, ատելության, վրեժխնդրության, չարության: Հակասությունը հաճախ, ինչպես ասում են, կիսատ է դառնում, հասցվում է մոլեռանդ բարոյական անհանդուրժողականության, երբ հակառակորդները հանրությանը ներկայացվում են ոչ թե նույնիսկ որպես ոչ այնքան արժանահավատ արարքներ կատարած մարդիկ, այլ գրեթե որպես «սատանայական սկզբունքների» կրողներ։ «
Նման գնահատող ինքնակամությամբ բարոյականությունը դառնում է իր հակապատկերը՝ մարդկանց և կազմակերպությունների միջև համագործակցության և ներդաշնակության ապահովման ճանապարհից։ Եվ հետո քաղաքական խաղը Ռուսաստանի խորհրդարանի պատերի ներսում ընթանում է առանց կանոնների։ Ոչ թե ռացիոնալ շահերն են սկսում հակադրվել, այլ վատ հաշվարկված իռացիոնալ կրքերը: Քաղաքական գործողությունները, պարզվում է, ուղղված են (կամ կարող են ուղղորդվել առանց մեծ դժվարության) հաղթելու և ոչնչացնելու քաղաքական գործընթացի մրցակից մասնակիցներին։ Առաջանում է անհանդուրժողականություն, պաթոլոգիական ատելություն ուրիշի, անհասկանալի, այլմոլորակայինի նկատմամբ։ Նման խաղը գերում է նրանց, ովքեր բռնված են քաղաքական ծայրահեղականության քորով, նույնիսկ եթե խաղացողները միևնույն ժամանակ ցուցադրում են պարկեշտ հագուստ և ջենտլմենական վարքագիծ։
Հիշենք, որ քաղաքական էթիկայի նորմերը հենց միտված են կանխելու մրցակցության, կոնֆլիկտի վերածումը թշնամանքի և զայրույթի։ Հետո ոմանց շահույթը, այսպես կոչված, փափուկ մրցակցության ընթացքում, թեև դա կարող է նշանակել մյուսների կորուստ, բայց այս դեպքում կորուստը չի բերում պարտվողների շահերի տոտալ ոտնահարման։ Արդար խաղի կանոնների համաձայն գործելը ամրացնում է քաղաքական կարգի հիմքերը որպես ամբողջություն, տալիս է նոր հնարավորություններ հետագա ձեռքբերումների համար, բացահայտում է արդյունավետ երկխոսության լրացուցիչ հնարավորություններ և բացում նոր, երբեմն անսպասելի հեռանկարներ։
Արդար խաղի կանխավարկածը հետևյալն է. պատգամավորներն ընդունում են հաջողության քաղաքական էթիկայի նորմերը և արժեքները որպես գործողության խթան և դրա սահմանափակումներ, նրանք կարողանում են հավասարակշռել իրենց նպատակները, միջոցներն ու սահմանափակումները, ինչպես նաև հասկանալ, թե որտեղ և երբ: անհրաժեշտ է հրաժարվել քաղաքական նպատակահարմարության կանոնների կիրառումից։ Նրանք, ովքեր չեն ընդունում այդ նորմերն ու արժեքները, տեղափոխվում են խորհրդարանական կյանքի ծայրամաս և բարոյապես տաբու են դրված։
Վերադառնանք ողջախոհությանը հակասող պարադոքսալ իրավիճակին, որի վրա էթիկական ռացիոնալացումները հենվում են իրենց դեոնտիկ տրամաբանության մեջ. ի՞նչ անել էթիկական հանձնաժողովների պատշաճ բարոյական իրավասության ոլորտին, պատշաճ բարոյական գնահատման իրենց հավակնությանը:
Ինչպես գիտեք, եթե բարոյական ունիվերսալները, բարոյական բացարձակներն առաջարկում են «չդատել», արգելում են «բարոյական դատավոր» ձևանալը, ամեն կերպ աջակցելով աննկատ համեստությանը, ապա որոշակի բարոյական կոդեր, կիրառական էթիկայի տարբեր ճյուղեր (մասնագիտական ​​օրենսգրքեր, քաղաքական. բարոյականությունը, բիզնեսի էթիկան, կառավարման էթոսը, կրթության էթիկան և այլն), հաղթահարելով բարոյականության պարադոքսալ բնույթը, այլևս չեն պարունակում նման ինքնասահմանափակումներ: Նրանք բոլորը, սկսելով գնահատականների մերժում քարոզել, անմիջապես կորցնում են իրենց նպատակը՝ լինել մարդկային մասնագիտացված գործունեության արդյունավետությունն ու հաջողությունն ապահովելու բարոյական միջոցներ։
Այս ծածկագրերի վրա հիմնված նորմատիվ-արժեքային կարգավորումը, թեև դրանցում լավն ու չարը միանշանակ չեն տարանջատվում միմյանցից, առանց կիսաձայների (ինչպես կցանկանար զանգվածային գիտակցությունը կրողը), ունի հավակնոտ բնույթ։ Այսինքն՝ դա ենթադրում է պարտավորություն, պարտականություն՝ ոչ միայն սուբյեկտի կողմից ուղղորդված իր հանդեպ, այլեւ կապված ուրիշների հետ։ Այս հատկությամբ այն կապված է իրավունքի հետ՝ չկորցնելով, սակայն, բարոյականության պատշաճ կարգավորման առանձնահատկությունը և վարքագծի կողմնորոշումը։ Այս առումով տեղին է թվում քաղաքական գործիչների գործողությունների նկատմամբ էթիկական և իրավական համատիրության քաղաքական գործունեության դաշտում պնդելը, ինչը վերաբերում է նաև ռուս պատգամավորի ինստիտուտին։
Խորհրդարանների էթիկայի հանձնաժողովները կարող են և պետք է զբաղվեն ոչ միայն շեղումների կանխարգելմամբ, այլև արժեհամակարգային դատողություններ անեն պատգամավորների որոշ արարքների (ոչ վարքագծի) վերաբերյալ։ Դրանք կարող են և պետք է արված գնահատականներին ուղեկցեն ոչ միայն այնպիսի պատժամիջոցներով, ինչպիսիք են չհավանությունը կամ ցենզը, հաղորդակցության սահմանափակումները, այլ, ինչպես արդեն նշվեց, ինստիտուցիոնալ, ֆորմալ, կանխորոշված ​​և ոչ մի դեպքում ինքնաբուխ պատժամիջոցներով։

Ռուս պատգամավորի բարոյական փիլիսոփայությունը և արդար քաղաքական խաղի կանոնները.

Փորձենք, թեկուզ կետավոր, ուրվագծել պատգամավորի բարոյական փիլիսոփայության հիմնական սյուժեները, որոնք ընկած են նրա դավանանքի հիմքում։ Մենք այստեղ չենք դիտարկում ընդհանուր առմամբ Ռուսաստանի խորհրդարանի գործունեության էթիկական կոորդինատները և չենք վերլուծում պատգամավորների քաղաքական հայացքները, խորհրդարանական խմբակցությունների ծրագրերը, պալատների ընդունած որոշումները, հռչակագրերը, օրենքները և այլն։ իրենց բարոյական արժեքի առումով։
Նման խնդիրն անխուսափելիորեն մեզ կտանի դեպի քաղաքականության և բարոյականության թեմա, որը պարունակում է գնահատողական կաղապարներ և զանգվածային գիտակցության համար համապատասխան դատողությունների կլիշեներ։ Հարկավոր կլիներ որոշել այս կամ այն ​​քաղաքական կուրսի բարոյական «գինը», որը տիրում էր խորհրդարանում, եթե այն գերակշռում է համախմբված մեծամասնությամբ, և կոնսենսուսի «գինը», եթե այն չունի գերակշռող մեծամասնություն։ Պետք է որոշել թե՛ քաղաքական կուրսի, թե՛ կոնսենսուսի բարոյական լեգիտիմությունը, հաստատել հասարակական բարոյականության կարողությունը (հիմնականում ներկայացված գնահատական ​​այս կաղապարների և կլիշեների տեսքով)՝ վերահսկելու ներկայացուցչական իշխանության մարմնի քաղաքական գործունեությունը։ . Այս ամենն ինքնին բացառիկ կարևոր է, մանավանդ, որ անհնար է լիովին հեռանալ քաղաքական պրակտիկայից՝ բարոյականության հետ կապված, երբ քննարկվում է պատգամավորների քաղաքական վարքագծի կանոններն ու հավատը։
Քաղաքական էթիկան ձևակերպում և պաշտպանում է արդար քաղաքական խաղի կանոնները։ Դրանք շատ յուրօրինակ կերպով փոխկապակցված են քաղաքական նպատակահարմարության և քաղաքական արվեստի կանոնների հետ, և երկու կանոններն էլ ունեն դեոնտիկ բնույթ։ Քաղաքական գործիչը պետք է լինի հաջողակ գործիչ, կենտրոնանա իր նպատակներին հասնելու վրա՝ «առավելագույն արդյունք նվազագույն ջանքերով» սկզբունքով։ Պատգամավորի պարտականությունն է պահպանել հենց այդպիսի վերաբերմունքը։ Հակառակ դեպքում նրա ողջ օրենսդիր մարմինն անիմաստ է։
Այնուամենայնիվ, կողմնորոշումը դեպի ծրագրային նպատակներին և խնդիրներին հասնելը, քաղաքական հաջողության հասնելը (պարտադիր չէ, որ բարձրաձայն) բարոյապես արդարացված են միայն այն դեպքում, երբ չի խախտվում մեկ այլ, ոչ պակաս նշանակալից պարտականություն՝ ազնիվ քաղաքական խաղի կանոնների պահպանման անհրաժեշտությունը։ (կեղծավոր մի եղեք, մի խաբեք, տեր կանգնեք ձեր խոսքին, կատարեք ստանձնած պարտավորությունները և այլն), անկախ նրանից, թե դա ձեռնտու է, թե ոչ ձեռնտու յուրաքանչյուր կոնկրետ դեպքում։ Հասկանալի է, որ խաղը միաժամանակ ավելի է բարդանում։ Հեշտ չէ հաջողության չափանիշները համատեղել ազնվության չափանիշների հետ, երկու վարքագծի միայն ի վերջո միաձուլված ռազմավարություններ: Բայց դրանցից որևէ մեկից խուսափել հնարավոր չէ. հաջողության հասնելը ոչ թե ընդհանրապես քաղաքականության մեջ, այլ ազնիվ քաղաքական խաղում քաղաքական գործչի անմիջական պարտականությունն է, նրա հոգևոր սոցիալականացման մի մասը։
Ամենահեշտ ճանապարհը քաղաքական անհրաժեշտության դեոնտիկան խոստովանելն է, որն իբր պատգամավորին տալիս է բարոյական ուրացության ինդուլգենցիա և միայն կոչ է անում հնարավորինս նվազագույնի հասցնել բարոյական արժեքների մերժումը։ Քաղաքական պրակտիկան լի է նման օրինակներով։ Համարվում է, որ ինչ-որ տեղ, և նույնիսկ քաղաքականության մեջ, առանց նման պատեհապաշտության անհնար է հասնել վեհ նպատակների իրականացմանը («մենք ուզում էինք լավագույնը»): Նման պատրվակները երբեմն բարեհաճորեն են ընկալվում՝ ուղղակիորեն կամ համապատասխան ռացիոնալացումներով, զանգվածային գիտակցության կողմից, հատկապես, եթե այդ պատրվակներով ձգտում են երջանկացնել գրեթե ողջ երկիրը, պետությունը, բնակչության առանձին խումբը և այլն։ Այդպիսի հողի վրա հեշտությամբ հասունանում է քաղաքական երկերեսանիության, կեղծավորության և ցինիզմի երևույթը, որից նրանք շուտով դադարում են ամաչել և երբեմն ցուցադրել իրենց՝ հարգված քաջության համար, երբ նրանք հմտորեն մրցում են այս ոլորտում հին հռոմեական ավգուրիզմի ոգով:
Մյուս կողմից, ազնվությունը չպետք է շփոթել կոպիտ շիտակության, անճկունության, միամտության հետ, որոնք հակացուցված են քաղաքականության մեջ։ Էթիկական ռացիոնալացման այնպիսի հատուկ ձևի միջոցով, ինչպիսին են ականավոր քաղաքական գործիչների (Շ. դը Գոլ, Ժ. Նեհրու, Ֆ. Ռուզվելտ, Ֆ. Միտերան և այլն) պատրաստակամորեն ընթերցված և հարգված կենսագրությունները, զանգվածային գիտակցությունն ընկալում է այս էթիկական և պրաքսեոլոգիական ճշմարտությունը: Կտրուկը, փոխզիջումները, համադրվելու, հնարամիտ քայլեր գտնելու կարողությունը միանգամայն անհրաժեշտ բաներ են պատգամավորի համար, բայց դրանք ամենևին չեն նշանակում անբարեխիղճության, բարոյական անմաքրության, անամոթության, խորամանկության, դեմագոգիայի, «մաքուր ձեռքերով» գործելուց հրաժարվելու հավանություն։ Ինչպես պարտվելիս կարելի էր հաղթել անբասիր արդար վազքով կամ ազնվականների մենամարտում՝ շատ բարձր խաղադրույքներով, այնպես էլ քաղաքականության մեջ կարելի է արդար խաղալ և, այնուամենայնիվ, հաջողության հասնել:
Նկատենք, որ պատգամավորից պահանջվում է ազնիվ լինել ոչ միայն ընտրողներին տված խոստումների, ոչ միայն «յուրայինների» (խմբակցության անդամներ, կոալիցիոն գործընկերներ, կուսակցության կամ շարժման անդամներ), այլև առնչությամբ. «օտարներին»՝ քաղաքական հակառակորդներին և նույնիսկ հակառակորդներին:
Որպես բարոյական ուրացության պատասխան՝ կա քաղաքական ազնվության հապճեպ «պահանջ», որն, ի դեպ, իր հետևանքներով խիստ տարբերվում է առօրյա ազնվությունից։ Ոչ վաղ անցյալում մեր ականավոր քաղաքական գործիչներից մեկը հեռուստատեսությամբ ասաց. «Խոսքը ոչ թե նոր գաղափարների և ոչ հաղորդումների մեջ է, այլ այն, որ իշխանությունները իրենց բարձունքներում ազնիվ են, չեն ստում և չեն գողանում»։ Դուք կարող եք դա հասկանալ: Եվ այս հրամայականը դիմում է զանգվածային գիտակցությանը։ Բայց միևնույն ժամանակ մոռացվում է, որ իշխանությունը, այդ թվում՝ ներկայացուցչական իշխանությունը, պետք է լինի արդյունավետ, սոցիալապես ստուգված, պատասխանատու և մասնագիտորեն գործադրվի։Երբ ազնվության պակաս կա, այն դառնում է քաղաքական շուկայի և առարկայի ամենահայտնի ապրանքը։ վտանգավոր պոպուլիստական ​​շահարկումների մասին. Սա ուղեկցվում է խորհրդարանական «ճչացողների» ինքնագովեստով, այնքան, որ, ինչպես նախկինում ասվեց, նրանց խալաթի ճերմակությունը շլացրեց դիտորդի աչքը։ Պոպուլիզմի հետ կապված է նենգ խաղը հասարակ ընտրողի՝ զանգվածային գիտակցության առարկայի, քաղաքականության խճճվածությունը, նրա մասնագիտական ​​«գաղտնիքները» հասկանալու անկարողության վրա։
Իրենց գործունեության հաջողության նկատմամբ վերաբերմունքը քաղաքական ազնվության հետ համադրելու ցանկությունը հաճախ պատգամավորներին կանգնեցնում է ամենադժվար բարոյական ընտրության առաջ, երբ նրանք պետք է հրաժարվեն մի բարոյական արժեքից՝ հանուն մյուսի. երբեմն առանց դրա չկա այլ արժանի ճանապարհ։ զոհաբերություն. Պատգամավորները, առանց օրենսգրքի «սրբերի» մեջ նայելու, ստիպված կլինեն իրենք կատարել ճիշտ ընտրություն, այսինքն՝ համեմատել հակասական արժեքները կոնկրետ իրավիճակում և ստանձնել ընտրության, դրա անմիջական և երկարաժամկետ պատասխանատվությունը։ հետևանքները (ի վերջո, քաղաքական էթիկան մեծապես հետևանք է, ոչ միայն մոտիվացիոն համակարգ):
Եթե ​​պատգամավորը քաղաքականության մեջ պասիվ, ցուցադրական գործիչ չէ, ով գիտի, թե ինչպես հայտնվել պատգամավորական նստարաններին և կիսաքուն վիճակում՝ ծառայելով իր ներկայացուցչական պարտքը (այդպիսի պատգամավորից ձևավորվում է «լուռ մեծամասնություն»՝ ավելի աղմկոտ. քաղաքական գործողությունները, քան թե տքնաջան ու «ձանձրալի» աշխատելը օրինաստեղծ «տուգանային ստրկության» սահմաններում՝ թույլ արտահայտված խաղի սկիզբով), ապա նա չի կարող խուսափել գործողություններից բարոյական ընտրության սահմանային իրավիճակներում։ Չկան իրական քաղաքական գործիչներ, որոնց ճակատագիրը կազատի արժեքների միջև բարոյական ընտրություն կատարելու և դրա համար ողջ պատասխանատվությունը կրելու ցավալի անհրաժեշտությունից։ Իսկ դա նշանակում է քաղաքական ռիսկ (նախընտրական քարոզարշավ, կարիերա, իմիջ, բարի անուն, հարստություն), իսկ ընտրությունը մեծապես ընկնում է պատգամավորի քաղաքական խղճի վրա (մեղքի բեռը ուրիշների առաջ և - ասենք մի քիչ շքեղ - երկրի և. պատմություն, ինքնադատապարտում, մետանոիա՝ սեփական «ես»-ի փոփոխությամբ):

Բարոյական ընտրության բեռը՝ ինքնագնահատականի համեստություն

Հաղթահարել բարոյական ընտրության բեռը և, փաստորեն, պատգամավորական հավատի զարգացումը, նրա սոցիալական առաքելությունը, առաջին հերթին՝ պատգամավորների կողմից ոչ ադեկվատ ուռճացված ինքնագնահատականների և սեփական բացառիկության գաղափարների համակարգված հաղթահարումը, որոնք ըստ պահանջի. , «պաշտպանական նամակ» տվեք ընտրյալին, երբ նրան ավելի հարմար է արածի բարոյական պատասխանատվությունից խուսափելը։ Թեև խորհրդարանականները չունեն անձնական ուժի չափից դուրս զգացում, որը երբեմն ունենում է նույնիսկ գործադիր իշխանության ապարատի մանր պաշտոնյան, սակայն նրանք ունեն կարևորության զգացում ինչպես իրենց անձի, այնպես էլ իրենց խորհրդարանական գործունեության գերհեղինակավորությամբ, ինչ է կատարվում նիստերի սենյակներում և խորհրդարանական հանձնաժողովների աշխատասենյակներում. Թվում է, թե ցանկացած (և Սահմանադրությամբ ոչ խիստ սահմանված) խնդիր կարող է լուծվել այս տարածքում, և այնտեղ գրեթե պատմություն է կերտվում։
«Քաղաքական էթիկան պահանջում է, որ պատգամավորն իրեն չդիտի որպես խմբակցությունների ղեկավարների ու գործադիր իշխանության պաթետիկ խամաճիկ։ Բայց միևնույն ժամանակ նա սթափ կերպով առաջարկում է գնահատել պատգամավորի իրավունքներն ու հնարավորությունները՝ կանխելով սեփական ամբարտավանության մեղքը, դուրս գալով ընդհանուր պարտադիր բարոյական նորմերի շրջանակներից, բարոյական ընտրությունից իմպուլսիվ կամ կանխամտածված խուսափելով՝ որոշումների և գնահատականների ինքնիշխանությամբ չնախատեսված։ ըստ «ատյանների». Քաղաքական էթիկայի այս պահանջը նաև հեշտացնում է փոխզիջումների հասնելը, որոնք այնքան անհրաժեշտ են խորհրդարանին որպես համահունչ մեխանիզմ գործելու, ինչպես նաև անսկզբունքային փոխզիջումների ճանապարհով չգնալու համար։
Մինչդեռ ներքաղաքական մտածելակերպում դեռևս շատ ուժեղ են փոխզիջումների նկատմամբ նախապաշարմունքները, այդ թվում՝ բարոյապես արդարացված և առավել եւս՝ արժանի որոշումներ կոնֆլիկտային իրավիճակներում։ Այս հանգամանքն ազդել է նաև զանգվածային գիտակցության արժեքային ասպեկտի, ինչպես նաև նրա մասնակցությամբ ստեղծված էթիկական ռացիոնալացումների զգալի մասի վրա։ Զարմանալի չէ, որ որոշ պատգամավորների մտքում դեռ չի քանդվել մի տեսակ դիֆրագմ, որը ձգձգում է այն ամենը, ինչը կարող է հանգեցնել քաղաքական (և անձնական) կոնֆլիկտների մեղմացմանը խորհրդարանական կյանքում և դրսում, ինչը կնպաստի միջանկյալ դիրքեր, որտեղից հնարավոր կլիներ բանակցություններ վարել, գործընթաց, և թույլ չտա ամեն ինչ կամ ոչինչ կանոնի կիրառումը։ Եվ դա նույնիսկ կարդարացներ փոխզիջումները «չարյաց փոքրի» ընտրության չափանիշով։
Միևնույն ժամանակ, այն նույն մտածելակերպով, որում փոխզիջումները խարանվում են որպես «սկզբունքների դավաճանություն», «ճարտարություն», «համաձայնություն», երկգույն մանիքեական աշխարհի բառապաշարում կողմնորոշումը դեպի անվերջ մանևրումներ փոթորկոտ ջրերի միջով։ Քաղաքական ծովը զարմանալիորեն գոյակցում է, երբ ռազմավարությունը կարծես անհետանում է, գոլորշիանում է փոխզիջումային հոգսերի կամ փոխզիջումները խուսափողականությամբ, դավադրությամբ փոխարինելու պատրաստակամության մարտավարության մեջ, որը «չարյաց փոքրը» վերածում է բացարձակ չարիքի։

Բարոյական ընտրության բեռը. խորհրդարանական կորպորատիզմի ոգին

Երկրորդ, կորպորատիզմի ոգին, որպես բարոյական հավատքի անբաժանելի մաս, նպաստում է պատգամավորության արժեքների և սոցիալական առաքելության զարգացմանը՝ որպես բարոյական ընտրության խնդիրների լուծման պայման: Ռուսաստանի խորհրդարանի պալատները լավ են համապատասխանում կորպորացիայի՝ որպես համեմատաբար փակ ասոցիացիայի սովորական սահմանմանը, որն արտահայտում է իր անդամների շահերը և պաշտպանում նրանց: Պատգամավորների կողմից այս հանգամանքն արդեն գիտակցված է, չնայած խմբակային առճակատմանը, «սիմֆոնիկ համայնքի» բացակայությանը (եվրասիականության առումով) և պատգամավորական կորպուսը բաժանող արտախորհրդարանական գործոններից կախվածությանը (շահերի ազդեցությունը): ընտրողներ, որոնք ներկայացնում են բոլոր տեսակի ճնշումների խմբեր, լոբբիստական ​​թիմեր, կուսակցական կազմակերպությունների կարգապահության ազդեցությունը և այլն):
Այնուամենայնիվ, բազմաթիվ պատճառներ կան մտածելու, որ, միևնույն ժամանակ, մեր խորհրդարանականների կորպորատիվ ինքնությունը դեռևս հիմնված չէ իսկական «experiment de cor»-ի, ազատ միավորման և սոցիալական պատվի ոգու վրա։ Ավելի մեծ չափով այն հուշում է հիշել նախաքաղաքացիական հասարակությունից մեկուսացված «խմբավորման» մասին՝ ռիսկի փորձությունից պաշտպանվելու ցանկությամբ, ավելի բազմազան օգուտներ ստանալու ցանկությամբ, առանց անհանգստանալու քաղաքական նվաճումների վրա կենտրոնանալու։ համակարգի և կորպորացիայի անդամների ազատ զարգացման վրա։ Թեև, ըստ երևույթին, պալատների վերնախավերի նկատմամբ հայրականության և շարքային վասալության արժեքները չեն հաստատվել խորհրդարանում, այնուամենայնիվ, խմբակային էգոիզմի, համերաշխության, ինքնազսպման տրամադրություններ են. ձեւավորվել է. Սա շատ հստակ դրսևորվում է պատգամավորական անձեռնմխելիության հարցերով զբաղվելիս։ Այս պահին իրեն զգացնել է տալիս պատգամավորների տեսակետների ու զանգվածային գիտակցության մեջ նրանց կարգավիճակի մասին պատկերացումների, «փողոցի մարդու» հայտարարությունների «պատառաքաղը»։

Բարոյական ընտրության բեռը՝ կյանք և մասնագիտական ​​կոչում

Երրորդ, և սա ամենակարևորն է, ռուս պատգամավորի բարոյական հավատը պարունակում է կյանքի կոչման արժեքներ։ Ներկայացուցչական իշխանության սոցիալական առաքելությունը կայանում է ուժային կառույցներում հանրային բարիքի արտահայտման և պաշտպանության գործին պատասխանատու սպասարկումից, իշխանության ավտորիտար օտարումը դեռևս իներտ և պառակտված հասարակությունից կանխելու, նրա շահերի և տրամադրությունների անտեսման, նրա շահերի և տրամադրությունների նեղացման մեջ։ իշխանության սոցիալական բազան, հասարակության և անհատի մարգինալացումը պետական ​​կառույցների հետ կապված։ Միևնույն ժամանակ, հանրային բարօրությանը ծառայելը պետք է շարադրվի դեռևս անհասկանալի կորպորատիզմի, կուսակցական և տարածքային շահերի և նույնքան անհասկանալի լոբբինգի հետ։ Բայց, այսպես թե այնպես, բարոյական ընտրության հիմքում ընկած է հասարակական բարօրության ծառայությունը, արժեքների բախման իրավիճակներում ընտրության չափանիշը։
Նման ծառայությունը պատգամավորներից կարող է պահանջել որոշ դեպքերում անշահախնդիր վարքագիծ, ինչին լավագույնս նպաստում է քաղաքական գործունեության ասկետիկ շարժառիթը և համապատասխան բարոյական իդեալը։ Բայց անձնուրացությունը չի կարող քաղաքական վարքագծի սկզբունք լինել խորհրդարանականների առօրյա գործունեության մեջ։ Այն չպետք է կոշտ հակադրվի պատգամավորի անձնական շահին, որի քրտնաջան աշխատանքը լավ վարձատրվում է և կապված է ինչ-որ նյութական օգուտների հետ: Պատգամավորը «սուրբ» չէ և «ճգնավոր» չէ, հետևաբար նրա աշխատանքի դիմաց վճարը նշանակում է. ազնիվ ապրելակերպը» պրոֆեսիոնալի և պարզվում է, որ անկախության աղբյուրներից մեկն է նրա քաղաքական վարքագիծը։
Ավելի վատ, եթե նման հետաքրքրությունը չի ուղեկցվում բուն գործի նկատմամբ անկեղծ հետաքրքրությամբ, դա պայմանավորված է ոչ թե դրան ծառայելու դրդապատճառներով, այլ միայն նման ծառայության զարդարանքով. խորհրդարանականների գործունեության հրապարակայնությունը դրդում է նրանց անընդհատ. ցույց են տալիս իրենց անսպառ մտահոգությունը հանրային բարօրության վիճակի նկատմամբ և ձևացնում, թե իրենց սեփական նյութական, կարիերան, հեղինակությունը, իշխանության քաղցած նկատառումները գոնե իրենց չեն անհանգստացնում։ Այլ հարց է, թե արդյոք նրանք նման մտահոգություն են ցուցաբերում իսկական արտիստիզմի նկատմամբ, թե՞ անում են նույն միջակ ու խայտառակությունը՝ սիրախաղ անելով ընտրազանգվածի մշակութային հետամնաց մասի հետ, որի նախասիրություններն ու ակնկալիքները ներառված են զանգվածային գիտակցության մեջ (հիշենք, որ խորհրդարանական կյանքն անխուսափելիորեն թատերական է։ , դառնում է յուրովի) գրավիչ տեսարան, և դրանում մեղք չկա, եթե միայն գեղագիտական ​​չափը չկորչի):
Էթիկան շահագրգռված չէ իր պարտականությունների կատարման համար ցուցադրական պատասխանատվությամբ, ոչ թե անհատներից պատասխանատվությունը ողջ խորհրդարանական կորպորացիային կամ, ասենք, խմբակցությանը փոխանցելու ձևերով, այլ կոչման իսկական ոգով, այն ոգով, որն օրգանապես կապում է կյանքը։ Կոչումը բիզնեսի կոչումով, մարմնավորում է պատգամավորի պրոֆեսիոնալիզմը՝ որպես քաղաքական գործիչ և որպես օրենսդիր՝ թույլ չտալով, որ քաղաքական գործչի մասնագիտական ​​արվեստը սրբապղծվի՝ վերածելով այն քմահաճության, պոպուլիզմի կոպիտ մեթոդների և զանգվածային գիտակցության մանիպուլյացիայի։ Դա ոչ միայն օգնում է մեղմել պատգամավորի «նյարդային աշխատանքի» հետևանքները, ընտելանալ դրա պրոզայիկ կողմերին, այլև արգելք է ստեղծում անազնվության և ապաշնորհության համար այս աշխատանքում, թույլ չի տալիս պատգամավորին անզգույշ պառկել խորհրդարանական «վառարան»՝ կուտակելով էներգիա հետխորհրդարանական կարիերայի համար. նրան վիճակված է այն մսխել խորհրդարանի պատերի ներսում ողջ ժամկետի ընթացքում, որի համար ընտրվել է։
Այս ոգին վկայում է կյանքի նպատակի մասին այն առումով, որ «քաղաքական գործիչ չի դառնում, այլ ծնվում է», որ գործին ծառայելը ենթադրում է մտքի և բնավորության հատկանիշների առկայություն, որոնք, իհարկե, կարող են զարգացնել, բայց դրա համար նախ պետք է դրանք ունենալ: Ուստի պատգամավորները տարբերվում են ոչ միայն քաղաքական կողմնորոշումներով, այլեւ խորհրդարանի առջեւ ծառացած խնդիրների ըմբռնման աստիճանով, պրոֆեսիոնալիզմի մակարդակով ու իրենց ստանձնած պատասխանատվության բարոյական հիմքերով։
Ամբողջ գործին ծառայելը նպաստում է խոնարհության, այլ ոչ թե սեփական բացառիկության գիտակցմանը: Նվիրված մարդն ունի հստակ արտահայտված մտքի խորը հանգստության, իր գործունեությամբ բավարարվածության ցանկություն: Սա բնորոշ է ցանկացած ստեղծագործ մարդուն, սակայն խորհրդարանական դաշտում նման հավասարակշռությունը, ցավոք, ձեռք է բերվում մեծ դժվարությամբ։

Եզրակացություն

«Էթիկետի խախտումները և նույնիսկ վարքի էթիկական չափանիշներից շեղումները մեծ մասամբ ակնհայտ են զանգվածային գիտակցության համար»: Դրանք առանձնապես դժվար չէ գնահատել։ Բայց ստանդարտի հետևում տեսանելի են աճող բարդության բարոյական հակամարտությունները, գործողություններ, որոնք թաքցնում են դրդապատճառների, հանգամանքների և հետևանքների խճճվածությունը, դրամայով լի որոշումներ, երբ պարզվում են սովորական դրական և բացասական գնահատականները, որոնք այդքան հեշտությամբ գործում են զանգվածային գիտակցությունը։ բարոյական հակամարտությունները լուսաբանելու համար քիչ օգուտ, այնպիսի կոնկրետ գործունեություն, ինչպիսին է խորհրդարանական աշխատանքը: Այս բախումները կապված են հասարակության քաղաքական և բարոյական մշակույթի հակասությունների հետ (խորհրդարանը և՛ պարզ, և՛ աղավաղված հայելին է)։ Դրանք ենթադրում են բարդ բարոյական որոնումներ՝ պայմանավորված խորհրդարանականների հոգեբանության ազգային առանձնահատկություններով, ռուսական պառլամենտարիզմի ձևավորման առանձնահատկություններով, հենց զանգվածային գիտակցության առանձնահատկություններով, որոնք տեսնում են մեր խորհրդարանի գործունեությունը, բարոյապես գնահատելով այն։
Ի տարբերություն նախկին ԽՍՀՄ տարածքում առաջացած Արևելյան Եվրոպայի երկրների և որոշ պետությունների պառլամենտարիզմի, ռուսական պառլամենտարիզմը դեռևս չի կարողացել որոշել իր ազգային ինքնությունը։ Ռուսական պատգամավորության դավանանքը մնում է չկենտրոնացված, չափազանց մշուշոտ, չպարզված թե՛ իր, թե՛ հասարակության համար։ Խոսքը ոչ թե պատգամավորների բարոյական արժանիքների կամ թերությունների մասին է (թեև սա շատ նշանակալից է) և ոչ թե այն կերպարի, որը նրանք պատրաստակամորեն ցուցադրում են հանրային կարծիքին, և որը, ինչպես կարծում են, իրականում ունեն, այլ քաղաքական հակասությունների։ և հասարակության բարոյական մշակույթը, որն արտացոլված է ռուսական պառլամենտարիզմի էթիկայի մեջ։
Քաղաքական ասպարեզում բոլոր սոցիալ-մշակութային պառակտումները, շարժման ողջ ինվերսիաները, նրա ճոճանակային բնույթն ավելի մեծ չափով են զգացվում, քան հասարակական կյանքի մյուս հատվածներում։ Զարմանալի չէ, որ երկիրը, նրա հասարակական կարծիքը (այնքանով, որ հասցրել է ձևավորվել), զանգվածային գիտակցությունը համեմատաբար ցավագին ընդունել է ժամանակակից պառլամենտարիզմի գրեթե բոլոր ձևերն ու բանաձևերը, կառույցներն ու մեխանիզմները, բայց համարժեք չեն եղել դրանցից ոչ մեկին։ քաղաքական տրամաբանություն կամ արժեքային լեզու, քաղաքականություն, ոչ էլ համապատասխան էթիկա։
Ասում են, որ ժամանակակից Ռուսաստանը հապճեպ որդեգրել է կապիտալիզմի հնացած ձևեր, ինչպես ժամանակին ընդունեց քրիստոնեությունը, բայց միայն իրենց նյութական և սոցիալ-տնտեսական մարմնավորման մեջ, չանելով նույնը իրենց հիմնական շարժիչի` կապիտալիզմի «ոգու» նկատմամբ: Այս գաղափարը կարող է ամբողջությամբ կիրառվել քաղաքական ժողովրդավարության դաշտում։ Մեր երկրում ձեռնարկատիրական հմտությունները, թեև դրանք գրչի մեջ էին, պարզվեց, որ անչափ ավելի զարգացած են, քան պետական ​​կառավարման ժողովրդավարական ավանդույթները. առնվազն կային և՛ ձեռնարկատիրական էթիկայի, և՛ աշխատանքային բարոյականության սաղմերը: Նույնը չի կարելի ասել պառլամենտարիզմի էթիկայի մասին։ Խորհրդարանական ինստիտուտները փոխպատվաստվեցին գրեթե մեկանգամյա գործողությամբ, մինչդեռ դրանք առաջացնող և զարգացնող ոգին պարզվեց, որ չպահանջված էր,
Խստորեն ասած, պառլամենտարիզմի ոգին, նրա էթիկան չեն կարող «յուրացնել» հոգևոր նշանակություն ունեցող գրավիչ և լավ փաթեթավորված սերիալային արտադրանքի տեսքով, նույնիսկ եթե դրանք ինտեգրված են ներկայիս էթիկական ռացիոնալացումներին՝ գեղարվեստական, լրագրողական, փոփ մշակույթ և այլն: Հնարավոր է և անհրաժեշտ է օգտագործել պառլամենտարիզմի համաշխարհային փորձը, բայց այն չի կարելի ներդնել. մերժման էֆեկտը կհետևի առանց հապաղելու կամ երկար սպասել չի տա: Փորձը պետք է ընկնի լավ թուլացած և առատ պարարտացված հողի վրա, որպեսզի բողբոջա, և ոչ թե այն հողի վրա, որտեղ խորհրդարանական ավանդույթները կամ ընդհանրապես «չեն քնել» կամ դրանց սերմերը մի ժամանակ խնամքով մոլախոտ են եղել: Այս էթիկան պետք է լինի նորարարական ակտի արդյունք, որպեսզի օրգանապես տեղավորվի մեր մշակույթի մեջ, այլ ոչ թե պարտադրվի Պետրոսի ժողովների ձևով: Խորհրդարանական էթիկան պետք է առաջանա ոչ թե համաշխարհային, այլ ռուսական ժողովրդավարության համատեքստում։ Ամենայն հավանականությամբ, նման գործողությունը դեռ մեծապես հետաձգվում է կամ ընթանում է չափազանց դանդաղ։
Նման հայտարարությունն առավել ճշգրիտ է, եթե խոսքը ոչ միայն խորհրդարանական վարքագծի կանոնագրքի մասին է, որը համեմատաբար հեշտ է ընդունել և նույնիսկ իրականացնել, այլև ռուսական պառլամենտարիզմի դավանանքի, բարոյական փիլիսոփայության՝ որպես խորհրդարանական էթիկայի հիմնական նյարդի մասին։ Թեեւ, ըստ մի շարք նշանների, կարելի է ենթադրել, որ դրա ստեղծման զրոյական ցիկլը՝ պառլամենտարիզմի ազգային ինքնության որոնման ինկուբացիոն փուլն արդեն անցել է։ Թերևս զգուշության համար ավելի լավ է ասել, որ նման ստեղծագործության մի շարք նախադրյալներ են առաջացել։ Նախ՝ մշակույթի ոլորտից, «ժողովրդական» դեմոկրատիայից և «փոքր» խորհրդարաններից ստացված ընդհանուր դեմոկրատական ​​ավանդույթների ֆոնդում կատարված ներդրումների տեսքով. դաշնային խորհրդարանը չի եռում իր հյութի մեջ՝ կլանելով եկող ժողովրդավարական ազդակները։ դրսից. 8.
Պարտականության էթիկան և երջանկության էթիկան Կանտի և Հելվետիուսի օրինակով
Էթիկա
Գործնական էթիկա
Մասնագիտական ​​էթիկա 3
Կանտի էթիկան
Էթիկա և գեղագիտություն 3

Մեզանից յուրաքանչյուրը հաճախ է լսել մեր խոսակցական խոսքում սովորական դարձած «արտխորհրդարանական արտահայտություններ» արտահայտությունը։ Օգտագործելով այն՝ մենք կամա թե ակամա, իսկ ավելի հաճախ՝ ենթագիտակցորեն պատկերացնում ենք մեզ ժողովրդի ներկայացուցչի, պատգամավորի տեղում, որը, մեր կարծիքով, հարիր չէ կոպտությանը, բամբասանքին, իրեն զիջող հայտարարություններին ու հայտարարություններին. հանրային.

Բավականին տարածված այս կարծիքի հետ բանավեճի մեջ չմտնելով՝ միայն մատնանշենք, որ դրանում հեշտ է հայտնաբերել զգալի չափով չափազանցություն՝ ցանկության ցանկություն։ Ինչպես իրավացիորեն նշել է Ռուսաստանի խորհրդարանի պատգամավորական էթիկայի հանձնաժողովի նախկին ղեկավար (այն ժամանակ դեռ ԽՍՀՄ ժողովրդական պատգամավորների կոնգրես), պրոֆեսոր Ա.Ա. պարկեշտ, քան իրենց ընտրողները։ Իրականում խորհրդարանն ամբողջությամբ չի կարող լինել շատ ավելի լավը կամ վատը, քան ընտրողների զանգվածը՝ հասունանալով ու կատարելագործվելով ժողովրդի հետ միասին, այլ ոչ ինքն իրեն։

Միևնույն ժամանակ, ակնհայտ է, որ հենց խորհրդարանն է, ինչպես իշխանության ոչ մի մարմին, որի գործողություններից և որոշումներից մեծապես կախված է շարքային քաղաքացիների ճակատագիրը, որը պետք է ապահովվի չափանիշներին համապատասխանող որոշակի նորմերով և կանոններով։ Պատգամավորների պարկեշտության, խորհրդարանական և արտախորհրդարանական վարքագծի էթիկան և թույլ տալ նրան արդյունավետ գործել իր սոցիալական նպատակներին և խնդիրներին համապատասխան։ Այս կանոնները չի կարելի կրճատել միայն վարվելակարգի կանոններով՝ նկատի ունենալով պարկեշտության, կոռեկտության, նրբանկատության կանոնների պահպանում։ Էթիկետի կանոնները, անշուշտ, շատ կարևոր են ժողովրդական պատգամավորների համար, որոնց կարիերան մեծապես կախված է ընտրողների ձայներից։ Դրանք, ըստ փորձագետների, նպաստում են քաղաքական հաղորդակցությանը, նպաստում են փոխըմբռնմանը, պաշտպանում են մարդկանց արժանապատվությունը և ընդհանուր առմամբ նպատակ ունեն զսպել կոպտությունը, անզուսպությունը և ամբարտավանությունը խորհրդարանում: Այնուամենայնիվ, խորհրդարանական էթիկան հեռու է այս կանոններով սպառված լինելուց, թեև դրանք խորհրդարանական գործունեության էթիկական չափանիշների կարևոր մասն են կազմում։

խորհրդարանական էթիկա- տեսարան մասնագիտական ​​էթիկաօրենսդրական և խորհրդարանական այլ գործունեության, ինչպես նաև ժողովրդական ներկայացուցչության գործառույթների կատարման հետ կապված արտախորհրդարանական գործունեության ընթացքում ծագող հարաբերությունների կարգավորումը:

Խորհրդարանական էթիկան կարգավորում է հարաբերությունները, որոնք ծագում են օրենսդրական և խորհրդարանական այլ գործունեության, ինչպես նաև ժողովրդի ներկայացուցչի գործառույթների կատարման հետ կապված արտախորհրդարանական գործունեության արդյունքում: Դրա հիմնական առանձնահատկությունն այն է, որ կարգավորում է հարաբերությունները ոչ այնքան խորհրդարանականների նեղ շրջանակում, որքան նրանց հարաբերությունները հասարակության և ընտրողների հետ, ովքեր շահագրգռված են իրենց բարձրագույն օրենսդիր մարմնի արդյունավետ աշխատանքով։ Սա լավ հասկանում են և՛ լրատվամիջոցների ներկայացուցիչները, և՛ ընտրողները, ովքեր ամենից հաճախ քննադատում են խորհրդարանին ոչ թե այն բանի համար, թե ինչ հարաբերություններ են ձևավորվում պատգամավորների միջև խորհրդարանի ներսում, այլ խորհրդարանի վարած քաղաքական գծի, թե ինչպես է դա ազդում հասարակական-քաղաքական վրա։ իրավիճակը երկրում։

Ըստ պրոֆեսոր Դ. Ֆ. Թոմսոնի, խորհրդարանական (օրենսդրական) էթիկան այն չէ, թե ինչպես պետք է իրենց պահեն կոնգրեսականները, այլ այն, թե ինչպես պետք է գործի ժողովրդավարական գործընթացը իշխանության ներկայացուցչական մարմիններում:Պատգամավորական էթիկան հեղինակը իրավացիորեն դասում է որպես քաղաքական էթիկայի մի տեսակ, որը սահմանում է իշխանության ներկայացուցչական մարմիններում հարաբերությունների սկզբունքներն ու նորմերը։

Հաճախ «խորհրդարանական էթիկա» հասկացությունը կամայականորեն նույնացվում է դրան մոտ մեկ այլ հասկացության հետ». խորհրդարանական էթիկա.Այս հասկացությունները սերտորեն կապված են, բայց ոչ համարժեք: Խորհրդարանական էթիկան կարգավորում է միայն բարձրագույն ներկայացուցչական մարմնի օրենսդրական և այլ գործունեությունից բխող հարաբերությունները։ Այս առումով «խորհրդարանական էթիկա» տերմինը չի կարող, օրինակ, կիրառվել տարածաշրջանային օրենսդիր ժողովների և իշխանության այլ տեղական ներկայացուցչական մարմինների պատգամավորների գործունեության նկատմամբ։ Ռուսաստանի Դաշնություն. Այստեղ տեղին է «պատգամավորական էթիկա» տերմինը, որը համապատասխանում է այս իշխանությունների պատգամավորի (ոչ պատգամավորի) կարգավիճակին։ Բացի այդ, իմաստային ծանրաբեռնվածության առումով «պատգամավորական էթիկա» հասկացությունը կարելի է համարել որպես անկախ հասկացություն, որն ընդգրկում է էթիկական խնդիրների ավելի լայն շրջանակ, քան խորհրդարանական էթիկան՝ բառի ճշգրիտ իմաստով, քանի որ այն հիմնականում ուղղում է դեպի. պատգամավորների պարտավորություններն իրենց ընտրողների նկատմամբ.

Խորհրդարանական գործունեության էթիկան մասնագիտական ​​(կորպորատիվ) էթիկայի հատուկ տեսակ է, որը կապված է օրենսդիր մարմնի գործունեության հետ և, այս առումով, կարելի է համարել որպես սոցիալական էթիկայի համեմատաբար անկախ տեսակ: Այն ներառում է նորմերն ու պահանջները, որոնք հասարակությունը պարտադրում է օրենսդիրի սոցիալական և մասնագիտական ​​կերպարին, նրա աշխատաոճին, մարդկանց հետ շփման բնույթին, պատգամավորի կարգավիճակի կիրառմանը։ Այս նորմերը կարող են չհամընկնել անհատական ​​էթիկայի գաղափարների հետ: Ավելին, մասնավոր էթիկայի տեսակետից հաճախ գովասանքի արժանի պատգամավորի պահվածքը կարող է հակասել խորհրդարանական էթիկայի սկզբունքներին։ Ընկերոջ կամ հարազատի նկատմամբ հովանավորչություն կամ նախապատվություն ցուցաբերելը սովորաբար դրական է գնահատվում անձնական կյանքում, սակայն պատգամավորական էթիկայի տեսակետից հաճախ կասկածելի է, իսկ երբեմն նաև՝ հանցավոր։ Խորհրդարանական էթիկայի բազմաթիվ խնդիրներ, ինչպիսիք են, օրինակ, օրենսդիրների՝ իրենց պաշտոնավարման ընթացքում որոշակի գործունեությամբ զբաղվելու իրավունքի սահմանափակումները, կամ ընդհանրապես չեն առաջանում անձնական կյանքում, կամ չեն բերում նման լուրջ հետևանքներ հասարակության համար։

Մյուս կողմից, ընտրողը պատգամավորության իր թեկնածուին գնահատում է ոչ թե խորհրդարանական, այլ համամարդկային էթիկայի տեսանկյունից և միշտ հիշեցնելու է ընտրությունների ժամանակ համընդհանուր բարոյականության և արդարության սկզբունքների խախտման մասին։ Ուստի լավ պատգամավորը, ով հույս ունի վերընտրվելու վրա, պետք է խստորեն պահպանի հասարակական բարոյականության բոլոր նորմերը, և ոչ միայն խորհրդարանում իր գործունեության հետ կապված: Միշտ խստորեն գործելով սահմանված օրենսդրական նորմերի, ընթացակարգային կանոնների և խորհրդարանական ավանդույթների շրջանակներում, մշտապես հաշվի առնելով և կատարելով ընտրողների արդար կամքը, ահա թե ինչ է կազմում «պատգամավորական բարոյական վարքագիծ» հասկացությունը և միևնույն ժամանակ նպաստում այլ նպատակների իրականացմանը։ էթիկայի՝ ճիշտ վարքագիծ և օրենսդրության կատարելագործում։

Խորհրդարանական գործունեության նման բարդ հարցում սխալ կլինի ապավինել միայն ժողովրդական պատգամավորների պատրաստակամությանը խստորեն հետևել պատգամավորական բարոյական վարքագծի կանոններին։ Փաստերը հաճախ հակառակն են ցույց տալիս։ Խորհրդարանականների դիրքորոշումը, որոնք համեմատաբար ազատ մուտք ունեն բոլոր պաշտոնյաներին և տեղեկատվության աղբյուրներին, նրանցից շատերի համար գայթակղիչ է դարձնում իրենց կարգավիճակից օգտվելը: Այս իրավիճակն առավել բնորոշ է երիտասարդ ժողովրդավարական երկրներին, որտեղ դեռևս ձևավորված չեն խորհրդարանական գործունեության ավանդույթները։ Քաղաքական մշակույթի փորձի և հմտության բացակայությունը հանգեցնում է նրան, որ պատգամավորական էթիկայի խախտումները դառնում են գրեթե նորմ։ Ռուսաստանի երիտասարդ խորհրդարանն այս առումով բացառություն չէ։ Ունենալով պատգամավորական անձեռնմխելիություն՝ որոշ պատգամավորներ հակված են դա մեկնաբանել որպես ամենաթողություն և անպատասխանատվություն։ 1990-ականների սկզբին դա արտահայտվել է պատգամավորների մասնակցությամբ չարտոնված հանրահավաքներին և նույնիսկ ուժային կառույցների ներկայացուցիչների հետ քաշքշուկներին։

Խորհրդարանական էթիկայի նորմերի խախտումները, իհարկե, միայն երիտասարդ ժողովրդավարությունների բաժինը չեն։ Դրանցից անձեռնմխելի չեն նաև երկարամյա ժողովրդավարական ավանդույթներ ունեցող երկրները: Այսպիսով, ժայթքել է 1990-ական թթ. Էթիկայի սկանդալները Իռլանդիայում և Մեծ Բրիտանիայում հանգեցրին այս երկրներում խորհրդարանական էթիկայի կանոնների արմատական ​​վերանայմանը: ԱՄՆ Կոնգրեսը նույնպես անցել է մի շարք սկանդալների միջով, չնայած ավելի քան 200 տարվա ժողովրդավարական ավանդույթներին և էթիկական օրենսդրության և էթիկական կանոնների զարգացած համակարգին: Այս ամենը շատ երկրների ստիպում է ուշադիր լինել խորհրդարանական գործունեության էթիկական կանոնների կիրառման բովանդակության և մեխանիզմի նկատմամբ, պահանջել խորհրդարանականներից խստորեն հետևել խորհրդարանական էթիկայի նորմերին և սկզբունքներին։

Խորհրդարանականների շրջանում չարաշահումները նվազագույնի հասցնելու համար շատ երկրներ իրականացնում են մի շարք միջոցառումներ՝ ուղղված արդյունավետության ստեղծմանը էթիկական ռեժիմխորհրդարանականների գործունեությունը. Այն ներառում է մի շարք ստանդարտներ, որոնք ուղղորդում են օրենսդիրների վարքագիծը, ինչպես նաև ապահովում է այդ ստանդարտների գործնական կիրառման մեխանիզմ:

Երբեմն էթիկական ռեժիմը ներառում է ընդհանուր հայտարարությունազնվության և ազնվության սկզբունքներին հետևելու մասին ("Վարվելաձեւի նորմեր«), որը պարունակում է պարտավորություն՝ հնարավորինս կատարել իր՝ որպես ժողովրդի ներկայացուցչի գործառույթը (նման հայտարարության օրինակ է «հասարակական կյանքի յոթ սկզբունքները» Մեծ Բրիտանիայում): «Էթիկական կանոններ«Որպես վարքագծի խիստ կանոնակարգված նորմեր՝ «օրենսգիրքը» բոլորին հասկանալի հիմնական փաստաթուղթ է, որը սահմանում է խորհրդարանականների հիմնական նպատակներն ու խնդիրները: Որոշ երկրներում (օրինակ՝ Արգենտինայում) պատգամավորների վարքագծի նորմերը. Սահմանադրությամբ ամրագրված Ենթադրվում է, որ թեև վարքականոնն ինքնին չի կարող կանխել խորհրդարանականների չարաշահումները, այն խորհրդանշում է ընտրողի հավատն իր ընտրյալի նկատմամբ:

ԱՄՆ Կոնգրեսի Ներկայացուցիչների պալատը ընդունել է 12 կետից բաղկացած վարքագծի կանոնագիրք կոնգրեսականների, կոնգրեսականների օգնականների և Ներկայացուցիչների պալատի աշխատակիցների համար, ըստ որի՝ նրանք բոլորն «պարտավոր են վարվել այնպես, որ իրենց վարքագիծը բարձրացնի պալատի վստահությունը։ »: Օրենսգիրքն ընդգրկում է այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են շահերի բախման լուծումը, նվերներ ընդունելը, քարոզարշավի հիմնադրամների ձևավորումը, բազմաթիվ աշխատատեղեր ունենալը և այլն:

Միացյալ Թագավորությունում պատգամավորների վարքագծի կանոնները պարտավորեցնում են նրանց «միշտ վարվել այնպես, որ պահպանեն և բարձրացնեն խորհրդարանի հեղինակությունը և նրա նկատմամբ հանրության վստահությունը, և երբեք չձեռնարկեն որևէ գործողություն, որը կարող է արատավորել օրենքը: Համայնքների պալատի կամ նրա անդամների պատիվը որպես ամբողջություն»:

Հարավային Աֆրիկայում պառլամենտական ​​վարքագծի կանոնները պատգամավորներից պահանջում են «համապատասխանել բարոյական բարձրագույն չափանիշներին, որպեսզի երբեք կասկածի տակ չդրվեն իրենց սեփական ամբողջականությունը և իրենց ներկայացրած հաստատությունների հեղինակությունը»:

Իհարկե, վարքականոնը որպես ընդհանուր «իդեալական» բնույթի փաստաթուղթ չի կարող լրջորեն ազդել խորհրդարանականների վարքագծի վրա, զսպել կոռուպցիան և ժողովրդական պատգամավորների շրջանում հաճախ նկատվող այլ բացասական երեւույթները։ Այն միայն ձևակերպում է էթիկապես ընդունելի վարքագծի ընդհանուր նորմեր։ Հետևաբար, լիարժեք էթիկական ռեժիմ ստեղծելու համար մշակվում են ֆորմալ «էթիկական կանոններ», որոնք սահմանում են պատգամավորների ընդհանուր «վարքագծի կանոնագրքի» պահանջները, ստեղծվում են հատուկ խորհրդարանական մարմիններ (էթիկայի հանձնաժողովներ կամ հանձնաժողովներ), որոնք. պատասխանատու են այս կանոնները գործնականում կիրառելու և խորհրդարանականներին էթիկական հարցերի վերաբերյալ խորհրդատվություն տալու համար: Հանձնաժողովները կամ հանձնաժողովները կարող են կարգապահական պատասխանատվություն սահմանել պատգամավորների կողմից օրենսգրքի պարտադիր կամ հանձնարարական նորմերը խախտելու համար և սահմանել համապատասխան պատժամիջոցներ (կարգի կոչեր, դիտողություններ, պախարակումներ, խոսքից զրկում, աշխատավարձերի իջեցում, նիստերի դահլիճից ժամանակավոր հեռացում և այլն): .

Միաժամանակ, իրենք՝ խորհրդարանականները, պետք է ունենան բարոյական բարձր որակներ, ընդհանուր և քաղաքական մշակույթ, որպեսզի ոչ միայն ճիշտ հասկանան իրենց սոցիալական առաքելությունը, այլև պատվով դիմագրավեն «բարոյական ընտրության բեռը»։ Պատգամավորը ոչ միայն օրենսդիր է, այլեւ հասարակական քաղաքական գործիչ, ուստի չի կարող հաշվի չնստել քաղաքական էթիկայի նորմերի ու պահանջների հետ։ Նրա գործունեությունն անպայմանորեն կապված է արդար քաղաքական խաղի կանոնների հետ, որոնք անքակտելիորեն համատեղում են քաղաքական նպատակահարմարության և քաղաքական արվեստի կանոնները։ Ինչպես ցանկացած քաղաքական գործունեություն, այն չի բացառում մանևրելը, փոխզիջումները, համադրվելու, ճիշտ քայլեր գտնելու կարողությունը։ Սակայն դա չի նշանակում անբարեխիղճության, բարոյական անմաքրության, խղճի պակասի, «մաքուր ձեռքերով» գործելուց հրաժարվելու հավանություն։ Քաղաքական գործչի համար շատ կարևոր է կեղծավոր չլինելը, չխաբելը, իր խոսքի տերը, պարտավորությունները կատարելը։

Էթիկայի օրենսգիրքը բարոյական նորմերի մի շարք է, որոնք սահմանված են կատարման համար և համակարգված կերպով պարունակում են հիմնական բարոյական պահանջները աշխատողների գործունեության որոշակի ոլորտում:

Այդ իսկ պատճառով խորհրդարանականները պետք է կրթեն և զարգացնեն իրենց սոցիալական առաքելության կատարման համար անհրաժեշտ բարոյական որակները, հաստատեն և պաշտպանեն իրենց կյանքի և մասնագիտական ​​կոչման արժեքները։ Շատ կարևոր է, որ պատգամավորը, ունենալով «ինքնագնահատականի համեստ», չտառապի սեփական բացառիկության հիվանդությամբ և ադեկվատ առնչվի իր գործունեությանը։ Նրա բարոյական կրեդոն պետք է լինի հանրային բարօրությանը ծառայելը և ուժային կառույցներում հանրային բարիքի պաշտպանությունը։ Միայն այս կյանքի ու մասնագիտական ​​կոչման գիտակցումը կարող է, ըստ փորձագետների, դառնալ արժեքների բախման իրավիճակներում պատգամավորի բարոյական ընտրության հիմքն ու չափանիշը։ Գործին ծառայելը պատգամավորից կարող է որոշ դեպքերում պահանջել անձնուրաց պահվածք, երբեմն էլ՝ անհարկի ճգնություն։ Այնուամենայնիվ, շատ ավելի վատ է, եթե գործին ծառայելը բնութագրվում է ոչ թե գործի նկատմամբ շահագրգռվածությամբ, այլ միայն հանրային բարօրության վիճակի նկատմամբ սեփական «անսպառ մտահոգության» ցուցադրական դրսևորմամբ, պարտականությունների կատարման պատասխանատվությամբ:

Խորհրդարանական գործունեության խնդիրների բարդությունը զարգացման անհրաժեշտություն է պահանջում սկզբունքների և նորմերի համակարգեր, որոնք այսօր կազմում են հիմնական բովանդակությունը խորհրդարանական էթիկաշատ երկրներում (տես աղյուսակներ 3.1, 3.2): Ի տարբերություն Նախագահի Քաղաքական գործունեության օրենսգրքի չգրված նորմերի և կանոնների, որոնք մենք քննարկել էինք ավելի վաղ, որոնց իրականացումը մեծապես կախված է հենց նախագահի բարի կամքից, խորհրդարանական էթիկայի նորմերը ավելի ֆորմալացված են և, ինչպես արդեն նշվեց, շատերում. երկրները համախմբված են համահունչ էթիկական կոդեր. Դա անհրաժեշտ է խորհրդարանականների գործունեությունը կարգավորելու համար, որը հաճախ չի կարող կարգավորվել միայն իրավական և վարչական պատասխանատվության հիման վրա։ Ինչպես նշվում է Միջազգային հարաբերությունների ազգային դեմոկրատական ​​ինստիտուտի պատրաստած վերլուծական նյութում, խնդիրն այն չէ, որ բոլոր խորհրդարանականներն ի սկզբանե կոռումպացված են կամ, ի վերջո, կոռումպացված են։ Խորհրդարանականի պաշտոնի առանձնահատկությունն այն է, որ նա մշտապես բախվում է էթիկական ցավալի երկընտրանքների, անընդհատ ստիպված է դժվար ընտրություն կատարել երկրի շահերի, ընտրողների, իր ընտրատարածքի, քաղաքական և անձնական շահերի միջև։ Ուստի առաջին հերթին հենց իրենք՝ խորհրդարանականները, շահագրգռված են ունենալ մի շարք հիմնարար սկզբունքներ և վարքագծի կանոններ, որոնք թույլ կտան ճիշտ որոշումներ կայացնել և պաշտպանվել կեղծ մեղադրանքներից։

Ամերիկացի գրող Դ. սկզբունքներըխորհրդարանական էթիկա. անկախություն և օբյեկտիվություն որոշումների կայացման հարցում, արդարություն, պատասխանատվություն ընտրողների հանդեպ։Այս սկզբունքներն առաջնորդում են խորհրդարանականներին. Նախ,իրենց գործունեության մեջ առաջնորդվելով միայն պետության և նրանց բաղկացուցիչների շահերով. Երկրորդ,արդար էին գործընկերների, ընտրողների, պաշտոնյաների, ընդհանրապես հաստատությունների հետ հարաբերություններում. երրորդ,պատասխանատու են եղել իրենց գործողությունների համար և երաշխավորել, որ ընտրողների կամքը կկատարվի։

հետաքրքրություն են ներկայացնում» հասարակական ոլորտում վարքագծի յոթ սկզբունքներ,ձեւակերպվել է Մեծ Բրիտանիայի հանրային ոլորտի ստանդարտների կոմիտեի կողմից: Մշակողները ներառում էին. անշահախնդրություն, սկզբունքների հավատարմություն, անաչառություն, հաշվետվողականություն, բացություն, ազնվություն, առաջնորդություն:Համաձայն այս սկզբունքների՝ պետական ​​պաշտոն զբաղեցնող անձինք պետք է գործեն բացառապես հանրային շահերից ելնելով։ Նրանք չպետք է կապված լինեն որևէ ֆինանսական կամ այլ պարտավորություններով երրորդ կողմերի կամ կազմակերպությունների նկատմամբ, որոնք կարող են փորձել ազդել նրանց վրա իրենց ծառայողական պարտականությունների կատարման ընթացքում: Նրանք պետք է հաշվետու լինեն հանրությանը իրենց որոշումների և գործողությունների համար և չպետք է միջամտեն իրենց պաշտոնական գործունեության հետ կապված որևէ ստուգմանը, պետք է հնարավորինս բաց լինեն իրենց բոլոր գործողություններում և որոշումներում, պետք է հայտարարեն իրենց ծառայողական պարտականությունների հետ կապված ցանկացած մասնավոր շահ, և քայլեր ձեռնարկել՝ լուծելու շահերի ցանկացած բախում, որն առաջանում է հանրային շահերը պաշտպանող ձևերով։ Միևնույն ժամանակ, Կոմիտեի տեսանկյունից հատկապես կարևոր է, որ պետական ​​պաշտոններ զբաղեցնող անձինք ծառայեն որպես այդ սկզբունքների տարածման նախաձեռնողներ և հաստատեն դրանք իրենց անձնական օրինակով։

Խորհրդարանական էթիկայի ամենադժվար խնդիրը կապված է շահերի բախում.Խորհրդարանական գործունեության մեջ շահերի բախում սովորաբար կոչվում է այն իրավիճակը, երբ խորհրդարանականները մասնակցում են իրենց սեփական նյութական (ֆինանսական) և այլ շահերին ու օգուտներին շոշափող հարցերի քննարկմանը և քվեարկությանը: Շահերի բախման կանոնները նպատակ ունեն խոչընդոտել խորհրդարանականներին պետական ​​ծառայության հաշվին որևէ օգուտ ստանալուց: Շատ երկրներում դրանք հանգում են երեք հիմնական կետի՝ կանոններ, որոնք արգելում են այն գործողությունները, որոնք կարող են հանգեցնել շահերի բախման. ֆինանսական տեղեկատվության հայտարարագիր; 2) անձնական շահերի հայտարարություն; 3) «արդար լոբբինգի կանոն».

Այսպիսով, Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարանի Համայնքների պալատի էթիկական կանոնների համաձայն, եթե քննարկման է դրվում մի հարց, որում պատգամավորը անձամբ հետաքրքրված է եղել կամ կարող է շահագրգռված լինել ապագայով, նա. պետք էհայտարարել այդ մասին նախքան քվեարկությունը սկսելը և տեղեկացնել նախարարներին և կառավարության այլ պաշտոնյաներին: «Ազնիվ լոբբիստական ​​կանոնը» արգելում է պատգամավորներին «պալատում ելույթ ունենալու համար վճար վերցնել»: Արգելվում է նաև վճար գանձել քվեարկության, խորհրդարանական հարցման, առաջարկը քննարկումից հանելու, օրինագիծ ներկայացնելու, օրենսդրական առաջարկի փոփոխություններ մտցնելու կամ քննարկումից հանելու համար, ինչպես նաև «գործընկերներին կամ նախարարներին համոզելու փորձի համար. վերը նշվածը»:

Խորհրդարանականների շրջանում չարաշահումների դեմ պայքարի կարևոր մեխանիզմ է ֆինանսական տեղեկատվության հայտարարագիր.Այս մեխանիզմը ներառում է խորհրդարանականների, իսկ որոշ դեպքերում նաև նրանց ընտանիքի անդամների ֆինանսական վիճակի մասին տեղեկատվության հետևում և հրապարակում։ Ենթադրվում է, որ հրապարակելով իրենց ունեցվածքի և եկամուտների մասին տեղեկատվություն՝ խորհրդարանականներն այդպիսով ցույց են տալիս իրենց հավատարմությունը «թափանցիկ» և էթիկական օրենսդիր մարմնի իդեալին:

Հարկ է նշել, որ ֆինանսական տեղեկատվության հայտարարագրման խնդիրն իրականում այնքան էլ պարզ չէ, որքան թվում է առաջին հայացքից։ Այն ունի և՛ իր կողմնակիցները, և՛ հակառակորդները, ովքեր եկամուտների հայտարարագրման պահանջը համարում են միջամտություն պատգամավորների անձնական կյանքին։ Տարբեր երկրներում այս երկընտրանքը տարբեր կերպ են լուծում քաղաքական գործիչները։ Դրանով է բացատրվում տարբեր երկրներում ֆինանսական տեղեկատվության հայտարարագրման և դրա հրապարակման պահանջների բազմազանության առկայությունը: Միջազգային հարաբերությունների ազգային դեմոկրատական ​​ինստիտուտի տվյալների վերլուծությունը ցույց է տվել, որ ֆինանսական բացահայտումներ պահանջող 18 երկրներից միայն ութն են կանոնավոր կերպով հրապարակում ֆինանսական հաշվետվությունները (Ավստրալիա, Մեծ Բրիտանիա, Իռլանդիա, Իտալիա, Իսպանիա, ԱՄՆ, Չեխիա: և Շվեդիա):

Պատգամավորի (պատգամավորական) անձեռնմխելիություն՝ պատգամավորին հետապնդելու արգելում պատգամավորի պարտականությունները կատարելիս նրա կատարած բոլոր գործողությունների համար՝ խորհրդարանում ելույթներ, քվեարկություն, հանձնաժողովներում մասնակցություն և այլն: Պատգամավորին այս արարքների համար ոչ ոք չի կարող պատասխանատվության ենթարկել անգամ պատգամավորական լիազորությունների ավարտից հետո։

Երկրների մեծ մասում խորհրդարանականները որոշ չափով օգտագործում են պատգամավորական անձեռնմխելիություն (պատգամավորի անձեռնմխելիություն)քաղաքացիական հայցերից և (կամ) քրեական հետապնդումից։ Սա նշանակում է, որ պատգամավորը չի կարող ենթարկվել ոստիկանական կալանքի կամ ձերբակալման, իսկ որոշ երկրներում՝ քրեական հետապնդման՝ առանց պալատի համաձայնության, որի անդամն է։ Խորհրդարանականների այս հատուկ դիրքորոշումը լուրջ քննարկումների տեղիք է տալիս։ Մի կողմից, անհրաժեշտ է պատգամավորական անձեռնմխելիություն՝ պատգամավորներին քաղաքական դրդապատճառներով հետապնդումներից պաշտպանելու և նրանց քաղաքական անկախությունը երաշխավորելու համար: Մյուս կողմից, անձեռնմխելիությունը հաճախ պատգամավորներին տալիս է անպատժելիության զգացում, օրենքից վեր դառնալու ցանկություն: Ուստի այսօր շատ խորհրդարաններ լրջորեն բարձրացնում են անձեռնմխելիության ինստիտուտի բարեփոխման հարցը՝ հակասելով ժամանակակից սահմանադրական իրավունքի հիմնարար սկզբունքներին, հատկապես՝ օրենքի առջև բոլորի հավասարության սկզբունքին։

Խորհրդարանականներին պատգամավորական անձեռնմխելիություն շնորհելը չպետք է նշանակի, որ մարդկանց ընտրությունը կարող է անպատիժ կերպով խախտել օրենքը։ Հետևաբար, շատ երկրներում, պատգամավորական (խորհրդարանական) անձեռնմխելիության հետ մեկտեղ, խորհրդարանականների պատասխանատվությունը.Այսպիսով, Մեքսիկայի սահմանադրության համաձայն՝ պատգամավորներին կարող են բերել քաղաքական դատարան՝ Սահմանադրությունն ու դաշնային օրենքները խախտելու, ինչպես նաև դաշնային միջոցներն ու ռեսուրսները չարաշահելու համար։ Շվեդիայի Ռիկսդագի անդամը ենթակա է կալանքի, կալանավորման և կալանավորման ընդհանուր հիմքերեթե նա կասկածվում է հանցագործության կատարման մեջ, որի համար պատիժը երկու տարուց ոչ պակաս ազատազրկումն է։ Գերմանիայում, Լիտվայում, Լատվիայում պատգամավորը կարող է պատասխանատվության ենթարկվել անձին վիրավորելու և խորհրդարանում զրպարտչական հայտարարությունների համար։ ԱՄՆ Կոնգրեսում քվորումի բացակայության դեպքում պալատները կարող են պարտադրել ներկա լինել բացակա անդամներին՝ համապատասխան հրաման տալով պալատների կարգադրիչներին: ԱՄՆ Կոնգրեսի անդամը կարող է ենթարկվել նաև մանդատից զրկելու պատժի, եթե դրա օգտին քվեարկի համապատասխան պալատի անդամների առնվազն 2/3-ը։ Որոշ դեպքերում (Բրիտանական խորհրդարանում, Լեհաստանի Սեյմում) պատգամավորները կարող են բանտարկվել (խորհրդարանի աշխատանքը խոչընդոտող գործողությունների կամ սեփականության կարգավիճակի մասին հայտարարագրում ներկայացված կեղծ տեղեկությունների համար):

Շատ երկրներում պատգամավորների կողմից որոշակի օգուտներ և առավելություններ ստանալու նպատակով իրենց կարգավիճակի օգտագործումը, հաճախ ի վնաս նրանց խորհրդարանական գործունեության, շատ երկրներում լուրջ խնդիր է ստեղծում։ Ամենից հաճախ դա պայմանավորված է խորհրդարանականների իրենց հիմնական գործունեության համակցմամբ այլ պաշտոններում կամ մասնավոր ձեռնարկություններում գործունեության հետ: Այդ իսկ պատճառով շատ երկրներ սահմանափակումներ են մտցրել իրենց պաշտոնավարման ընթացքում խորհրդարանականների միավորման, ինչպես նաև մասնավոր հատվածում նրանց գործունեության նկատմամբ։

Միացյալ Նահանգների Սենատի կանոնները նախատեսում են, օրինակ, կես դրույքով աշխատանքի վերաբերյալ հետևյալ սահմանափակումները. «... Ոչ մի սենատոր ... չպետք է զբաղվի որևէ արտաքին ձեռնարկությամբ կամ մասնագիտական ​​գործունեությամբ, կամ մուտք գործի վճարովի ծառայություն, եթե դա հակառակ իր պաշտոնի պարտականությունները բարեխիղճ կատարելու պահանջներին... Ոչ մի սենատոր... չի կարող ծառայության անցնել որևէ ընկերության, ընկերության, ասոցիացիայի կամ կորպորացիայի՝ վարձատրության դիմաց սենատորի իր ծառայությունները մատուցելու նպատակով, բ. ) թույլ է տալիս օգտագործել իր անունը նման ֆիրմայի, քարոզարշավի, ասոցիացիայի կամ կորպորացիայի համար, կամ գ) Սենատում պաշտոնավարման սահմանված ժամերի ընթացքում վարձատրությամբ զբաղվել ցանկացած գործունեությամբ... Ոչ մի սենատոր... կառավարական կորպորացիա, ֆինանսական հաստատություն կամ բիզնես կազմակերպություն".

Ֆրանսիայում կես դրույքով աշխատանքի արգելքը վերաբերում է բոլոր ոչ ընտրված պաշտոններին Հանրային ծառայություն. Մի շարք երկրներում խորհրդարանականներին արգելվում է ղեկավար պաշտոններ զբաղեցնել պետությանը պատկանող ընկերություններում կամ ստանալ պետական ​​սուբսիդիաներ։ Բրազիլիայում, Հունաստանում, Իտալիայում, Թուրքիայում, Ֆրանսիայում և Ճապոնիայում պատգամավորական անդամակցությունը անհամատեղելի է հայտարարվել մասնավոր ընկերություններում և ձեռնարկություններում որոշակի պաշտոններ զբաղեցնելու հետ, հատկապես, եթե այդ ձեռնարկությունները զբաղված են ավանդային և վարկային գործառնություններով, ստանում են պետական ​​սուբսիդիաներ կամ իրականացնում են մատակարարումներ։ պետական ​​մարմինների հրամանները. Չեխ խորհրդարանականները չեն կարող զբաղվել իրավաբանությամբ.

Ընդունված է էթիկական հարցերը վերաբերել որպես ֆինանսական և գույքային պահանջներ պատգամավորներին առնչվող հյուրընկալողի կողմից նվերների ընդունման, ճանապարհածախսի վճարման սահմանափակումներ,այլ անօրինական արտոնություններ և արտոնություններ ստանալը: Խորհրդարանական էթիկայի կանոնները խորհուրդ են տալիս պատգամավորների ծախսերը հոգալու համար օգտագործել միայն պաշտոնապես հատկացված և անձնական միջոցները, այլ ոչ թե կողմնակի անձանց միջոցներն ու ծառայությունները։ Այնուամենայնիվ, այստեղ կարող են առաջանալ որոշակի դժվարություններ։ Խոսքը, առաջին հերթին, վերաբերում է նվերների ընդունմանը, որոնք քաղաքական առաջնորդների կողմից սովորաբար ընկալվում են որպես հարգանքի նշան և ընկերական զգացմունքների դրսևորում։ Միևնույն ժամանակ, բոլորն էլ հասկանում են, որ նվերները հաճախ վճարում են քաղաքական ծառայությունների դիմաց։ Ուստի պատգամավորներին և նրանց հեղինակությունը պաշտպանելու համար շատ երկրներ մշակել են նվերների ընդունման կանոններ։

Նվերներ ընդունելու ամենախիստ սահմանափակումները գոյություն ունեն Միացյալ Նահանգներում։ Կոնգրեսի անդամներին և նրանց աշխատակազմի անդամներին արգելվում է ստանալ 50 դոլարից ավելի նվերներ: 1989թ. էթիկական չափանիշներՍենատորներին արգելվում էր ստանալ տարեկան 100 դոլարից ավելի նվերներ Կոնգրեսում օրինագծերով հետաքրքրված անհատներից կամ կազմակերպություններից, իսկ այլ դոնորներից թույլատրվում էր ընդունել տարեկան 300 դոլարից ոչ ավելի նվերներ: Միևնույն ժամանակ, Կոնգրեսի կանոնակարգը մանրամասնորեն մեկնաբանել է «նվեր» հասկացությունը՝ ներառյալ նվերից բացի բառիս բուն իմաստով տարբեր նվիրատվություններ, փոխառություններ, ծառայություններ, ինչպես նաև ժամանցի, հանգստի համար վճարում։ , և օրենսդիրների տրանսպորտային ծախսերը։

Մյուս երկրներում նվերների ընդունման ավելի մեղմ կանոններ կան։ Դրանցից շատերում պատգամավորներին թույլատրվում է նվերներ ընդունել՝ պայմանով, որ դրանք նշված լինեն ֆինանսական հայտարարագրերում։ Այսպես, Գերմանիայի Միջազգային հարաբերությունների ազգային դեմոկրատական ​​ինստիտուտի կողմից պատրաստված վերոնշյալ վերլուծական նյութի համաձայն՝ խորհրդարանականներից պահանջվում էր հայտարարագրել միայն 10000 ԴՄ-ից ավելի նվերներ, իսկ Իտալիայում՝ ավելի քան 10 միլիոն լիրա (5500 ԱՄՆ դոլար): 1999): Արգենտինայում, Հնդկաստանում, Մեքսիկայում և Լեհաստանում նվերների ընդունման սահմանափակումներ չկան, բացառությամբ քրեական օրենսգրքի այն հոդվածների, որոնք պատժում են կաշառքը։

Մոտեցումների նույն բազմազանությունը նկատվում է ընդունող երկրի կողմից խորհրդարանականների ճանապարհածախսի վճարման սահմանափակումների հարցում։ Շատ երկրներում այս ուղևորությունները համարվում են նվերներ և պետք է ներառվեն խորհրդարանականների կողմից հովանավորվող ուղևորությունների շրջանակներում ֆինանսական հայտարարագրերում: Այլ երկրներում այս հարցում սահմանափակումներ չկան։ ԱՄՆ-ում խորհրդարանականները ոչ միայն պետք է հայտարարեն պաշտոնական ճանապարհորդության մասին, այլեւ պետք է պահպանեն մի շարք լրացուցիչ պայմաններ։ Բացառությամբ այն դեպքերի, որոնք ուղղակիորեն կապված չեն պաշտոնական գործունեության հետ (բիզնես, նախընտրական արշավներ), Կոնգրեսի անդամները կարող են համաձայնվել վճարել հյուրընկալողի կողմից իրենց պաշտոնական ճանապարհորդության ծախսերը միայն այն դեպքում, երբ այդ ուղևորությունների տևողությունը երկրի ներսում չի գերազանցում չորս օրը, և արտասահման: - շաբաթներ.

Պետք է սահմանվի նաև, որ պատգամավորը չի կարող գումար ստանալ ձեռնարկություններից, կոոպերատիվներից և այլն։ «ծառայությունների», «խորհրդակցությունների» համար, եթե այն չունի կոնկրետ արտաքին արտահայտություն։ Այսինքն՝ պատգամավորը չի կարող ընդունելի պատրվակներով ստանալ իսկապես չաշխատած գումարներ։ Բացի այդ, նա չպետք է նախատինք տա իրեն գործն ամբողջությամբ չկատարելու համար, ինչը նրա համար է

ստեղծվել են հատուկ պայմանների մասին և այլն։

Պատգամավորը, կարծես թե, չի կարող իր պաշտոնն օգտագործել խորհրդում կամ ձեռնարկությունների տպագիր մարմնում ուղղակի կամ անուղղակի գովազդի համար, ապրանքներ՝ ոչ անվճար, ոչ էլ առավել եւս՝ անձնական շահով։ Մասնավորապես, նա չի կարող որևէ կերպ օգտագործել իր հետ կապված կամ իրենից կախված ֆիրմաներ, կազմակերպություններ՝ ինքնագովազդելու համար, օրինակ՝ կազմակերպել նվերների շնորհանդես, բարեգործական միջոցառումներ և այլն։

Ի վերջո, պատգամավորական էթիկան ներառում է ընտրողներին իրենց գործունեության մասին պարբերաբար զեկուցելու, սրանից չխուսափելու, նրանց նկատմամբ անհարգալից վերաբերմունք չցուցաբերելու պահանջը։ Ընտրողների հետ հանդիպումներում պատգամավորը պետք է նրանց մեջ սերմանի հարգանք օրենքի, խորհրդային իշխանության նկատմամբ։ Անբարոյական է միայն Խորհրդի արժանիքներն ընդգծելը և այլ իշխանությունների մասին անարգանքով խոսելը։

Պատգամավորության բարոյական հարթության վերաբերյալ երեք տեսակի դատողություններ

Դատողությունները այնպիսի բարդ հարցերի վերաբերյալ, ինչպիսին է ներկայացուցչական իշխանությունն իր բարոյական հարթության մեջ, զանգվածային գիտակցության համար կարող են ակնհայտ լինել, ոչ այնքան ակնհայտ, և ոչ բոլորովին պարզ, անթափանց: ԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱԱ

Ակնհայտ է, որ ներկայացուցչական իշխանությունը՝ որպես հատուկ սոցիալական ինստիտուտ՝ իր նպատակներով և խնդիրներով, ի վիճակի չէ արդյունավետ գործել, եթե հագեցած չէ կանոններով, նորմերով, գործողությունների կանոնակարգերով (ինչպես, սակայն, պետական ​​իշխանության մյուս ճյուղերը չեն կարող. գործել հանդուրժողաբար՝ առանց համապատասխան կարգավորիչների):

Նման ընթացակարգերը, նորմերը, կանոնները սահմանվում են արդեն, երբ դրվում է ներկայացուցչական իշխանության շենքի հիմքը՝ երկրի Հիմնական օրենքում, որը նրանց հիմնական, թեև ոչ միակ աղբյուրն է։ Այնուհետեւ այդ նորմերը, ընթացակարգերը, կանոնները շտկվում եւ անհրաժեշտության դեպքում լրացվում են օրենսդիր մարմնի կողմից։ Միաժամանակ խորհրդարանը հաշվի է առնում սովորույթները, ազգային ավանդույթները երկրի քաղաքական մշակույթում, դատական ​​նախադեպերը։ Այսպես է որոշվում պատգամավորի մանդատը, այսինքն՝ նրա լիազորությունների շրջանակը, պարտականությունները, իրավունքները, արտոնություններն ու անձեռնմխելիությունը։

Մենք հիմա խոսում ենք իրավական, վարչական և նույնիսկ տեխնիկական և կազմակերպչական կանոնակարգերի մասին։ Դրանք ուսումնասիրվում են խորհրդարանական և վարչական իրավունքի, ինչպես նաև քաղաքական կառավարման շրջանակներում։ Բայց պակաս ակնհայտ է, որ նման ինստիտուտները ինչ-որ կերպ փոխազդում են, կապվում չգրված ու չֆորմալացված բարոյական նորմերի հետ։ Փոքր ռիսկի դեպքում նրանց կարելի էր անվանել քաղաքական շուկայի «անտեսանելի ձեռք»։ Բայց պայմանով, որ նրանք փոխեն ձևը, կազմը, կոնֆիգուրացիան կանխորոշված ​​ձևով (ինքնաբուխ և միտումնավոր)՝ կիրառվելով մարդկային գործունեության և հարաբերությունների այնպիսի բնագավառի վրա, որը լի է ինքնատիպությամբ, ինչպես քաղաքականությունը։

Եվ ամենևին էլ ակնհայտ չէ, թե ինչ բարոյական երևույթներ են թաքնված նման նորմերի հետևում՝ ընդհանուր արժեքային գաղափարներից մինչև բարոյական իդեալների բազմազանություն։ Բարոյական հայացքների նման երևույթները կազմում են ռուս պատգամավորի դավանանքը։

Ցանկանալով ամուր հող գտնել նրանց ոտքերի տակ՝ ներկայացուցչական իշխանությունը նախ և առաջ պետք է հստակեցնի բարոյական նորմերի էությունը, դրանք բնութագրի հաշվի առնելով պատգամավորական գործունեության առանձնահատկությունները, գոնե մասամբ ձևակերպի և, հնարավորության դեպքում, վերածի խորհրդարանական էթիկական կանոնների. վարքագիծ. Կարծես թե ռուս պատգամավորի համար նման փորձերը բավականին տեղին են։ Օրենսգրքերը, ինչպես արդեն ասացինք տասներեքերորդ գլխում, նախատեսված են պատգամավորների գործունեությունը կարգավորելու համար, որոնք ենթակա չեն իրավական և վարչական պատասխանատվության հիման վրա նորմատիվային կարգավորման։ Նման նորմերը պետք է համապատասխանեն պարկեշտության հայտնի չափանիշին (մոդել, մոդել, պարադիգմ), պատգամավորական և արտախորհրդարանական վարքագծի էթիկայի ոչ թե սովորական քաղաքացիների, այլ ժողովրդի հատուկ վստահությամբ օժտված, ժողովրդի իշխանություն ունեցող ընտրված ներկայացուցիչների, ումից այս կամ այն ​​կերպ կախված է հասարակ քաղաքացիների ճակատագիրը։

Արդյո՞ք շարքային քաղաքացիներն իրավունք ունեն դատելու այս ամենը։ Վաղուց Պերիկլեսը խելամտորեն նշել է, որ «ոչ շատերն են կարողանում քաղաքական գործիչներ լինել, բայց բոլորը կարող են գնահատել իրենց գործերը», և հենց այն պատճառով, որ մարդկանց գործերն ու ճակատագրերն էապես կախված են քաղաքական գործիչների որոշումներից և գործողություններից։ Այնուամենայնիվ, որպես օրինակ, որն ուղղակիորեն վերահսկում է պատգամավորների վարքագծային իրողությունների համապատասխանությունը օրենսգրքի գրավոր և չգրված հրահանգներին, ստանդարտի պահանջներին, պալատները սովորաբար ստեղծում են հատուկ էթիկական հանձնաժողովներ կամ հանձնաժողովներ, որոնք կատարում են մի տեսակ խոսափողի դեր: խմբի և հասարակական կարծիքի։ Դրանք, իհարկե, կարելի է այլ կերպ անվանել, բայց դա չի փոխում հարցի էությունը։ Հանձնաժողովները կամ պալատը որպես ամբողջություն, Պալատի նախագահը կամ նրա ղեկավար մարմինը գրավոր կամ բանավոր կարող են (օրենքով կամ ավելի հաճախ՝ սովորույթով) կարգապահական պատասխանատվություն սահմանել օրենսգրքի պարտադիր կամ հանձնարարական նորմերի խախտման համար և որոշել համապատասխան. պատժամիջոցներ (օրինակ՝ կարգի հրավիրում, դիտողություն, պախարակում, նկատողություն, խոսքից զրկում, աշխատավարձերի կրճատում, նիստերի դահլիճից ժամանակավորապես հեռացնել և այլն):

Պատգամավորական օրենսգիրք՝ էթիկեյից մինչև էթիկա

Անդրադառնալով պատգամավորների էթիկական օրենսգրքերի բովանդակային բնութագրերին (իսկ խոսքը հիմնականում դաշնային, բայց մասամբ ներկայացուցչական իշխանության տարածքային մարմինների մասին է), նախ ուշադրություն դարձնենք մի շատ կարևոր հանգամանքի. ոչ այնքան փաստացի էթիկական, ինչպես նաև վարվելակարգի (ֆրանսերենից՝ «փոքր էթիկա») կանոններում՝ պատգամավորների միմյանց հետ շփվելու կանոնները, պալատի առաջատար գործիչների և քաղաքական բոլոր մյուս մասնակիցների հետ։ գործընթացը (իշխանության գործադիր ապարատի աշխատակիցներ, մամուլի ներկայացուցիչներ, փորձագետներ, լոբբիստներ, կուսակցական ֆունկցիոներներ, պաշտոնյաներ՝ պատգամավորներ, սպասարկող անձնակազմ և, իհարկե, ընտրողներ)։

Սրանք բոնտոնի, պատշաճության, պարկեշտության, կոռեկտության կանոններն են, եթե կուզեք՝ նույնիսկ քաղաքավարության, նրբանկատության, այնքան կարևոր նրանց համար, ում կարիերան մեծապես կախված է ընտրողների ձայներից: Այս կանոնները բավականին ազատական ​​են, և դժվար թե որևէ մեկի մտքով անցնի դրանք պատգամավորական տուն անվանել։ Այնուամենայնիվ, էթիկետի կանոնները բոլորովին էլ էթիկական չեզոք չեն: Դրանք նպաստում են քաղաքական հաղորդակցությանը, նպաստում են փոխըմբռնմանը, պաշտպանում են մարդկանց արժանապատվությունը։ Նրանք թրթռում են մարդասիրության դրդապատճառներով, բարերարության դրդապատճառներով։ Դրանք միտված են պառլամենտական ​​առօրյայում կոպտությունը, անզուսպությունը, ամբարտավանությունը, լկտիությունը ճնշելուն, ինչը նրբանկատորեն ընկալվում է զանգվածային գիտակցության կողմից, այնուհետև նման գաղափարները վերածում էթիկական ռացիոնալիզացիայի, որտեղ դրանք «թորվում» են և ստանում արդարացում։

Բոնտոնի կանոններին հետևելը պատգամավորի քաղաքական վարքագծի էթիկական չափանիշի էական մասն է, ձևավորում է, այսպես ասած, մշակութային և բարոյական նվազագույնը, ավելի շուտ՝ «մինիմում մինիմորում»։ Պատահական չէ, որ բոլոր եվրոպական լեզուներում խոսքի շրջանառությունը «արտախորհրդարանական արտահայտություններ» են։ Երբեմն խոսում են պատգամավորների հրապարակային ելույթների էթիկայի մասին։ Էթիկետի կանոնները չեն սահմանափակվում արտաքին փայլով, վարքագծի սահունությամբ, քաղցր-կեղծ ծեսով (չնայած դրանք երբեմն կարող են թաքցնել կեղծավորությունը կամ անտարբերությունը նրանց հանդեպ, ում հետ շփվում են քաղաքավարության և հղկված բարքերի հետևում):

Խորհրդարանական էթիկայի սույն օրենսգիրքը (այսուհետ՝ օրենսգիրք) կորպորատիվ պայմանագիր է, որը մշակվել և ընդունվել է Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի պատգամավորների՝ Պետդումայի պատգամավորների արդյունավետ օրենսդրական գործունեությունը խթանելու նպատակով:

Օրենսգիրքը, ընդհանուր ընդունված էթիկական չափանիշներին համապատասխան, սահմանում է Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետդումայի պատգամավորների (այսուհետ՝ պատգամավորներ) վարքագծի հիմնական կանոնները:

Օրենսգիրքը կոչված է ապահովելու Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի պատգամավորների հարգանքը որպես Ռուսաստանի խորհրդարանի պալատ և նրա բարձր հեղինակությունը հասարակության մեջ, ինչպես նաև սահմանում է պատգամավորների միջև հնարավոր էթիկական հակասությունների և միջոցների լուծման ընթացակարգ: Օրենսգրքով նախատեսված էթիկայի նորմերի և պահանջների խախտման համար պատասխանատվություն.

Գլուխ 1. Ընդհանուր դրույթներ

1.1 Իր գործունեության ընթացքում պատգամավորը, առաջնորդվելով իր հայրենիքին նվիրվածությամբ, պետք է պաշտպանի իր շահերը, անշեղորեն համապատասխանի Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրությանը, «Դաշնային խորհրդի անդամի կարգավիճակի և պատգամավորի կարգավիճակի մասին» դաշնային օրենքին: Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​Դումայի», Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի կանոնակարգ: Յուրաքանչյուր պատգամավոր պետք է ձգտի օրինակելի ծառայել իր պատգամավորական լիազորությունների կատարման համար, ունենալ անբասիր մասնագիտական ​​և քաղաքացիական համբավ։

1.2 Պատգամավորի գործունեությունը պետք է ուղղված լինի պետության բարօրությանն ու բարգավաճմանը հասնելուն՝ ելնելով իրենց հայրենիքի և ապագա սերունդների հանդեպ պատասխանատվությունից: Պատգամավորն իր գործունեության մեջ առաջնորդվում է պետության տնտեսական, սոցիալական և մշակութային զարգացման նպատակներով։

1.3 Պատգամավորը պետք է ձեռնպահ մնա ցանկացած գործունեությունից և գործողություններից, որոնք կարող են վնասել իր հեղինակությանը, ինչպես նաև Պետդումայի՝ որպես Դաշնային ժողովի պալատի՝ Ռուսաստանի Դաշնության խորհրդարանի և ամբողջ պետության հեղինակությանը:

1.4 Պատգամավորը պետք է հավասարապես հարգի իր արժանապատվությունը և հարգի մյուս պատգամավորների արժանապատվությունը. պաշտոնյաներըև քաղաքացիներ։

1.5 Պատգամավորը պետք է իրականացնի իր պատգամավորական լիազորությունները։

Գլուխ 2

2.1 Պատգամավորների հարաբերությունները կառուցված են իրավահավասարության հիման վրա։ Յուրաքանչյուր պատգամավոր պարտավոր է հավատարիմ լինել մյուս պատգամավորներին՝ անկախ նրանց սոցիալական կարգավիճակից ու քաղաքական կողմնորոշումից։ Պատգամավորներն իրենց աշխատանքը պետք է կառուցեն քննարկվող հարցերի վերաբերյալ ազատ կոլեկտիվ քննարկման և որոշումների կայացման, կարծիքների բազմազանության հարգման, կոնֆլիկտներից խուսափելու, քննարկումների միջոցով պատգամավորների միջև տարաձայնությունները հաղթահարելու սկզբունքների վրա։ Պատգամավորը չի կարող իր պաշտոնը պարտադրել սպառնալիքների, վերջնագրերի և նմանատիպ այլ գործողությունների միջոցով։

2.2 Պատգամավորը պետք է մասնակցի Պետդումայի նիստերին, հանձնաժողովների և հանձնաժողովների նիստերին, որոնց անդամն է: Նիստերին պատգամավորի բացակայությունը թույլատրվում է միայն հարգելի պատճառով, մինչդեռ պատգամավորը պարտավոր է խստորեն գործել Պետդումայի կանոնակարգով նախատեսված կարգով:

2.3 Պատգամավորը պարտավոր է բարեխղճորեն կատարել Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի որոշումներն ու ցուցումները:

Պատգամավորները պետք է ենթարկվեն Պետդումայի աշխատանքի ընդունված ընթացակարգին։ Չի թույլատրվում պատգամավորների անհատական ​​և կոլեկտիվ գործողությունները, որոնք ուղղված են նիստերը խաթարելուն. ելույթներ՝ ոչ ժողովում ընդունված իր աշխատանքի կարգի հարցով, բղավել, ընդհատել բանախոսներին, խոչընդոտներ ստեղծել ժողովի նախագահողի կողմից ելույթ ունեցող բանախոսների համար։

Մասնակցելով Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի նիստերին, հանձնաժողովների և հանձնաժողովների աշխատանքներին, պատգամավորը պետք է քաղաքավարություն, տակտ և հարգանք ցուցաբերի ժողովի նախագահի, այլ պատգամավորների և նիստին ներկա այլ անձանց նկատմամբ: Բանախոսն իր խոսքում չպետք է օգտագործի կոպիտ և ոչ կոռեկտ արտահայտություններ, օգտագործի հայհոյանքներ:

Գլուխ 3. Ընտրողների հետ աշխատելիս պատգամավորական էթիկայի կանոնները

3.1 Պատգամավորը պատասխանատու է իր ընտրողների առաջ նախընտրական քարոզարշավի ընթացքում տված խոստումների համար։

3.2 Պատգամավորը պետք է կապ պահպանի ընտրողների հետ, քննարկի ընտրողների դիմումները, ընդունի քաղաքացիներին, առաջարկություններ անի համապատասխան պետական ​​մարմիններին, տեղական ինքնակառավարման մարմիններին. հասարակական միավորումներուղղված քաղաքացիների կողմից առաջադրված խնդիրների լուծմանը։

3.3 Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի կանոնակարգով սահմանված ժամանակահատվածներում պատգամավորը պետք է զբաղվի իր պատգամավորական գործունեությամբ ընտրողների հետ:

3.4 Պատգամավորը պետք է ձեռնարկի բոլոր միջոցները, որոնք նախատեսված են Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությամբ՝ ուղղված իր ընտրողների և այլ քաղաքացիների իրավունքների, ազատությունների և օրինական շահերի ապահովմանը:

Ընտրողների հետ անձնական շփման ժամանակ պատգամավորը պետք է ձգտի լինել պրոֆեսիոնալիզմի, պարկեշտության և արդարության տիպար։

3.5 Պատգամավորը լրատվամիջոցների միջոցով և ընտրողների հետ հանդիպումների ժամանակ պարտավոր է նրանց տեղեկացնել իր գործունեության մասին, այդ թվում՝ քաղաքացիների անձնական դիմումների հետ կապված: Նման բողոքների պատասխանը պետք է դիմողին տրվի ոչ ավելի, քան 30 օրացուցային օրվա ընթացքում: Պատգամավորի կողմից ընտրողներին տրամադրվող տեղեկատվությունը պետք է լինի ամբողջական, հավաստի և օբյեկտիվ։

Գլուխ 4. Խորհրդարանական էթիկայի կանոնները փոխգործակցության մեջ պետական ​​մարմիններըև պաշտոնյաներ

4.1 Պետական ​​մարմինների հետ գործ ունենալիս, այլ իրավաբանական անձինք, պատգամավորը չպետք է օգտագործի անձնական նպատակներով՝ կապված պարտականությունների կատարման հետ, պատգամավորի կարգավիճակով պայմանավորված հնարավորությունները։

4.2 Պատգամավորը պետք է օգտագործի Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի պատգամավորի պաշտոնական ձևերը միայն պատգամավորական հարցումների և պատգամավորական լիազորությունների իրականացման համար անհրաժեշտ փաստաթղթերի համար՝ առաջնորդվելով միայն երկրի և ընտրողների շահերով:

Գլուխ 5. Խորհրդարանական էթիկայի կանոնները ԶԼՄ-ների հետ փոխգործակցության մեջ

5.1 Պատգամավորն իր գործունեության մասին ընտրողներին տեղեկացնում է լրատվամիջոցների միջոցով։ Պատգամավորն իրավունք ունի իր գործունեության հարցերի մասին խոսել պետական ​​լրատվամիջոցներում՝ պետական ​​լրատվության միջոցներում պետական ​​մարմինների գործունեության լուսաբանման կարգի մասին դաշնային օրենքով սահմանված կարգով:

5.2 Պատգամավորի հրապարակային ելույթները պետք է ուղղված լինեն Ռուսաստանում պետականության ամրապնդմանը։ Պատգամավորն իրավունք չունի իր ելույթներում թույլ տալ վարկաբեկել Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի աշխատանքը։ Ելույթները պետք է լինեն ճիշտ և հավասարակշռված։

5.3 Եթե պատգամավորի հրապարակային ելույթներն ու հայտարարությունները պարունակում են քաղաքացիների պատիվն ու արժանապատվությունը նվաստացնող հայտարարություններ, պատգամավորը պարտավոր է հրապարակայնորեն ընդունել նրա հայտարարությունների ոչ ճիշտ կամ անարժանահավատ լինելը և ներողություն խնդրել այն քաղաքացուց, ում պատիվն ու արժանապատվությունը տուժել են, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ ՀՀ օրենսդրությունը չի համապատասխանում իրականությանը. Ռուսաստանի Դաշնությունը նախատեսում է այլ հետևանքներ.

Գլուխ 6

6.1 Օտարերկրյա պետություններում Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի պաշտոնական պատվիրակությունների կազմում գտնվելու ընթացքում պատգամավորը պետք է հիշի, որ նա ներկայացնում է խորհրդարանը՝ Ռուսաստանի Դաշնության ներկայացուցչական և օրենսդիր իշխանության բարձրագույն մարմինը:

6.2 Պատգամավորների բոլոր գործողությունները օտարերկրյա պետություններում գտնվելու ընթացքում պետք է ուղղված լինեն այն երկրի հեղինակության և օրենսդրության բարձրացմանը, որտեղ նա բնակվում է, պահպանել էթիկետը և խուսափել կոնֆլիկտային իրավիճակներից:

Գլուխ 7

7.1 Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի ապարատի գործունեությունն ուղղված է պատգամավորի իր պատգամավորական լիազորությունների կատարմանը: Աշխատակազմի անդամները պետք է նպաստեն պատգամավորի հետ մասնագիտական, կառուցողական հարաբերությունների հաստատմանը, ինչը կարևոր գործոն է Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի գործունեության արդյունավետության համար: Պատգամավորն իրավունք ունի գրասենյակից պահանջել իր պատգամավորական լիազորությունների իրականացման համար անհրաժեշտ ցանկացած տեղեկություն։

7.2 Պատգամավորը պետք է համակրի քաղաքացիական ծառայողների՝ պատգամավորական գործունեությանն առնչվող հարցերի վերաբերյալ իրենց մասնագիտական ​​դատողությունն ունենալու իրավունքը։ Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի գրասենյակի, Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետդումայի հանձնաժողովների (հանձնաժողովների) ապարատի աշխատակիցների հետ շփվելիս պատգամավորը պետք է լինի պրոֆեսիոնալիզմի մոդել, ծառայի. որպես արդարության, բարի կամքի օրինակ և նպաստել արդյունավետ աշխատանքի համար բարենպաստ բարոյահոգեբանական մթնոլորտի ձևավորմանը։ Պատգամավորն ու ապարատի անձնակազմը պետք է կոռեկտ ու բարեկիրթ լինեն միմյանց հետ շփվելիս։

Գլուխ 8. Ֆինանսական և գույքային պահանջները պատգամավորներին

8.1 Պատգամավորը չի կարող իր կարգավիճակն օգտագործել անձնական նպատակներով և պետք է խուսափի իրավիճակներից, որոնք կասկածի տակ են դնում նրա օբյեկտիվությունն ու անկախությունը։

8.2 Պատգամավորի լիազորությունների կատարման հետ կապված ծախսերը հոգալու համար պատգամավորը պետք է օգտագործի միայն իրեն հատկացված միջոցները Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրությանը համապատասխան:

8.3 Պատգամավորն իրավունք չունի զբաղվել ձեռնարկատիրական կամ վճարովի այլ գործունեությամբ, բացառությամբ գիտական ​​և ստեղծագործական այլ գործունեությամբ։

8.4 Պատգամավորը Ռուսաստանի Դաշնության հարկային օրենսդրությամբ սահմանված կարգով ներկայացնում է եկամուտների և սեփականության իրավունքով իրեն պատկանող գույքի մասին հայտարարագրեր:

Եկամուտների միտումնավոր թաքցման հետ կապված և Ռուսաստանի Դաշնության հարկային մարմինների կողմից հայտնաբերված խախտումների մասին տեղեկությունները ենթակա են հրապարակման Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի պաշտոնական տպագիր հրապարակման մեջ:

Գլուխ 9. Պետական ​​դումայի էթիկայի հանձնաժողովի աշխատանքի կազմակերպումը և լիազորությունները

9.1 Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​Դումայի Էթիկայի հանձնաժողովը (այսուհետ՝ Հանձնաժողով) ստեղծվել է՝ քննարկելու Պետդումայի պատգամավորների կողմից պատգամավորական էթիկայի կանոնների խախտման հետ կապված հարցերը:

Հանձնաժողովի գործունեությունն իրականացվում է համաձայն դաշնային օրենք«Դաշնային խորհրդի անդամի կարգավիճակի և Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի պատգամավորի կարգավիճակի մասին», Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի կանոնակարգ և «Էթիկայի մասին» կանոնակարգ. Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի հանձնաժողով»:

9.2 Հանձնաժողովի հիմնական գործունեությունն է.

Պատգամավորական էթիկայի ոլորտում Ռուսաստանի Դաշնության օրենսդրության բարելավման վերաբերյալ առաջարկությունների նախապատրաստում.

օտարերկրյա պետությունների խորհրդարանների հետ փոխգործակցություն խորհրդարանական էթիկայի հետ կապված հարցերի շուրջ.

Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​Դումայի հաստատմանը փաստաթղթերի մշակում և ներկայացում, որոնք անհրաժեշտ են պատգամավորների էթիկական չափանիշներն ու վարքագծի կանոնները բարելավելու և պատգամավորների կողմից այդ ստանդարտների կատարումն ապահովելու համար.

Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի նախագահի և նրա տեղակալների, Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի հանձնաժողովների և հանձնաժողովների նախագահների, Պետության պատգամավորական ասոցիացիաների ղեկավարների առաջարկությունների վերաբերյալ հարցերի քննարկում. Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի դուման և պատգամավորների հայտարարությունների վերաբերյալ պատգամավորների կողմից էթիկայի ընդհանուր ընդունված նորմերի խախտումների վերաբերյալ.

պատգամավորների կողմից պատգամավորների կողմից պատգամավորական էթիկայի կանոնների խախտումների հետ կապված քաղաքացիների բողոքների քննարկում։

Գլուխ 10

10.1 Պատգամավորի կողմից սույն օրենսգրքի նորմերին համապատասխանելը կարևոր տարր է նրա անձնական և մասնագիտական ​​որակների համակողմանի և օբյեկտիվ գնահատման համար:

10.2 Պատգամավորի կողմից սույն օրենսգրքի պահանջների խախտումը քննարկվում է Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի հանձնաժողովի նիստում:

10.3 Էթիկայի հանձնաժողովն իրավունք ունի սույն օրենսգիրքը խախտողի նկատմամբ կիրառելու ազդեցության միջոցներ.

բարոյական դատապարտում է պատգամավորին.

Երբ պատգամավորը թույլ է տալիս ոչ պատշաճ վարքագիծ, որն արատավորում է պատգամավորի պատիվն ու արժանապատվությունը, խաթարում է Ռուսաստանի Դաշնության Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի հեղինակությունը, հանձնաժողովն իրավունք ունի հարցը քննարկման դնել Դաշնային ժողովի Պետական ​​դումայի կողմից: Ռուսաստանի Դաշնության Ասամբլեան, լրատվամիջոցներին և ընտրողներին տեղեկացնել պատգամավորի անարժան վարքագծի մասին.