Helyettes etika

Cseljabinszki Állami Egyetem

absztrakt

"helyettes etika"

Cseljabinszk, 2008

Bevezetés. 3

A parlamenti etika általános rendelkezései. 4

Háromféle ítélet a helyettes erkölcsi dimenziójáról. nyolc

Helyettes kódex: az etiketttől az etikáig. 10

Az orosz parlament erkölcsfilozófiája és a tisztességes politikai játék szabályai .. 15

Az erkölcsi választás terhe: a parlamentáris korporativizmus szelleme. 21

fontosak a speciális etikai normák is, amelyek betartása rendkívül szükséges a képviselői mandátumért pályázók, majd helyettesi jogosítványok gyakorlói számára. Az ilyen normák vagy szabályok összessége a „helyettes etika” vagy a „helyettesi tevékenység etika” nevet kapta.

A hatályos jogszabályok nem tiltják, hogy olyan személyek legyenek képviselők, akik korábban súlyos bűncselekményeket, elsősorban bűncselekményeket követtek el. A büntetés letöltése után egy személy visszatér a társadalomba, és elkezdi teljes mértékben élvezni a jogait, beleértve a politikaiakat is. És ezért, ha képviselőjelöltnek állítják, akkor a „legyen vagy nem lenni” kérdés a jog köréből az etika szférájába kerül. A bûn természetesen lehet fiatalkori tévedés, és a társadalom által régóta elismert és megváltott tett. És emellett egy állampolgár kézzelfogható előnyöket akar hozni a környezetében élőknek. Szóval mit lehet tenni? Az etikailag helyes megoldás az, hogy semmit sem rejtenek el a választók elől; és döntsék el maguk, hogy méltó-e valaki a képviselői mandátumra.

Zavaros időinkben nem csak arra érdemes emberek törekednek politikára. Vannak, akiknél az önérdek, az ambíció és az elemi kalandozás áll az előtérben. És itt azoknak, akik ismerik az igazi arcát, már rá kell jönniük, hogy segítsenek a választóknak elkerülni a hibákat.

Végül, ha korábban képviselő volt az apparátusnak, a nómenklatúrának tetsző személy, most egy újabb veszély közeledik: a politikai, ezen belül a helyettesi tevékenységre szándékosan rosszul felkészült személyt játékszerként vagy csaliként használják a kezében. különféle politikai erők, csoportok, mozgalmak. Az ember téved a képességeit illetően, túlbecsüli magát. Ráadásul egyszerűen leborulhat, szűk érdekekből indul ki, és előre tudja, hogy itt nem sok értelme lesz a helyettesnek. Egyesek számára, akik megértik, hogy mi van, csalódás éri; a többiek, hitükben "áldottak", tragikomikus sorsra vannak szánva.

Vannak olyanok is, akik maguk is nagyon jól megértik, hogy nincs adatuk a helyettesi életpályához, nincs se tudás, se szervezői tehetség. De a hiúság, a hírnév vágya felülkerekedik. Egyénileg nehéz áttörni. Erős vezetőkkel „befogva”, magát valamilyen platform támogatójának vallva azonban az ember áttöri a parlamenti mandátumot. Egy ilyen, hiányosságait rendszerint "leleplező" demagógiával elfedő, de konkrét kérdésekben tehetetlen politikai opportunista nemigen lesz haszna a választóknak.

a képviselőhöz való viszonyulás, hiszen, mint már megjegyeztük, az ország polgára és hazafia eszményére kell törekednie.

A képviselőtől tisztelettudó magatartást kell elvárni az emberekhez, a választóihoz, a közszervezetekhez, mozgalmakhoz. Nehéz megérteni azokat, akik a választási felkészülés szakaszában sokat ígérnek, de mandátumot kapva lenézik a választókat, félresiklik fellebbezéseiket, parancsaikat. Egyébként elég gyakran, ahogy az parlamenti gyakorlatunkból is kiderült, éppen az ilyen képviselők hajlamosak álszentségre, felszólalásukban a „választói véleményre” hivatkoznak, amit nem tudtak meg, hogy „a választók nevében” járnak el, stb. A képviselők etikája feltételezi az e témában való spekuláció megtagadását, csak a valóban feltárt közvéleményt. Bármilyen propaganda hangoskodás, amely a képviselő örömének látszatát kelti a választók, a munkásközösségek érdekeivel kapcsolatban, állami szervezetek, nem kívánatos.

A képviselőnek szó és tett emberének kell lennie. Látszólag nem szabad lehetetlent ígérni, és az emberek inkább megértik a képviselőt, aki visszafogott az ígéretekben, nem pedig balra-jobbra osztogatja. A szó betartása, az ígéret elérése talán fontosabb egy képviselőnek, mint bárki másnak. Hiszen ezzel nemcsak ebben a helyettesben, hanem az egész szovjethatalomban is megerősödik az állampolgárok hite.

hogy ne okozzon lelki traumát annak, aki felfedte magát a képviselő előtt, vagyis érdemes megfontolni, hogy nyilvános beszédben felhasználja-e, nyilvánosságra hozza-e.

nem szabad lehajolnia azokhoz a technikákhoz, amelyeket hagyományosan bazári sértésnek vagy övön aluli ütésnek neveznek.

Sajnos az újonnan megválasztott hatóságok viszonylag rövid ideig tartó munkája során mind az élő televízióban, mind a folyóiratok oldalain azt tapasztaljuk, hogy hiányzik a politikai ill. általános kultúra sok képviselőtől. Habozás nélkül támadják egymást, állami és állami szervek alkalmazottait, szinte maffia klánokkal vádolják őket, stb.

Azt is megfigyeljük, hogy a parlamenti tevékenység olyan megváltoztathatatlan szabálya, mint az eltérő vélemény iránti tolerancia, nem mindenhol honosodik meg. Sok képviselő egy új, demokratikus hullámon kész örömmel hallgatni azokat, akik egymást próbálják felülmúlni a rendszer bírálatában. Azok, akik kilátásba helyezik a peresztrojkát, öröm nélkül, de türelmesen hallgatják az ilyen beszédeket. Senki nem javasolja az ilyen képviselők visszahívását, vizsgálat indítását ellenük. De egy másik dolog is világos: az új pályán nem mindent elfogadó képviselőnek érdemes kritizálni, vagy feljelentést tenni az ország, a köztársaság vezetőjével szemben, hiszen kampány indul hivatalából való leváltásáért. , felidézni.

Nyilvánvalóan hazánkban is meg kell majd oldani a képviselők számos etikai problémáját a szervezetekkel, mozgalmakkal, vállalkozásokkal, alapítványokkal stb. már sok országban fennálló kapcsolataikkal kapcsolatban. Valószínűleg a képviselők nem tudják ingyenesen igénybe venni valakinek a közlekedését, kivéve a hivatalosan biztosítottakat, a vállalkozások rekreációs központjait, dacháit stb. És ha lehetséges, az előírt díj ellenében igénybe venni, néha el kell gondolkodni azon, érdemes megtenni.

Azt is meg kell állapítani, hogy a képviselő nem kaphat pénzt vállalkozástól, szövetkezettől stb. "szolgáltatásokért", "konzultációkért", hacsak ennek nincs konkrét külső kifejeződése. Más szóval, egy képviselő nem kaphat igazán meg nem keresett pénzt elfogadható ürügyekkel. Emellett ne adjon okot arra, hogy szemrehányást tegyen magának, amiért nem fejezte be maradéktalanul a munkát, különleges feltételeket teremtettek számára stb.

Egy képviselő szerintem nem használhatja fel a pozícióját sem a Tanácsban, sem a vállalkozások, áruk sajtójában való közvetlen vagy közvetett reklámozásra - sem ingyen, nemhogy személyes érdekből. Ideértve semmilyen módon nem használhat fel vele kapcsolatban álló vagy tőle függő cégeket, szervezeteket önreklámozásra - például nem szervezhet általuk ajándékot, jótékonysági rendezvényt stb.

Végül a parlamenti etika magában foglalja azt a követelményt is, hogy a képviselőt tevékenységéről rendszeresen be kell számolni a választópolgároknak, ettől nem kell visszariadni, e tekintetben nem kell tiszteletlenséget tanúsítani velük szemben. A választókkal való találkozások során a képviselőnek el kell ébresztenie bennük a törvény, a szovjethatalom iránti tiszteletet. Etikátlan dolog csak az Ön Tanácsának érdemeit hangsúlyozni, és becsmérlően más hatóságokról beszélni.

Háromféle ítélet a helyettes erkölcsi dimenziójáról

Az olyan összetett dolgokról alkotott ítéletek, mint a reprezentatív hatalom a maga morális dimenziójában, nyilvánvalóak lehetnek a tömegtudat számára, nem túl nyilvánvalóak és egyáltalán nem világosak, áthatolhatatlanok.

Nyilvánvaló, hogy a képviseleti hatalom, mint sajátos társadalmi intézmény, saját céljaival és célkitűzéseivel nem képes hatékonyan működni, ha nincs felvértezve a cselekvésre vonatkozó szabályok, normák, előírások összességével (akárcsak az állam többi ága). a teljesítmény nem működhet elviselhetően megfelelő szabályozók nélkül).

ezeket a normákat, eljárásokat, szabályokat szükség szerint a jogalkotó szerv módosítja, kiegészíti. A parlament ugyanakkor figyelembe veszi a szokásokat, a nemzeti hagyományokat az ország politikai kultúrájában, valamint a bírói precedenseket. Így kerül meghatározásra a képviselő mandátuma, azaz hatásköreinek, kötelezettségeinek, jogainak, kiváltságai és mentességei.

nyilvánvaló, hogy az ilyen intézmények valamilyen módon kölcsönhatásba lépnek, kapcsolódnak az íratlan és formálatlan erkölcsi normákhoz. Kis kockázattal a politikai piac „láthatatlan kezének” lehetne őket nevezni. De azzal a feltétellel, hogy előre meghatározott módon (spontán és szándékosan) megváltoztatják a formát, összetételt, konfigurációt, alkalmazva az emberi tevékenység és kapcsolatok olyan, eredetiséggel színültig telített szférájára, mint a politikára.

És egyáltalán nem nyilvánvaló, milyen erkölcsi jelenségek rejtőznek az ilyen normák mögött - az általános értékfogalmaktól a sokszínű erkölcsi eszmékig. Az erkölcsi szemlélet efféle jelenségei az orosz képviselő hitvallását alkotják.

A szilárd talajt a lábuk alatt találni kívánó képviselő-kormánynak mindenekelőtt az erkölcsi normák lényegét kell tisztáznia, a parlamenti tevékenység sajátosságainak figyelembevételével profilozni, legalább részben formalizálni és lehetőség szerint integrált etikai kódexekké redukálni. a parlamenti magatartásról. Úgy tűnik, hogy az ilyen próbálkozások meglehetősen relevánsak az orosz parlament számára. A kódexek, mint azt a tizenharmadik fejezetben már elmondtuk, a képviselők tevékenységét hivatottak szabályozni, amelyek jogi és adminisztratív felelősség alapján nem alkalmasak normatív szabályozásra. Az ilyen normáknak meg kell felelniük a tisztesség jól ismert standardjának (modellnek, modellnek, paradigmának), a parlamenti és parlamenten kívüli magatartás etikájának, nem az egyszerű állampolgároké, hanem azokéé, akiket a nép, a nép választott képviselői különleges bizalommal ruháznak fel. hatalmi jogkörrel, akiktől így vagy úgy függ a hétköznapi polgárok sorsa.

Van-e joguk az átlagpolgároknak mindezt megítélni? Réges-régen Periklész bölcsen megjegyezte, hogy „nem sokan lehetnek politikusok, de mindenki tudja értékelni a tetteit”, és éppen azért, mert a politikusok döntései, tettei alapvetően az emberek ügyeitől, sorsától függenek. A képviselők magatartási valóságának a kódex írott és íratlan előírásainak, a szabvány előírásainak való megfelelését közvetlenül ellenőrző intézményként azonban a kamarák rendszerint speciális etikai bizottságokat vagy bizottságokat hoznak létre, amelyek egyfajta szócsöveként működnek a csoportok, ill. közvélemény. Természetesen másként is nevezhetjük őket, de ez nem változtat a dolog lényegén. A bizottságok vagy a kamara egésze, a kamara vagy vezető testületének elnöke írásban vagy szóban (törvényben vagy gyakrabban szokás szerint) ^ fegyelmi felelősséget állapíthat meg a kódex kötelező vagy ajánló normáinak megsértése miatt, és meghatározhatja a megfelelő szankciók (például rendre felszólítás, megjegyzések, megrovások, megrovások, felszólalások megvonása, fizetéscsökkentés, ideiglenes kizárás az ülésteremből stb.).

Képviselői kódex: Az etiketttől az etikáig

Áttérve a képviselői etikai kódexek érdemi leírására (és itt elsősorban szövetségi, de részben regionális képviseleti hatalmi testületekről van szó), először is figyeljünk egy nagyon lényeges körülményre: a hétköznapi tudat az ilyen kódexekben nem így van. mennyire érdekli az etika, mennyire az etikett (franciául - "kis etika") szabályok - a képviselők egymással, a kamara vezető szereplőivel és a politikai folyamat többi résztvevőjével (a végrehajtó hatalom alkalmazottaival) való kommunikációjának szabályai hatalmi apparátus, a sajtó képviselői, szakértők, lobbisták, pártfunkcionáriusok, parlamenti tisztviselők, kiszolgáló személyzet és természetesen szavazók).

liberálisak, és aligha jutna valakinek eszébe parlamenti "házépületnek" nevezni őket. Az etikett szabályai azonban etikailag egyáltalán nem semlegesek. Elősegítik a politikai kommunikációt, elősegítik a kölcsönös megértést és védik az emberek méltóságát. Az emberiség impulzusai, a jóindulat indítékai lüktetnek bennük. Céljuk a durvaság, a gátlástalanság, a pimaszság, a pimaszság visszaszorítása a parlamenti mindennapokban, és ezt a tömegtudat érzékenyen érzékeli, majd etikai racionalizálásokká fordítja át az ilyen gondolatokat, ahol "lepárolják" és igazolást kapnak.

A bontoni szabályok betartása a képviselői politikai magatartás etikai normájának elengedhetetlen része, mondhatni kulturális és erkölcsi minimumot, inkább „minimális minimumot” képez. Nem véletlen, hogy minden európai nyelven a beszédforgalmat használják - "nem parlamenti kifejezések". Néha a képviselők nyilvános beszédének etikájáról beszélnek. Az etikett szabályai nem korlátozódnak csak a külső fényességre, az illem simaságára, a zamatosan hamis ritualizmusra (bár néha elrejthetik a képmutatást vagy a közömbösséget azokkal szemben, akikkel udvariasan és csiszolt modorral kommunikálnak).

Nagyon nem akarnánk beleesni az építkezésbe, a százszorosan kimondott erkölcsbe. A parlamenti etikettben sok minden magától értetődő egy kulturált ember számára, de a képviselők egyrészt nagyon hamar felfedezik maguk között az erkölcsi "immunhiányban" szenvedőket, másrészt sok mindent elárulnak. finomságok (a parlamenti etikett jelentősen eltér a palotai etiketttől, színházi, templomi, ünnepi lakoma stb.), sőt az ellentmondásokról is, ami külön megbeszélést igényel az etikai bizottságok ülésein. Nincs azonban joguk az eljárási és etikett szabályokon kívül a vétkes képviselők „bírói” szerepében fellépni, szigorúan erkölcsi jellegű kérdésekben a bírói szerepbe beavatkozni. Ezzel megfosztják őket az erkölcsi értékeléshez való joguktól?

Az erkölcsi paradoxon

Megoldható? Ez a kérdés rendkívül nehéz a tömegtudat számára. A legkifinomultabb etikai racionalizálások korántsem mindig képesek megoldani: az etika hatáskörébe tartozik, mint pl. tudományos elmélet.

Köztudott, hogy az értékelő tudat szerepében elfoglalt erkölcs az, ami egyértelműen a legnagyobb körültekintésre kötelezi más emberek cselekedeteinek értékelését, annál is inkább, hogy jónak vagy gonosznak értékelje őket. Egyénnek, csoportnak, parlamenti etikai bizottságnak megadták-e a jogot, hogy a Morale nevében felszólaljon, és saját magán kívül bárki mást is ítélhessen? Hiszen azt mondják: "ne ítélj, hogy ne ítéljenek." A helyettesnek jogilag épeszű emberként felelősséget kell vállalnia tetteiért. De mint erkölcsi alany, aki felelős emberi és politikai-szakmai lelkiismeretéért?

Az erkölcsi ítéletek gyakorlatának paradoxona az egyik kiemelkedő orosz filozófus igazságos ítélete szerint az, hogy aki erkölcsi ítéletet hozhat mások felett, az nem teszi ezt, felismerve saját tökéletlenségét, aki pedig kész erkölcsi ítéletet hozni, mások ne bízzanak ebben (éppen azért, mert ő kész erre, felfedi az önigazságot és ezzel a bírói szerep elégtelenségét).

elfogadni egy ilyen tilalmat.

De ezzel a tilalommal ellentétben felhívjuk a figyelmet az „etikus” jelző használatának közismert hagyományára vagy tehetetlenségére, ahogyan azt a képviselők politikai magatartási kódexében, az egyes bizottságok nevére alkalmazzák. Hiszen a kódex, ahogy azt már nem egyszer megjegyeztük, csak minimális erkölcsi követelményeket és etikett-előírásokat rögzít, és akkor sem tiszta formában, hanem csak a jogi és közigazgatási normákkal összefüggésben.

Ne feledkezzünk meg arról a tényről sem, hogy a modern Oroszországban a parlamentek termeiben és előcsarnokaiban (dumákon, tanácsokon, üléseken stb.) gyakran találkozhatunk a politikusok elfojthatatlan vágyával, hogy ellenfeleiket erkölcsileg kompromittáljanak, közvetlen vagy közvetett módon. erkölcsi önmaguk felmagasztalása. Nyilvánvalóan a tömegtudat figyelmének és rokonszenvének felkeltése nem utolsó az ilyen viselkedés motívumai között.

A világ parlamentjeinek története tele van botrányos eseményekkel, a képviselők magatartása korántsem volt mindig visszafogott és a jó modor szabályainak megfelelő (nem ritka a trágárság, bántalmazás, illetlen megjelenés stb. használata). Oroszországban a parlamenti erkölcsökre is hatással voltak a lakosság tömegrétegeinek felébredt politikai vagy politikaközeli indulatai. Az ilyen szenvedélyek felszabadítják a hanyatlás, az impulzivitás, a mindenféle pletykákra való fogékonyság, a gyűlölet, a bosszúvágy, a harag energiáját. A polémiák gyakran, ahogy mondani szokták, fél fordulattól a fanatikus erkölcsi intolerancia szintjére jutnak, amikor az ellenfeleket nem is olyan emberekként mutatják be a nyilvánosságnak, akik nem túl hihető tetteket követtek el, hanem szinte a "sátáni elvek" hordozóiként. "

Ilyen értékelő akarattal az erkölcs annak ellenpólusává válik, ahelyett, hogy az emberek és szervezetek közötti együttműködést és harmóniát biztosítaná. És akkor a politikai játszma az orosz parlament falai között szabályok nélkül zajlik. Nem a racionális érdekek kezdenek szembeszállni, hanem a rosszul kiszámított irracionális szenvedélyek. A politikai akciókról kiderül, hogy a politikai folyamat rivális résztvevőinek legyőzésére és megsemmisítésére irányulnak (vagy különösebb nehézség nélkül irányíthatók). Felmerül az intolerancia, a kóros gyűlölet a másik iránt, az érthetetlen, az idegen. Egy ilyen játék megbabonázza azokat, akiket elkapott a politikai szélsőségesség, még akkor is, ha a játékosok tisztességes öltözködésben és úriemberi viselkedésben vannak.

Bár a verseny mások elvesztését jelentheti, ebben az esetben a veszteség nem vezet a vesztesek érdekeinek teljes megsértéséhez. A fair play szabályai szerinti fellépés megerősíti a politikai rend egészének alapjait, új esélyeket ad a későbbi haszonszerzésre, további lehetőségeket tár fel a produktív párbeszédre, és új, olykor váratlan távlatokat nyit meg.

A fair play feltételezése a következő: a képviselők elfogadják a siker politikai etikájának normáit és értékeit a tevékenység ösztönzőjeként és annak korlátaiként, képesek egyensúlyba hozni céljaikat, eszközeiket és korlátaikat, és azt is megértik, hogy hol és mikor el kell hagyni a politikai célszerűség szabályainak alkalmazását. Azok, akik nem fogadják el ezeket a normákat és értékeket, a parlamenti élet perifériájára szorulnak, és erkölcsileg tabu alá kerülnek.

Térjünk vissza a józan észt megkérdőjelező paradox helyzethez, amelyen az etikai racionalizálások deontikus logikájukban alapulnak: mi a helyzet az etikai bizottságok megfelelő erkölcsi kompetenciájának szférájával, saját erkölcsi értékelésükre való igényükkel?

Tudniillik, ha az erkölcsi univerzálék, az erkölcsi abszolútumok azt javasolják, hogy „nem ítélkezzünk”, megtiltják az „erkölcsbíró” szerepvállalást, minden lehetséges módon támogatva a láthatatlan szerénységet, akkor a partikuláris erkölcsi kódexek, az alkalmazott etika különböző ágai (szakmai kódexek, politikai kódexek) erkölcs, üzleti etika, vezetési ethosz, oktatási etika stb.), az erkölcs paradoxonának leküzdése már nem tartalmaz ilyen önkorlátozást. Mindannyian, akik az értékelések elutasítását kezdik hirdetni, azonnal elveszítik céljukat - hogy erkölcsi eszközei legyenek a speciális emberi tevékenység hatékonyságának és sikerének biztosításának.

Az ezekre a kódokra épülő normatív értékszabályozás, bár bennük a jó és a rossz nem különül el egyértelműen egymástól, féltónusok nélkül (ahogy a tömegtudat hordozója szeretné), igényes jellege van. Vagyis kötelezettséget, kötelezettséget feltételez, nem csak az alany által önmaga felé irányítva, hanem másokkal kapcsolatban is. Ezzel a tulajdonságával kapcsolatban áll a joggal, anélkül azonban, hogy elveszítené a viselkedés tényleges erkölcsi szabályozásának és irányultságának sajátosságait. E tekintetben helyénvalónak tűnik a politikai tevékenység terén egy etikus és jogszerű társasház létezését állítani a politikusok cselekedetei felett, ami az orosz helyettes intézményére is vonatkozik.

A parlamentek etikai bizottságai nemcsak az eltérések megelőzésével foglalkozhatnak és kell is, hanem értékítéletet is megfogalmazhatnak a képviselők egyes cselekedeteiről (helytelen magatartásáról). Az értékeléseket nemcsak olyan szankciókkal lehet és kell kísérniük, mint az elutasítás vagy bírálat, a kommunikáció korlátozása, hanem, mint már említettük, intézményi, formális, előre meghatározott és semmiképpen sem spontán szankciókkal.

Az orosz parlament erkölcsfilozófiája és a tisztességes politikai játék szabályai.

Próbáljuk meg legalább szaggatott vonalakkal felvázolni a képviselők morális filozófiájának főbb cselekményeit, amelyek a hitvallását támasztják alá. Itt nem vesszük figyelembe az orosz parlament egészének tevékenységének etikai koordinátáit, és nem elemezzük a képviselők politikai nézeteit, a parlamenti frakciók programjait, a kamarák által elfogadott döntéseket, nyilatkozatokat, törvényeket stb. erkölcsi jelentőségük szempontjából.

Egy ilyen feladat óhatatlanul elvezetne bennünket a politika és az erkölcs témájához, amely értékelő sablonokat és a tömegtudat számára megfelelő ítéletek kliséit tartalmazná. Meg kellene határozni ennek vagy annak a parlamentben érvényesülő politikai irányzatnak az erkölcsi „árát”, ha összetartó többség uralja, illetve a konszenzus „árát”, ha nincs domináns többsége. Szükséges lenne mind a politikai irányvonal, mind a konszenzus erkölcsi legitimációjának meghatározása, a közerkölcs (elsősorban az említett értékelő sablonok és klisék formájában megjelenített) képességének megállapítása a politikai testület politikai tevékenységének ellenőrzésére. képviseleti hatalom. Mindez önmagában is rendkívül fontos, különösen azért, mert nem lehet teljesen elhatárolódni a politikai gyakorlattól az erkölcshöz való viszonyában, amikor a képviselők politikai magatartásának kódexéről és hitvallásáról van szó.

a szabályok deontikus jellegűek. A politikus köteles sikeres vezetőnek lenni, céljainak elérése vezérelve a „maximális eredmény minimális erőfeszítéssel” elve szerint. Egy képviselőnek kötelessége éppen egy ilyen hozzáállást megvédeni. Ellenkező esetben az egész törvényhozása értelmetlenné válik.

kötelesség - a tisztességes politikai játék szabályainak betartásának szükségessége (nem álszentnek lenni, nem csalni, betartani a szavát, teljesíteni a kötelezettségeit stb.), függetlenül attól, hogy ez az egyes konkrét esetekben nyereséges vagy veszteséges. ügy. Nyilvánvaló, hogy a játék azonnal bonyolultabbá válik. Nem könnyű egyszerre ötvözni a siker kritériumait az őszinteség kritériumaival, két végső soron csak egybeolvadó viselkedési stratégia. De egyiket sem lehet kibújni - a sikerek elérése nem általában a politikában, hanem a tisztességes politikai játszmában a politikus közvetlen kötelessége, lelki szocializációjának része.

A legegyszerűbb a politikai szükségszerűség deonticizmusának megvallása, állítólag az erkölcsi hitehagyásért engedelmeskedni a képviselőnek, és csak a lehető legnagyobb mértékben felszólítani az erkölcsi értékek elutasítását. A politikai gyakorlat tele van ilyen példákkal. Úgy tartják, hogy hol, hol és még a politikában is ilyen opportunizmus nélkül lehetetlen elérni a nemes célok megvalósítását ("a legjobbat akarták"). Az ilyen ürügyeket olykor - akár közvetlenül, akár megfelelő racionalizálással - kedvezően érzékeli a tömegtudat, annál is inkább, ha az a vágy, hogy boldoggá tegye szinte az egész országot, az államot, a lakosság egy-egy csoportját stb. kettősség, képmutatás, ill. A cinizmust, amely hamarosan megszűnik szégyellni és néha kérkedik, vitézségéért tisztelik, amikor az ókori római augurizmus szellemében versenyeznek ügyességükben ezen a területen.

és kiemelkedő politikusok (C. de Gaulle, J. Nehru, F. Roosevelt, F. Mitterrand stb.) tisztelt életrajzai, a tömegtudat ezt az etikai és praxeológiai igazságot érzékeli. A manőverezés, a kompromisszumok, az összefogás képessége, az okos mozdulatok megtalálása feltétlenül szükséges dolgok egy képviselőnél, de egyáltalán nem jelentik a gátlástalanság, erkölcsi becstelenség, tisztességtelenség, trükközés, demagógia, a "tiszta kézzel" cselekvés megtagadását. Ahogy a kifogástalanul tisztességes lovagi lovagi tornán vagy a nemesi párbajban igen nagy téttel lehetett nyerni, ha veszít, úgy a politikában is lehet tisztességesen játszani, és mégis sikerül.

Megjegyzendő, hogy a képviselő nem csak a választóknak tett ígéreteivel kapcsolatban köteles őszinte lenni, nemcsak a „sajátjaival” (frakciótagokkal, koalíciós partnerekkel, párt- vagy mozgalomtagokkal), hanem a idegenek” – politikai ellenfelek, sőt ellenfelek.

régen azt mondta az egyik prominens politikusunk a televízióban: nem új ötletekről, műsorokról van szó, hanem arról, hogy a csúcson lévő hatóságok őszinték, nem hazudnak és nem lopnak! Meg tudod érteni. És ez az imperatívusz megszólítja a tömegtudatot. Ugyanakkor elfelejtik, hogy a hatalomnak, beleértve a képviseleti hatalmat is, hatékonynak, társadalmilag ellenőrzöttnek, felelősnek és szakszerűen végrehajtottnak kell lennie. Ha hiány van az őszinteségben, akkor az válik a leginkább forró árucikk a politikai piacon és a veszélyes populista spekulációk tárgyában. Ehhez járul a parlamenti „kiáltók” öndicsérete, olyannyira, hogy – mint korábban elmondták – ruhájuk fehérsége kápráztatta a szemlélő szemét. A populizmushoz kötődik egy alattomos játék azzal kapcsolatban, hogy egy hétköznapi választó - a tömegtudat alanya - képtelen megérteni a politika bonyodalmait, annak szakmai "titkait".

Az a vágy, hogy tevékenységük sikerének irányvonalait a politikai őszinteséggel összhangba hozzák, gyakran nehéz erkölcsi választás elé állítja a képviselőket, amikor az egyik erkölcsi értéket fel kell áldozniuk egy másik megvalósítása érdekében – olykor nincs más méltó út ilyen áldozat nélkül. . A képviselőknek, anélkül, hogy megnéznék a kódex "naptárát", maguknak kell meghozniuk a helyes döntést, vagyis össze kell hasonlítaniuk az egymásnak ellentmondó értékeket egy adott helyzetben, és teljes felelősséget kell vállalniuk a választásért, annak közvetlen és távoli következményeiért ( elvégre a politikai etika nagyrészt következménye, nem csak motivációs rendszer).

Ha egy képviselő nem passzív, demonstratív figura a politikában, nem tudni, hogyan találta magát a parlamenti padsorokban, félálmos állapotban képviseleti feladatát ellátva (ilyen parlamenti „csendes többség” alakul ki, jobban izgul zajos politikai akciók, mint a fáradságos és "unalmas" munka a törvényhozó "keménymunka" határain belül, gyengén kifejezett játékkezdettel), akkor nem fogja kibújni a cselekvést az erkölcsi választás határhelyzeteiben. Nincsenek igazi politikusok, akiket a sors megmentene attól a megterhelő igénytől, hogy erkölcsi választást hozzon az értékek között, és teljes felelősséget vállaljon érte. Ez pedig politikai kockázatot jelent (választási kampány, karrier, imázs, becsületes név, vagyon), és a választás súlyos teher a képviselő politikai lelkiismeretére hárul (a bűntudat terhe mások előtt és - mondjuk egy kicsit pompázni - előtte az ország és a történelem, önelítélés, metanoia a saját „ÉN VAGYOK” változásával).

Az erkölcsi választás terhével való megbirkózás, sőt, a képviselő krédójának, társadalmi küldetésének kialakítása lehetővé teszi egyrészt a nem megfelelően eltúlzott önértékelések és a saját kizárólagosságukról alkotott elképzeléseik szisztematikus leküzdését a képviselők részéről. , kérésre „védőlevelet" ad ki a kiválasztottnak, amikor neki kényelmesebb. hogy kibújjon az erkölcsi felelősség alól, amit tettél. Bár a parlamenti képviselőknek nincs túlzott személyes hatalomérzékük, ami olykor még a végrehajtó hatalom kisebb tisztviselőinek is megvan, átérzi mind saját személyének fontosságát, parlamenti tevékenységének szuperpresztízsét, mind azt, az üléstermekben és a parlamenti szakbizottságok munkatermeiben történik. ... Úgy tűnik, ezekben a szobákban minden (és nem az Alkotmány által szigorúan meghatározott) probléma megoldható, és szinte ott zajlik a történelem.

"A politikai etika megköveteli, hogy egy képviselő ne tekintse magát a frakcióvezetők és a végrehajtó hatalom szánalmas bábjának." Ugyanakkor józanul javasolja a parlamenti jogok és lehetőségek értékelését, megelőzve a saját arrogancia bűnét, túllépve az általánosan kötelező erkölcsi normák határain, az erkölcsi döntések impulzív vagy szándékos kijátszása a szuverenitás kiszámíthatatlan „hatóságaival”. döntéseket és értékeléseket. Ez a politikai etikai követelmény egyúttal megkönnyíti azoknak a kompromisszumoknak a elérését is, amelyek annyira szükségesek ahhoz, hogy a parlament koherens mechanizmusként működjön, és ne járjon az elvtelen kompromisszumok útján.

befolyásolta a tömegtudat értékszempontját, valamint a közreműködésével létrejött etikai racionalizálás jelentős részét. Nem meglepő, hogy a képviselők egy részének fejében még nem pusztult el egyfajta rekeszizom, amely késlelteti mindazt, ami a parlamenti életen belüli és kívüli politikai (és személyes) konfliktusok enyhüléséhez vezethet, ami megkönnyítené a keresést. olyan köztes pozíciókra, ahonnan tárgyalások lefolytatására lehetőség lenne, és nem tenné lehetővé a mindent vagy semmit szabály alkalmazását. És még a kompromisszumokat is indokolná a „legkisebb rossz” megválasztásának kritériuma.

a végtelen manőverezésre a politikai tenger viharos vizein, amikor a stratégia elpárologni látszik, elpárolog a kompromisszumos aggodalmak taktikájában, vagy a kompromisszumokat deviationizmussal, összeesküvéssel helyettesíteni akaró taktikában, amely a „kisebb rosszat” abszolút gonosszá változtatja.

Az erkölcsi választás terhe: a parlamentáris korporativizmus szelleme

Másodszor, a korporativizmus szelleme, mint az erkölcsi hitvallás szerves része, hozzájárul a képviselő értékeinek és társadalmi küldetésének asszimilációjához, amely az erkölcsi választás problémáinak megoldásának feltétele. Az orosz parlament kamarái megfelelnek a társaság szokásos definíciójának, mint egy viszonylag zárt egyesületnek, amely kifejezi tagjainak érdekeit és védi azokat. Ezt a körülményt a képviselők már felismerték, a frakcióközi konfrontáció, a "szimfonikus közösség" hiánya (eurázsiailag) és a parlamenti testületet megosztó, parlamenten kívüli tényezőktől való függés (a befolyás) ellenére. a választók érdekei, akik mindenféle nyomásgyakorló csoportot, lobbicsapatot képviselnek, a pártszervezetek fegyelmének befolyása stb. stb.).

Sok okunk van azonban azt gondolni, hogy ugyanakkor országgyűlési képviselőink arculata még nem az igazi "expi de cor", a szabad egyesülés és a társadalmi becsület szellemén. Inkább arra ösztönöz, hogy emlékezzünk a civilizáció előtti társadalomtól elzárt „csoportosodásra”, a kockázati teszteléstől való védekezés vágyával, azzal a törekvéssel, hogy minél több különböző juttatásban részesüljön, anélkül, hogy a politikai eredményekre koncentrálna. rendszer és maguk a társasági tagok szabad fejlődése. Bár a parlamenten belül a jelek szerint a kamarai elitekkel szemben a paternalizmus és a rendi vazallusság értékei nem honosodtak meg szilárdan, de kialakult a csoportos egoizmus, a szolidaritás, az önkorlátozást nem ismerő hangulat. . Ez nagyon élénken megnyilvánul a képviselői mentelmi jog kérdéseinek eldöntésekor. Ezen a ponton érződik a „villa” a képviselők nézeteiben és tömegtudatbeli státusfelfogásában, az „utcai ember” megnyilatkozásaiban.

Harmadszor, és ez a legfontosabb, az orosz parlament erkölcsi hitvallása tartalmazza a hivatás értékeit az életben. A képlet így hangzik: a képviseleti hatalom társadalmi küldetése a közjavak kifejezésének és védelmének Ügyének felelősségteljes szolgálata a hatalmi struktúrákban, megakadályozva a hatalom tekintélyelvű elidegenedését a még inert és megosztott társadalomtól, figyelmen kívül hagyva érdekeit és érzelmeit, szűkítve a társadalmi érdekeket. hatalmi bázis, marginalizálja a társadalmat és az egyént a hatalmi struktúrákhoz képest. Ugyanakkor a közjó szolgálatát össze kell kapcsolni a még tisztázatlan korporativizmussal, párt- és területi érdekekkel, valamint az ugyanilyen tisztázatlan lobbizással. De így vagy úgy, a közjó szolgálata az erkölcsi választás alapja, a választás kritériuma értékkonfliktusos helyzetekben.

Az ilyen szolgálat számos esetben megkövetelheti a képviselők önzetlen magatartását, amit leginkább a politikai tevékenység aszketikus indíttatása és az ennek megfelelő erkölcsi eszmény segít elő. De az önzetlenség nem lehet a politikai magatartás alapelve a parlamenti képviselők napi tevékenységében. Nem szabad mereven szembehelyezkedni a képviselő személyes érdekeivel, akinek kemény munkája jól fizetett és anyagi haszonnal jár, a képviselő nem "szent" vagy "remete", ezért a javadalmazása "becsületes ételt" jelent. " egy szakember számára, és kiderül, hogy politikai magatartása függetlenségének egyik forrása.

Rosszabb, ha az ilyen érdeklődést nem maga az ügy iránti őszinte érdeklődés kíséri, amelyet nem a szolgálat motivációi, hanem csak a szolgálat kitüntetése késztet: a parlamenti képviselők tevékenységének nyilvánossága arra készteti őket, hogy folyamatosan demonstrálják kimeríthetetlenségüket. törődni a közjó helyzetével, és úgy tenni, mintha saját anyagi, karrierjük, tekintélyes, hataloméhes szempontjaik a legkevésbé sem zavarnák őket. Más kérdés, hogy valódi művésziséggel tanúsítanak-e ilyen törődést, vagy ugyanezt a középszerű és szégyenletes, flörtölve a választók kulturálisan elmaradott részével, akinek szenvedélyei és elvárásai beépülnek a tömegtudatba (emlékezzünk arra, hogy a parlamenti élet elkerülhetetlenül teatralizálódik, a maga módján vonzó látvány, és ebben nincs bűn, hacsak az esztétikai mértéket el nem vész).

Az etikát nem a hivalkodó felelősség a feladataik ellátásáért érdekli, nem a felelősség egyénekről az egész parlamenti testületre vagy mondjuk egy frakcióra való átruházása, hanem a valódi elhivatottság, az élethivatást szervesen ötvöző szellem. üzleti elhivatottsággal a képviselő politikusként és jogalkotói professzionalizmusát testesíti meg, nem engedi profanizálni a politikus professzionális művészetét, sarlatanizmussá, durva populizmussá és a tömegtudat-manipulációvá alakítva. Nemcsak segít enyhíteni a helyettes „ideges munkájának” következményeit, megszokni annak prózai vonatkozásait, hanem gátat szab a becstelenségnek és a hozzá nem értésnek ebben a munkában, nem teszi lehetővé, hogy a helyettes meggondolatlanul ráfeküdjön parlamenti „kemencében”, a parlament utáni karrierre halmozó energiát: azt hivatott elsősorban a parlament falai között pazarolni arra a ciklusra, amelyre megválasztották.

és fejleszteni, de ehhez először meg kell őket szerezni. A képviselők tehát nemcsak politikai irányultságban különböznek egymástól, hanem a parlament előtt álló problémák megértésének fokáról, szakmai felkészültségükről és a vállalt felelősség erkölcsi megalapozottságáról is.

Az ügy egészének szolgálata az alázatot segíti elő, nem pedig a saját kizárólagosság tudatát. Az elhivatott emberben egyértelműen mély lelki nyugalomra, tevékenységével való elégedettségre vágyik. Ez minden kreatív emberre jellemző, de a parlamenti téren ilyen egyensúlyt sajnos nagyon nehezen sikerül elérni.

Következtetés

megnövekedett komplexitású morális ütközések, motívumok, körülmények és következmények szövevényét rejtő tettek, drámával teli döntések, amikor a hétköznapi pozitív és negatív értékelések, amelyekkel a tömegtudat oly könnyen operál, kevéssé bizonyulnak a fedezetnek. az olyan konkrét tevékenységek morális konfliktusai, mint a parlamenti munka. Ezek az ütközések a társadalom politikai és erkölcsi kultúrájának ellentmondásaihoz kapcsolódnak (a parlament egyszerre felhőtlen és torz tükre). Nehéz erkölcsi törekvéseket feltételeznek, amelyeket a parlamenti képviselők lélektanának nemzeti sajátosságai, az orosz parlamentarizmus kialakulásának sajátosságai, a parlamentünk tevékenységét szemlélő, azt morálisan értékelő tömegtudat sajátosságai határoznak meg.

A kelet-európai parlamentarizmustól és néhány, a volt Szovjetunió területén kialakult államtól eltérően az orosz parlamentarizmus még mindig nem tudta meghatározni nemzeti identitását. Az orosz parlament hitvallása továbbra is töménytelen, rendkívül homályos, nem világos sem önmaga, sem a társadalom számára. Nem a képviselők erkölcsi érdemeiről vagy hiányosságairól beszélünk (bár ez nagyon jelentős), és nem arról az imázsról, amelyet szívesen demonstrálnak a közvélemény előtt, és amely, mint gondolják, valóban megvan bennük, hanem az ellentmondásokról. a társadalom politikai és erkölcsi kultúrája, amely az orosz parlamentarizmus etikájában tükröződik.

A politikai szférában minden társadalmi-kulturális szakadás, a mozgalom minden megfordítása, ingamozgása nagyobb mértékben érezhető, mint a társadalmi élet más szegmenseiben. Nem meglepő, hogy az ország, közvéleménye (amennyire sikerült formálni), a tömegtudat viszonylag fájdalommentesen érzékelte a modern parlamentarizmus szinte minden formáját és képletét, szerkezetét és mechanizmusát, de nem tartotta lépést az elsajátítással. sem a megfelelő politikai logika, sem az értékek nyelve, a politikusok, sem a megfelelő etika.

ugyanez vonatkozik fő mozgatójukra, a kapitalizmus "szellemére". Ez a gondolat teljes mértékben alkalmazható a politikai demokrácia területén. Vállalkozói képességeink, bár a karámban voltak, mérhetetlenül fejlettebbnek bizonyultak, mint a demokratikus hagyományok. közigazgatás; legalábbis a vállalkozói etika és a munkaerkölcs embriói voltak. Ugyanez nem mondható el a parlamentarizmus etikájáról. A parlamenti intézményeket szinte egyszeri művelettel ültették át, miközben az ezeket generáló és fejlesztő szellem keresetlennek bizonyult,

Ami azt illeti, a parlamentarizmus szellemét, etikáját nem lehet „elsajátítani” egy vonzó és jól becsomagolt, spirituális jelentőségű sorozattermék formájában, még úgy sem, hogy ezeket a népi etikai racionalizálásokba – fiktív, publicisztikai, popkulturális stb. A parlamentarizmus világtapasztalatának felhasználása lehetséges és szükséges, de nem ültethető be: az elutasítás hatása késedelem nélkül következik be, vagy nem sokáig várat magára. Jól fellazított és bőségesen trágyázott talajra kell esni a tapasztalat a csírázáshoz, nem pedig olyan talajra, ahol a parlamenti hagyományok vagy egyáltalán nem „éjszakáztak”, vagy a magvakat kellő időben gondosan kigyomlálták. Ennek az etikának egy újító cselekedet eredménye kell, hogy legyen, hogy szervesen illeszkedjen kultúránkba, és ne kényszerítsék rá Péter gyülekezetei módjára. A parlamenti etika nem a globális, hanem az orosz demokrácia kontextusában kell, hogy megjelenjen. Valószínűleg egy ilyen cselekmény még mindig nagyon késik, vagy rendkívül lassan halad.

a parlamentarizmus, mint a parlamenti etika fő idege. Bár számos jel szerint feltételezhető, hogy létrejöttének nulladik ciklusa, a parlamentarizmus nemzeti identitása keresésének inkubációs szakasza már elmúlt. Talán az óvatosság kedvéért jobb azt mondani, hogy egy ilyen alkotásnak számos előfeltétele felmerült. Először is az általános demokratikus hagyományok alapjához való hozzájárulás formájában, amely a kultúra szférájából, az „alulról építkező” demokráciától és a „kis” parlamentektől érkezett: a szövetségi parlament nincs a saját levében pörkölt, magába szívja az érkező demokratikus impulzusokat. kívülről.

Bibliográfia

2. Avakyan SA helyettes: státusz és tevékenységek. M., 2000.

3. Alkhimenko V. V. Alkotmányjog. M., 2006.

4. Bakshatanovsky V. I., Sogomonov Yu. V., Churilov V. A. A politikai siker etikája. Tyumen - M., 2005.

9. Rybakov A. V. A választójogi törvény és a választási rendszer // Társadalmi-politikai folyóirat. - 2006. - 5. sz.

10. Filozófiai szakkifejezések szótára. M., 2001.

11. Oroszország szövetségi közgyűlése: az első választások tapasztalatai. M., 2002.

12. Jogi enciklopédia. M., 2007.

Tettével. És emellett egy állampolgár kézzelfogható előnyöket akar hozni a környezetében élőknek. Szóval mit lehet tenni? Az etikailag helyes megoldás az, hogy semmit sem rejtenek el a választók elől; és döntsék el maguk, hogy méltó-e valaki a képviselői mandátumra.
Zavaros időinkben nem csak arra érdemes emberek törekednek politikára. Vannak, akiknél az önérdek, az ambíció és az elemi kalandozás áll az előtérben. És itt azoknak, akik ismerik az igazi arcát, már rá kell jönniük, hogy segítsenek a választóknak elkerülni a hibákat.
Végül, ha korábban képviselő volt az apparátusnak, a nómenklatúrának tetsző személy, most egy újabb veszély közeledik: a politikai, ezen belül a helyettesi tevékenységre szándékosan rosszul felkészült személyt játékszerként vagy csaliként használják a kezében. különféle politikai erők, csoportok, mozgalmak. Az ember téved a képességeit illetően, túlbecsüli magát. Ráadásul egyszerűen leborulhat, szűk érdekekből indul ki, és előre tudja, hogy itt nem sok értelme lesz a helyettesnek. Egyesek számára, akik megértik, hogy mi van, csalódás éri; a többiek, hitükben "áldottak", tragikomikus sorsra vannak szánva.
Vannak olyanok is, akik maguk is nagyon jól megértik, hogy nincs adatuk a helyettesi életpályához, nincs se tudás, se szervezői tehetség. De a hiúság, a hírnév vágya felülkerekedik. Egyénileg nehéz áttörni. Erős vezetőkkel „befogva”, magát valamilyen platform támogatójának vallva azonban az ember áttöri a parlamenti mandátumot. Egy ilyen, hiányosságait rendszerint "leleplező" demagógiával elfedő, de konkrét kérdésekben tehetetlen politikai opportunista nemigen lesz haszna a választóknak.
A parlamenti etika legfontosabb követelménye tehát, hogy önmagad legyél, ne másnak a szócsöveként és főleg vak eszközként viselkedj. „A képviselőnek rendelkeznie kell, és annál inkább viselnie kell becsületét és méltóságát, hatékony munkával tekintélyt és tekintélyt kell szereznie az országban, régióban, körzetben, nem helyettesítheti hiúsággal és az erőfeszítések látszatával, elvileg és következetesen kell lennie vége."
A parlamenti etika teljes mértékig, mint minden állampolgártól, minden képviselővel szemben megköveteli a törvény betartását, az erkölcsöt és a lelkiismeretet. Ugyanakkor ezek a követelmények a képviselővel szemben is fokozottabbnak tekinthetők, hiszen, mint már említettük, az ország polgára és hazafia eszményére kell törekednie.
A képviselőtől tisztelettudó magatartást kell elvárni az emberekhez, a választóihoz, a közszervezetekhez, mozgalmakhoz. Nehéz megérteni azokat, akik a választási felkészülés szakaszában sokat ígérnek, de mandátumot kapva lenézik a választókat, félresiklik fellebbezéseiket, parancsaikat. Egyébként elég gyakran, ahogy az parlamenti gyakorlatunkból is kiderült, éppen az ilyen képviselők hajlamosak a képmutatóságra, felszólalásukban hivatkoznak a „választók véleményére”, amit nem tudtak meg, a tény, hogy "a választók nevében" járnak el stb. A képviselők etikája feltételezi a spekuláció elutasítását ebben a témában, csak a valóban feltárt közvéleménnyel operálni. Nem kívánatos minden olyan propaganda hangja, amely azt a látszatot kelti, hogy egy képviselő lelkesedik a választók, a munkásközösségek és az állami szervezetek érdekeiért.
A képviselőnek szó és tett emberének kell lennie. Látszólag nem szabad lehetetlent ígérni, és az emberek inkább megértik a képviselőt, aki visszafogott az ígéretekben, nem pedig balra-jobbra osztogatja. A szó betartása, az ígéret elérése talán fontosabb egy képviselőnek, mint bárki másnak. Hiszen ezzel nemcsak ebben a helyettesben, hanem az egész szovjethatalomban is megerősödik az állampolgárok hite.
Értékelnünk kell azt a bizalmat, amellyel az emberek a helyetteshez fordulnak. Ha pedig a képviselő tudomására jutott valamilyen személyre vonatkozó tény, személyes információ, azokat nagyon óvatosan kell kezelni, nehogy véletlenül lelki traumát okozzon annak, aki felfedte magát a képviselő előtt, pl. érdemes átgondolni, hogy használjuk-e nyilvános beszédben, nyilvánosságra hozzuk-e.
Egyébként etikára ezen a ponton is szükség van az ellenfelekkel, az apparátus tisztségviselőivel kapcsolatban, akik talán maguk sem hajlanak a helyettesre. A természet nemessége olyan tulajdonság, amelyet a képviselőnek ápolnia kell, nem szabad lehajolnia a hagyományosan bazári sértésnek vagy övön aluli ütésnek nevezett technikák előtt.
Sajnos az újonnan megválasztott hatóságok viszonylag rövid ideig tartó munkája során mind az élő televízióban, mind a folyóiratok oldalain azt tapasztaljuk, hogy sok képviselőnél hiányzik a politikai és általános kultúra. Habozás nélkül támadják egymást, állami és állami szervek alkalmazottait, szinte maffia klánokkal vádolják őket, stb.
Azt is megfigyeljük, hogy a parlamenti tevékenység olyan megváltoztathatatlan szabálya, mint az eltérő vélemény iránti tolerancia, nem mindenhol honosodik meg. Sok képviselő egy új, demokratikus hullámon kész örömmel hallgatni azokat, akik egymást próbálják felülmúlni a rendszer bírálatában. Azok, akik kilátásba helyezik a peresztrojkát, öröm nélkül, de türelmesen hallgatják az ilyen beszédeket. Senki nem javasolja az ilyen képviselők visszahívását, vizsgálat indítását ellenük. De egy másik dolog is világos: az új pályán nem mindent elfogadó képviselőnek érdemes kritizálni, vagy feljelentést tenni az ország, a köztársaság vezetőjével szemben, hiszen kampány indul hivatalából való leváltásáért. , felidézni.
Nyilvánvaló, hogy hazánkban számos etikai problémát kell majd megoldani a képviselőknek szervezetekkel, mozgalmakkal, vállalkozásokkal, alapítványokkal stb. Például tudomásul kell venni, hogy a képviselők semmilyen forrásból nem kaphatnak ajándékot, pénzbeli támogatást – ez már sok országban kialakult. A képviselők aligha tudják ingyen igénybe venni valakinek a közlekedését, kivéve a hivatalosan biztosítottakat, vállalkozások rekreációs központjait, nyaralókat, stb. És ha az előírt díj ellenében igénybe lehet venni, akkor néha el kell gondolkodni azon, hogy megéri-e.
Azt is meg kell állapítani, hogy a képviselő nem kaphat pénzt vállalkozástól, szövetkezettől stb. "szolgáltatások", "konzultációk" esetében, hacsak nincs konkrét külső kifejezése. Más szóval, egy képviselő nem kaphat igazán meg nem keresett pénzt elfogadható ürügyekkel. Ezen kívül ne adjon okot arra, hogy szemrehányást tegyen magának, amiért nem fejezte be maradéktalanul a munkát, különleges feltételeket teremtettek számára stb.
Egy képviselő szerintem nem használhatja fel a pozícióját sem a Tanácsban, sem a vállalkozások, áruk sajtójában való közvetlen vagy közvetett reklámozásra - sem ingyen, nemhogy személyes érdekből. Különösképpen nem használhat fel semmilyen módon hozzá kapcsolódó vagy tőle függő cégeket, szervezeteket önreklámozásra - például nem szervezhet általuk történő ajándékszállítást, jótékonysági rendezvényeket stb.
Végül a parlamenti etika magában foglalja azt a követelményt is, hogy a képviselőt tevékenységéről rendszeresen be kell számolni a választópolgároknak, ettől nem kell visszariadni, e tekintetben nem kell tiszteletlenséget tanúsítani velük szemben. A választókkal való találkozások során a képviselőnek el kell ébresztenie bennük a törvény, a szovjethatalom iránti tiszteletet. Etikátlan dolog csak az Ön Tanácsának érdemeit hangsúlyozni, és becsmérlően más hatóságokról beszélni.

Háromféle ítélet a helyettes erkölcsi dimenziójáról

Az olyan összetett dolgokról alkotott ítéletek, mint a reprezentatív hatalom a maga morális dimenziójában, nyilvánvalóak lehetnek a tömegtudat számára, nem túl nyilvánvalóak és egyáltalán nem világosak, áthatolhatatlanok.
Nyilvánvaló, hogy a képviseleti hatalom, mint sajátos társadalmi intézmény, saját céljaival és célkitűzéseivel nem képes hatékonyan működni, ha nincs felvértezve a cselekvésre vonatkozó szabályok, normák, előírások összességével (akárcsak az állam többi ága). a teljesítmény nem működhet elviselhetően megfelelő szabályozók nélkül).
Az ilyen eljárások, normák, szabályok már a képviseleti hatalom építésének alapjainak "letételekor" rögzítve vannak - az ország Alaptörvényében, amely számukra a fő, bár nem az egyetlen forrás. Majd ezeket a normákat, eljárásokat, szabályokat szükség szerint módosítja, kiegészíti a jogalkotó testület. A parlament ugyanakkor figyelembe veszi a szokásokat, a nemzeti hagyományokat az ország politikai kultúrájában, valamint a bírói precedenseket. Így kerül meghatározásra a képviselő mandátuma, azaz hatásköreinek, kötelezettségeinek, jogainak, kiváltságai és mentességei.
Most jogi, adminisztratív, sőt műszaki és szervezési előírásokról van szó. Tanulmányozásuk keretében parlamenti ill közigazgatási jog valamint a politikai irányítás. De kevésbé nyilvánvaló, hogy az ilyen intézmények valamilyen módon kölcsönhatásba lépnek, kapcsolódnak az íratlan és formális erkölcsi normákhoz. Kis kockázattal a politikai piac „láthatatlan kezének” lehetne őket nevezni. De azzal a feltétellel, hogy előre meghatározott módon (spontán és szándékosan) megváltoztatják a formát, összetételt, konfigurációt, alkalmazva az emberi tevékenység és kapcsolatok olyan, eredetiséggel színültig telített szférájára, mint a politikára.
És egyáltalán nem nyilvánvaló, milyen erkölcsi jelenségek rejtőznek az ilyen normák mögött - az általános értékfogalmaktól a sokszínű erkölcsi eszmékig. Az erkölcsi szemlélet efféle jelenségei az orosz képviselő hitvallását alkotják.
A szilárd talajt a lábuk alatt találni kívánó képviselő-kormánynak mindenekelőtt az erkölcsi normák lényegét kell tisztáznia, a parlamenti tevékenység sajátosságainak figyelembevételével profilozni, legalább részben formalizálni és lehetőség szerint integrált etikai kódexekké redukálni. a parlamenti magatartásról. Úgy tűnik, hogy az ilyen próbálkozások meglehetősen relevánsak az orosz parlament számára. A kódexek, mint azt a tizenharmadik fejezetben már elmondtuk, a képviselők tevékenységét hivatottak szabályozni, amelyek jogi és adminisztratív felelősség alapján nem alkalmasak normatív szabályozásra. Az ilyen normáknak meg kell felelniük a tisztesség jól ismert standardjának (modellnek, modellnek, paradigmának), a parlamenti és parlamenten kívüli magatartás etikájának, nem az egyszerű állampolgároké, hanem azokéé, akiket a nép, a nép választott képviselői különleges bizalommal ruháznak fel. hatalmi jogkörrel, akiktől így vagy úgy függ a hétköznapi polgárok sorsa.
Van-e joguk az átlagpolgároknak mindezt megítélni? Réges-régen Periklész bölcsen megjegyezte, hogy „nem sokan lehetnek politikusok, de mindenki tudja értékelni a tetteit”, és éppen azért, mert a politikusok döntései, tettei alapvetően az emberek ügyeitől, sorsától függenek. A képviselők magatartási valóságának a kódex írott és íratlan előírásainak, a szabvány előírásainak való megfelelését közvetlenül ellenőrző intézményként azonban a kamarák rendszerint speciális etikai bizottságokat vagy bizottságokat hoznak létre, amelyek egyfajta szócsöveként működnek a csoportok, ill. közvélemény. Természetesen másként is nevezhetjük őket, de ez nem változtat a dolog lényegén. A bizottságok vagy a kamara egésze, a kamara vagy vezető testületének elnöke írásban vagy szóban (törvényben vagy gyakrabban szokás szerint) ^ fegyelmi felelősséget állapíthat meg a kódex kötelező vagy ajánló normáinak megsértése miatt, és meghatározhatja a megfelelő szankciók (például rendre felszólítás, megjegyzések, megrovások, megrovások, szómegvonás, fizetéscsökkentés, ideiglenes kizárás a konferenciateremből stb.).

Képviselői kódex: Az etiketttől az etikáig

Áttérve a képviselői etikai kódexek tartalmi jellemzőire (és itt elsősorban szövetségi, de részben regionális képviseleti hatalmi testületekről van szó), először is figyeljünk egy nagyon lényeges körülményre: a hétköznapi tudat az ilyen kódexekben nem így van. mennyire érdekli az etika, mennyire az etikett (franciául - "kis etika") szabályok - a képviselők egymással, a kamara vezető szereplőivel és a politikai folyamat többi résztvevőjével (a végrehajtó hatalom alkalmazottaival) való kommunikációjának szabályai hatalmi apparátus, a sajtó képviselői, szakértők, lobbisták, pártfunkcionáriusok, parlamenti tisztviselők, kiszolgáló személyzet és természetesen szavazók).
Ezek a bonton, tisztesség, tisztesség, korrektség szabályai, ha úgy tetszik - akár udvariasság, finomság, olyan fontosak azok számára, akiknek karrierje nagyban függ a választók szavazataitól. Ezek a szabályok meglehetősen liberálisak, és aligha jutna valakinek eszébe parlamenti „házépületnek” nevezni őket. Az etikett szabályai azonban etikailag egyáltalán nem semlegesek. Elősegítik a politikai kommunikációt, elősegítik a kölcsönös megértést és védik az emberek méltóságát. Az emberiség impulzusai, a jóindulat indítékai lüktetnek bennük. Céljuk a durvaság, a gátlástalanság, a pimaszság, a pimaszság visszaszorítása a parlamenti mindennapokban, és ezt a tömegtudat érzékenyen érzékeli, majd etikai racionalizálásokká fordítja át az ilyen gondolatokat, ahol "lepárolják" és igazolást kapnak.
A bontoni szabályok betartása a képviselői politikai magatartás etikai normájának elengedhetetlen része, mondhatni kulturális és erkölcsi minimumot, inkább „minimális minimumot” képez. Nem véletlen, hogy minden európai nyelven a beszédforgalmat használják - "nem parlamenti kifejezések". Néha a képviselők nyilvános beszédének etikájáról beszélnek. Az etikett szabályai nem korlátozódnak csak a külső fényességre, az illem simaságára, a zamatosan hamis ritualizmusra (bár néha elrejthetik a képmutatást vagy a közömbösséget azokkal szemben, akikkel udvariasan és csiszolt modorral kommunikálnak).
Nagyon nem akarnánk beleesni az építkezésbe, a százszorosan kimondott erkölcsbe. A parlamenti etikettben sok minden magától értetődő egy kulturált ember számára, de a képviselők egyrészt nagyon hamar felfedezik maguk között az erkölcsi "immunhiányban" szenvedőket, másrészt sok mindent elárulnak. finomságok (a parlamenti etikett jelentősen eltér a palotai etiketttől, színházi, templomi, ünnepi lakoma stb.), sőt az ellentmondásokról is, ami külön megbeszélést igényel az etikai bizottságok ülésein. Nincs azonban joguk az eljárási és etikett szabályokon kívül a vétkes képviselők „bírói” szerepében fellépni, szigorúan erkölcsi jellegű kérdésekben a bírói szerepbe beavatkozni. Ezzel megfosztják őket az erkölcsi értékeléshez való joguktól?

Az erkölcsi paradoxon

Megoldható? Ez a kérdés rendkívül nehéz a tömegtudat számára. A legkifinomultabb etikai racionalizálások korántsem mindig képesek megoldani: az etika, mint tudományos elmélet kompetenciájába tartozik.
Köztudott, hogy az értékelő tudat szerepében elfoglalt erkölcs az, ami egyértelműen a legnagyobb körültekintésre kötelezi más emberek cselekedeteinek értékelését, annál is inkább, hogy jónak vagy gonosznak értékelje őket. Egyénnek, csoportnak, parlamenti etikai bizottságnak megadták-e a jogot, hogy a Morale nevében felszólaljon, és saját magán kívül bárki mást is ítélhessen? Hiszen azt mondják: "ne ítélj, hogy ne ítéljenek." A helyettesnek jogilag épeszű emberként felelősséget kell vállalnia tetteiért. De mint erkölcsi alany, aki felelős emberi és politikai-szakmai lelkiismeretéért?

Az erkölcsi ítéletek gyakorlatának paradoxona az egyik kiemelkedő orosz filozófus igazságos ítélete szerint az, hogy aki erkölcsi ítéletet hozhat mások felett, az nem teszi ezt, felismerve saját tökéletlenségét, aki pedig kész erkölcsi ítéletet hozni, mások ne bízzanak ebben (éppen azért, mert ő kész erre, felfedi az önigazságot és ezzel a bírói szerep elégtelenségét).
Ez a paradoxon nem magában foglalja az etikai, és nem csak az "etikett" bizottságok gondolatát? A fentiek moratóriumot jelentenek a bizottságok értékelési gyakorlatára vonatkozóan? A tömegtudat úgy tűnik, hajlandó elfogadni egy ilyen tilalmat.
De ezzel a tilalommal ellentétben felhívjuk a figyelmet az „etikus” jelző használatának közismert hagyományára vagy tehetetlenségére, ahogyan azt a képviselők politikai magatartási kódexében, az egyes bizottságok nevére alkalmazzák. Hiszen a kódex, ahogy azt már nem egyszer megjegyeztük, csak minimális erkölcsi követelményeket és etikett-előírásokat rögzít, és akkor sem tiszta formában, hanem csak a jogi és közigazgatási normákkal összefüggésben.
Ne feledkezzünk meg arról a tényről sem, hogy a modern Oroszországban a parlamentek termeiben és előcsarnokaiban (dumákon, tanácsokon, üléseken stb.) a politikusok elfojthatatlan vágya, hogy ellenfeleit morálisan kompromittálja, az erkölcsi önmegvalósítás közvetlen vagy közvetett megkísérlése. felnagyítással gyakran találkozunk. Nyilvánvalóan a tömegtudat figyelmének és rokonszenvének felkeltése nem utolsó az ilyen viselkedés motívumai között.
A világ parlamentjeinek története tele van botrányos eseményekkel, a képviselők magatartása korántsem volt mindig visszafogott és a jó modor szabályainak megfelelő (nem ritka a trágárság, bántalmazás, illetlen megjelenés stb. használata). Oroszországban a parlamenti erkölcsökre is hatással voltak a lakosság tömegrétegeinek felébredt politikai vagy politikaközeli indulatai. Az ilyen szenvedélyek felszabadítják a hanyatlás, az impulzivitás, a mindenféle pletykákra való fogékonyság, a gyűlölet, a bosszúvágy, a harag energiáját. A polémiák gyakran, ahogy mondani szokták, fél fordulattól a fanatikus erkölcsi intolerancia szintjére jutnak, amikor az ellenfeleket nem is olyan emberekként mutatják be a nyilvánosságnak, akik nem túl hihető tetteket követtek el, hanem szinte a "sátáni elvek" hordozóiként. "
Ilyen értékelő akarattal az erkölcs annak ellenpólusává válik, ahelyett, hogy az emberek és szervezetek közötti együttműködést és harmóniát biztosítaná. És akkor a politikai játszma az orosz parlament falai között szabályok nélkül zajlik. Nem a racionális érdekek kezdenek szembeszállni, hanem a rosszul kiszámított irracionális szenvedélyek. A politikai akciókról kiderül, hogy a politikai folyamat rivális résztvevőinek legyőzésére és megsemmisítésére irányulnak (vagy különösebb nehézség nélkül irányíthatók). Felmerül az intolerancia, a kóros gyűlölet a másik iránt, az érthetetlen, az idegen. Egy ilyen játék megbabonázza azokat, akiket elkapott a politikai szélsőségesség, még akkor is, ha a játékosok tisztességes öltözködésben és úriemberi viselkedésben vannak.
Emlékezzünk vissza, hogy a politikai etika normái éppen arra irányulnak, hogy megakadályozzák a rivalizálás, a konfliktus ellenségeskedéssé és haraggá való átalakulását. Ekkor egyesek nyeresége az úgynevezett puha versengés során, bár ez mások elvesztését is jelentheti, ebben az esetben a veszteség nem vezet a vesztesek érdekeinek teljes megsértéséhez. A fair play szabályai szerinti fellépés megerősíti a politikai rend egészének alapjait, új esélyeket ad a későbbi haszonszerzésre, további lehetőségeket tár fel a produktív párbeszédre, és új, olykor váratlan távlatokat nyit meg.
A fair play feltételezése a következő: a képviselők elfogadják a siker politikai etikájának normáit és értékeit a tevékenység ösztönzőjeként és annak korlátaiként, képesek egyensúlyba hozni céljaikat, eszközeiket és korlátaikat, és azt is megértik, hogy hol és mikor el kell hagyni a politikai célszerűség szabályainak alkalmazását. Azok, akik nem fogadják el ezeket a normákat és értékeket, a parlamenti élet perifériájára szorulnak, és erkölcsileg tabu alá kerülnek.
Térjünk vissza a józan észt megkérdőjelező paradox helyzethez, amelyen az etikai racionalizálások deontikus logikájukban alapulnak: mi a helyzet az etikai bizottságok megfelelő erkölcsi kompetenciájának szférájával, saját erkölcsi értékelésükre való igényükkel?
Tudniillik, ha az erkölcsi univerzálék, az erkölcsi abszolútumok azt javasolják, hogy „nem ítélkezzünk”, megtiltják az „erkölcsbíró” szerepvállalást, minden lehetséges módon támogatva a láthatatlan szerénységet, akkor a partikuláris erkölcsi kódexek, az alkalmazott etika különböző ágai (szakmai kódexek, politikai kódexek) erkölcs, üzleti etika, vezetési ethosz, oktatási etika stb.), az erkölcs paradoxonának leküzdése már nem tartalmaz ilyen önkorlátozást. Mindannyian, akik az értékelések elutasítását kezdik hirdetni, azonnal elveszítik céljukat - hogy erkölcsi eszközei legyenek a speciális emberi tevékenység hatékonyságának és sikerének biztosításának.
Az ezekre a kódokra épülő normatív értékszabályozás, bár bennük a jó és a rossz nem különül el egyértelműen egymástól, féltónusok nélkül (ahogy a tömegtudat hordozója szeretné), igényes jellege van. Vagyis kötelezettséget, kötelezettséget feltételez, nem csak az alany által önmaga felé irányítva, hanem másokkal kapcsolatban is. Ezzel a tulajdonságával kapcsolatban áll a joggal, anélkül azonban, hogy elveszítené a viselkedés tényleges erkölcsi szabályozásának és irányultságának sajátosságait. E tekintetben helyénvalónak tűnik a politikai tevékenység terén egy etikus és jogszerű társasház létezését állítani a politikusok cselekedetei felett, ami az orosz helyettes intézményére is vonatkozik.
A parlamentek etikai bizottságai nemcsak az eltérések megelőzésével foglalkozhatnak és kell is, hanem értékítéletet is megfogalmazhatnak a képviselők egyes cselekedeteiről (helytelen magatartásáról). Az értékeléseket nemcsak olyan szankciókkal lehet és kell kísérniük, mint az elutasítás vagy bírálat, a kommunikáció korlátozása, hanem, mint már említettük, intézményi, formális, előre meghatározott és semmiképpen sem spontán szankciókkal.

Az orosz parlament erkölcsfilozófiája és a tisztességes politikai játék szabályai.

Próbáljuk meg legalább szaggatott vonalakkal felvázolni a képviselők morális filozófiájának főbb cselekményeit, amelyek a hitvallását támasztják alá. Itt nem vesszük figyelembe az orosz parlament egészének tevékenységének etikai koordinátáit, és nem elemezzük a képviselők politikai nézeteit, a parlamenti frakciók programjait, a kamarák által elfogadott határozatokat, nyilatkozatokat, törvényeket stb. erkölcsi jelentőségük szempontjából.
Egy ilyen feladat óhatatlanul elvezetne bennünket a politika és az erkölcs témájához, amely értékelő sablonokat és a tömegtudat számára megfelelő ítéletek kliséit tartalmazná. Meg kellene határozni ennek vagy annak a parlamentben érvényesülő politikai irányzatnak az erkölcsi „árát”, ha összetartó többség uralja, illetve a konszenzus „árát”, ha nincs domináns többsége. Szükséges lenne mind a politikai irányvonal, mind a konszenzus erkölcsi legitimációjának meghatározása, a közerkölcs (elsősorban az említett értékelő sablonok és klisék formájában megjelenített) képességének megállapítása a politikai testület politikai tevékenységének ellenőrzésére. képviseleti hatalom. Mindez önmagában is rendkívül fontos, különösen azért, mert nem lehet teljesen elhatárolódni a politikai gyakorlattól az erkölcshöz való viszonyában, amikor a képviselők politikai magatartásának kódexéről és hitvallásáról van szó.
A politikai etika megfogalmazza és megvédi a fair politikai játék szabályait. Ezek nagyon sajátosan korrelálnak a politikai célszerűség és a politikai művészet szabályaival, miközben mindkét szabály deontikus jellegű. A politikus köteles sikeres vezetőnek lenni, céljainak elérése vezérelve a „maximális eredmény minimális erőfeszítéssel” elve szerint. Egy képviselőnek kötelessége éppen egy ilyen hozzáállást megvédeni. Ellenkező esetben az egész törvényhozása értelmetlenné válik.
A programcélok és -célok elérése felé irányuló orientáció, a politikai sikerek (nem feltétlenül hangos) elérése azonban csak akkor indokolt erkölcsileg, ha nem sérül egy másik, nem kevésbé jelentős kötelezettség - a tisztességes politikai játékszabályok betartásának szükségessége (ne álszentess). , ne tévesszen meg, tartsa be a szavát vállalt kötelezettségekkel stb.), függetlenül attól, hogy az egyes konkrét esetekben nyereséges vagy veszteséges ezt megtenni. Nyilvánvaló, hogy a játék azonnal bonyolultabbá válik. Nem könnyű egyszerre ötvözni a siker kritériumait az őszinteség kritériumaival, két végső soron csak egybeolvadó viselkedési stratégia. De egyiket sem lehet kibújni - a sikerek elérése nem általában a politikában, hanem a tisztességes politikai játszmában a politikus közvetlen kötelessége, lelki szocializációjának része.
A legegyszerűbb a politikai szükségszerűség deonticizmusának megvallása, állítólag az erkölcsi hitehagyásért engedelmeskedni a képviselőnek, és csak a lehető legnagyobb mértékben felszólítani az erkölcsi értékek elutasítását. A politikai gyakorlat tele van ilyen példákkal. Úgy tartják, hogy hol, hol és még a politikában is ilyen opportunizmus nélkül lehetetlen elérni a nemes célok megvalósítását ("a legjobbat akarták"). Az ilyen ürügyeket olykor - akár közvetlenül, akár megfelelő racionalizálással - kedvezően érzékeli a tömegtudat, annál is inkább, ha ezek az ürügyek alapjául szolgálnak annak a vágynak, hogy szinte az egész országot, államot, a lakosság egy külön csoportját boldoggá tegyék, stb. Ilyen talajon könnyen érlelődik a politikai kettősség, képmutatás és cinizmus jelensége, amely hamarosan megszűnik szégyellni magát, és olykor fitogtat, és vitézségükért tisztelik, amikor az ókori római augurizmus szellemében versenyeznek ezen a területen.
Másrészt az őszinteséget nem szabad összetéveszteni a politikában ellenjavallt durva egyenességgel, rugalmatlansággal, naivitással. Az etikai racionalizálás olyan sajátos formáján keresztül, mint a prominens politikusok (C. de Gaulle, J. Nehru, F. Roosevelt, F. Mitterrand stb.) könnyen olvasható és tisztelt életrajzai, a tömegtudat érzékeli ezt az etikai és praxeológiai igazságot. A manőverezés, a kompromisszumok, az összefogás képessége, az ügyes mozdulatok megtalálása feltétlenül szükséges egy képviselőhöz, de egyáltalán nem jelentik a gátlástalanság, erkölcsi becstelenség, becstelenség, trükközés, demagógia, a "tiszta kézzel" cselekvés megtagadását. Ahogy a kifogástalanul tisztességes lovagi lovagi tornán vagy a nemesi párbajban igen nagy téttel lehetett nyerni, ha veszít, úgy a politikában is lehet tisztességesen játszani, és mégis sikerül.
Megjegyzendő, hogy a képviselő nem csak a választóknak tett ígéreteivel kapcsolatban köteles őszinte lenni, nemcsak a „sajátjaival” (frakciótagokkal, koalíciós partnerekkel, párt- vagy mozgalomtagokkal), hanem a idegenek” – politikai ellenfelek, sőt ellenfelek.
Az erkölcsi bukásra reagálva rohanó "igény" jelentkezik a politikai őszinteség iránt, ami egyébként következményeiben egészen más, mint a mindennapi őszinteség. Nem is olyan régen az egyik prominens politikusunk a televízióban azt mondta: nem az új ötletekben, műsorokban van a lényeg, hanem abban, hogy a csúcson lévő hatóságok őszinték, ne hazudjanak és ne lopjanak! Meg tudod érteni. És ez az imperatívusz megszólítja a tömegtudatot. Ugyanakkor elfelejtik, hogy a hatalomnak, beleértve a képviseleti hatalmat is, hatékonynak, társadalmilag ellenőrzöttnek, felelősnek és professzionálisan végrehajtottnak kell lennie. Ha az őszinteség hiánya van, akkor az a politikai piac és a téma legnépszerűbb áruja lesz. veszélyes populista spekulációkról. Ehhez járul a parlamenti „kiáltók” öndicsérete, olyannyira, hogy – mint korábban elmondták – ruhájuk fehérsége kápráztatta a szemlélő szemét. A populizmushoz kötődik egy alattomos játék azzal kapcsolatban, hogy egy hétköznapi választó - a tömegtudat alanya - képtelen megérteni a politika bonyodalmait, annak szakmai "titkait".
Az a vágy, hogy tevékenységük sikerének irányvonalait a politikai őszinteséggel összhangba hozzák, gyakran nehéz erkölcsi választás elé állítja a képviselőket, amikor az egyik erkölcsi értéket fel kell áldozniuk egy másik megvalósítása érdekében – olykor nincs más méltó út ilyen áldozat nélkül. . A képviselőknek, anélkül, hogy megnéznék a kódex "naptárát", maguknak kell meghozniuk a helyes döntést, vagyis össze kell hasonlítaniuk az egymásnak ellentmondó értékeket egy adott helyzetben, és teljes felelősséget kell vállalniuk a választásért, annak közvetlen és távoli következményeiért ( elvégre a politikai etika nagyrészt következménye, nem csak motivációs rendszer).
Ha egy képviselő nem passzív, demonstratív figura a politikában, nem tudni, hogyan találta magát a parlamenti padsorokban, félálmos állapotban képviseleti feladatát ellátva (ilyen parlamenti „csendes többség” alakul ki, jobban izgul zajos politikai akciók, mint a fáradságos és "unalmas" munka a törvényhozó "keménymunka" határain belül, gyengén kifejezett játékkezdettel), akkor nem fogja kibújni a cselekvést az erkölcsi választás határhelyzeteiben. Nincsenek igazi politikusok, akiket a sors megmentene attól a megterhelő igénytől, hogy erkölcsi választást hozzon az értékek között, és teljes felelősséget vállaljon érte. Ez pedig politikai kockázatot jelent (választási kampány, karrier, imázs, becsületes név, vagyon), és a választás súlyos teher a képviselő politikai lelkiismeretére hárul (a bűntudat terhe mások előtt és - mondjuk egy kicsit pompázni - előtte az ország és a történelem, önelítélés, metanoia a saját „ÉN VAGYOK” változásával).

Az erkölcsi választás terhe: az önbecsülés szerénysége

Az erkölcsi választás terhével való megbirkózás, sőt, a képviselő krédójának, társadalmi küldetésének kialakítása lehetővé teszi egyrészt a nem megfelelően eltúlzott önértékelések és a saját kizárólagosságukról alkotott elképzeléseik szisztematikus leküzdését a képviselők részéről. , kérésre „védőlevelet" ad ki a kiválasztottnak, amikor neki kényelmesebb. hogy kibújjon az erkölcsi felelősség alól, amit tettél. Bár a parlamenti képviselőknek nincs túlzott személyes hatalomérzékük, ami olykor még a végrehajtó hatalom kisebb tisztviselőinek is megvan, átérzi mind saját személyének fontosságát, parlamenti tevékenységének szuperpresztízsét, mind azt, az üléstermekben és a parlamenti szakbizottságok munkatermeiben történik. ... Úgy tűnik, ezekben a szobákban minden (és nem az Alkotmány által szigorúan meghatározott) probléma megoldható, és szinte ott zajlik a történelem.
"A politikai etika megköveteli, hogy egy képviselő ne tekintse magát a frakcióvezetők és a végrehajtó hatalom szánalmas bábjának." Ugyanakkor józanul javasolja a parlamenti jogok és lehetőségek értékelését, megelőzve a saját arrogancia bűnét, túllépve az általánosan kötelező erkölcsi normák határain, az erkölcsi döntések impulzív vagy szándékos kijátszása a szuverenitás kiszámíthatatlan „hatóságaival”. döntéseket és értékeléseket. Ez a politikai etikai követelmény egyúttal megkönnyíti azoknak a kompromisszumoknak a elérését is, amelyek annyira szükségesek ahhoz, hogy a parlament koherens mechanizmusként működjön, és ne járjon az elvtelen kompromisszumok útján.
Mindeközben a hazai mentalitásban még mindig nagyon erős előítéletek élnek a kompromisszumokkal szemben, beleértve azokat is, amelyek erkölcsileg indokoltak, sőt, konfliktushelyzetekben méltó megoldások is. Ez a körülmény befolyásolta a tömegtudat értékszempontját is, valamint a közreműködésével létrejött etikai racionalizálások jelentős részét. Nem meglepő, hogy a képviselők egy részének fejében még nem pusztult el egyfajta rekeszizom, amely késlelteti mindazt, ami a parlamenti életen belüli és kívüli politikai (és személyes) konfliktusok enyhüléséhez vezethet, ami megkönnyítené a keresést. olyan köztes pozíciókra, ahonnan tárgyalások lefolytatására lehetőség lenne, és nem tenné lehetővé a mindent vagy semmit szabály alkalmazását. És még a kompromisszumokat is indokolná a „legkisebb rossz” megválasztásának kritériuma.
Ugyanakkor, ugyanabban a mentalitásban, amelyben a kompromisszumokat a kétszínű manicheus világ szókincsében „elvek árulásának”, „ügyességnek”, „beleértésének” bélyegezi, a viharos vizek mentén történő végtelen manőverezés irányába. A politikai tenger megdöbbentően egymás mellett él, amikor a stratégia elpárologni látszik, elpárolog a kompromisszumos aggodalmak taktikájában, vagy a kompromisszumokat deviationizmussal, összejátszással helyettesíteni akaró taktikában, amely a "kisebb rosszat" abszolút gonosszá változtatja.

Az erkölcsi választás terhe: a parlamentáris korporativizmus szelleme

Másodszor, a korporativizmus szelleme, mint az erkölcsi hitvallás szerves része, hozzájárul a képviselő értékeinek és társadalmi küldetésének asszimilációjához, amely az erkölcsi választás problémáinak megoldásának feltétele. Az orosz parlament kamarái megfelelnek a társaság szokásos definíciójának, mint egy viszonylag zárt egyesületnek, amely kifejezi tagjainak érdekeit és védi azokat. Ezt a körülményt a képviselők a frakcióközi konfrontáció, a "szimfonikus közösség" hiánya (eurázsiailag) és a parlamenti testületet megosztó, parlamenten kívüli tényezőktől való függés (a parlamenti testület befolyása) ellenére már felismerték. a választók érdekei, akik mindenféle nyomásgyakorlási csoportot, lobbicsapatot képviselnek, a pártszervezetek fegyelmének befolyása stb. stb.).
Sok okunk van azonban azt gondolni, hogy ugyanakkor országgyűlési képviselőink arculata még nem az igazi "expi de cor", a szabad egyesülés és a társadalmi becsület szellemén. Inkább arra ösztönöz, hogy emlékezzünk a civilizáció előtti társadalomtól elzárt „csoportosodásra”, a kockázati teszteléstől való védekezés vágyával, azzal a törekvéssel, hogy minél több különböző juttatásban részesüljön, anélkül, hogy a politikai eredményekre koncentrálna. rendszer és maguk a társasági tagok szabad fejlődése. Bár a parlamenten belül a jelek szerint a kamarai elitekkel szemben a paternalizmus és a rendi vazallusság értékei nem honosodtak meg szilárdan, de kialakult a csoportos egoizmus, a szolidaritás, az önkorlátozást nem ismerő hangulat. . Ez nagyon élénken megnyilvánul a képviselői mentelmi jog kérdéseinek eldöntésekor. Ezen a ponton érződik a „villa” a képviselők nézeteiben és tömegtudatbeli státusfelfogásában, az „utcai ember” megnyilatkozásaiban.

Az erkölcsi választás terhe: élet és szakmai elhívás

Harmadszor, és ez a legfontosabb, az orosz parlament erkölcsi hitvallása tartalmazza a hivatás értékeit az életben. A képlet így hangzik: a képviseleti hatalom társadalmi küldetése a közjavak kifejezésének és védelmének Ügyének felelősségteljes szolgálata a hatalmi struktúrákban, megakadályozva a hatalom tekintélyelvű elidegenedését a még inert és megosztott társadalomtól, figyelmen kívül hagyva érdekeit és érzelmeit, szűkítve a társadalmi érdekeket. hatalmi bázis, marginalizálja a társadalmat és az egyént a hatalmi struktúrákhoz képest. Ugyanakkor a közjó szolgálatát össze kell kapcsolni a még tisztázatlan korporativizmussal, párt- és területi érdekekkel, valamint az ugyanilyen tisztázatlan lobbizással. De így vagy úgy, a közjó szolgálata az erkölcsi választás alapja, a választás kritériuma értékkonfliktusos helyzetekben.
Az ilyen szolgálat számos esetben megkövetelheti a képviselők önzetlen magatartását, amit leginkább a politikai tevékenység aszketikus indíttatása és az ennek megfelelő erkölcsi eszmény segít elő. De az önzetlenség nem lehet a politikai magatartás alapelve a parlamenti képviselők napi tevékenységében. Nem szabad mereven szembehelyezkedni a képviselő személyes érdekeivel, akinek kemény munkája jól fizetett és anyagi haszonnal jár, a képviselő nem "szent" vagy "remete", ezért a javadalmazása "becsületes ételt" jelent. " egy szakember számára, és kiderül, hogy politikai magatartása függetlenségének egyik forrása.
Rosszabb esetben, ha egy ilyen érdeklődést nem kísér maga az ügy iránti őszinte érdeklődés, akkor azt nem a szolgálat motivációi motiválják, hanem csak egy ilyen szolgálat kitüntetése: az országgyűlési képviselők tevékenységének nyilvánossága folyamatosan arra készteti őket demonstrálják kimeríthetetlen aggodalmukat a közjó állapota iránt, és úgy tesznek, mintha saját anyagi, karrierjük, tekintélyes, hataloméhes szempontjaik a legkevésbé sem zavarnák őket. Más kérdés, hogy valódi művésziséggel tanúsítanak-e ilyen törődést, vagy ugyanezt a középszerű és szégyenletes, flörtölve a választók kulturálisan elmaradott részével, akinek szenvedélyei és elvárásai beépülnek a tömegtudatba (emlékezzünk arra, hogy a parlamenti élet elkerülhetetlenül teatralizálódik, a maga módján vonzó látvány, és ebben nincs bűn, hacsak az esztétikai mértéket el nem vész).
Az etikát nem a hivalkodó felelősség a feladataik ellátásáért érdekli, nem a felelősség egyénekről az egész parlamenti testületre vagy mondjuk egy frakcióra való átruházása, hanem a valódi elhivatottság, az élethivatást szervesen ötvöző szellem. üzleti elhivatottsággal a képviselő politikusként és jogalkotói professzionalizmusát testesíti meg, nem engedi profanizálni a politikus professzionális művészetét, sarlatanizmussá, durva populizmussá és a tömegtudat-manipulációvá alakítva. Nemcsak segít enyhíteni a helyettes „ideges munkájának” következményeit, megszokni annak prózai vonatkozásait, hanem gátat szab a becstelenségnek és a hozzá nem értésnek ebben a munkában, nem teszi lehetővé, hogy a helyettes meggondolatlanul ráfeküdjön parlamenti „kemencében”, a parlament utáni karrierre halmozó energiát: azt hivatott elsősorban a parlament falai között pazarolni arra a ciklusra, amelyre megválasztották.
Ez a szellem egy életcél bizonyítéka abban az értelemben, hogy „nem lesz belőlük politikus, hanem megszületik”, hogy az ügy szolgálata feltételezi a szellemi és jellembeli sajátosságok jelenlétét, amelyek természetesen fejleszthetők, de ehhez először meg kell szerezni őket. A képviselők tehát nemcsak politikai irányultságban különböznek egymástól, hanem a parlament előtt álló problémák megértésének fokáról, szakmai felkészültségükről és a vállalt felelősség erkölcsi megalapozottságáról is.
Az ügy egészének szolgálata az alázatot segíti elő, nem pedig a saját kizárólagosság tudatát. Az elhivatott emberben egyértelműen mély lelki nyugalomra, tevékenységével való elégedettségre vágyik. Ez minden kreatív emberre jellemző, de a parlamenti téren ilyen egyensúlyt sajnos nagyon nehezen sikerül elérni.

Következtetés

"Az etikett hibái, sőt az etikai viselkedési normáktól való eltérések sok szempontból nyilvánvalóak a tömegtudat számára." Nem különösebben nehéz értékelni őket. De a színvonal mögött megnövekedett komplexitású morális konfliktusok, motívumok, körülmények és következmények szövevényét rejtő tettek, drámával teli döntések állnak, amikor kiderül, hogy a szokásos pozitív és negatív értékelések, amelyekkel a tömegtudat oly könnyen operál. csekély haszna az erkölcsi konfliktusok elfedésére.olyan sajátos tevékenység, mint a parlamenti munka. Ezek az ütközések a társadalom politikai és erkölcsi kultúrájának ellentmondásaihoz kapcsolódnak (a parlament egyszerre felhőtlen és torz tükre). Nehéz erkölcsi törekvéseket feltételeznek, amelyeket a parlamenti képviselők lélektanának nemzeti sajátosságai, az orosz parlamentarizmus kialakulásának sajátosságai, a parlamentünk tevékenységét szemlélő, azt morálisan értékelő tömegtudat sajátosságai határoznak meg.
A kelet-európai parlamentarizmustól és néhány, a volt Szovjetunió területén kialakult államtól eltérően az orosz parlamentarizmus még mindig nem tudta meghatározni nemzeti identitását. Az orosz parlament hitvallása továbbra is töménytelen, rendkívül homályos, nem világos sem önmaga, sem a társadalom számára. Nem a képviselők erkölcsi érdemeiről vagy hiányosságairól beszélünk (bár ez nagyon jelentős), és nem arról az imázsról, amelyet szívesen demonstrálnak a közvélemény előtt, és amely, mint gondolják, valóban megvan bennük, hanem az ellentmondásokról. a társadalom politikai és erkölcsi kultúrája, amely az orosz parlamentarizmus etikájában tükröződik.
A politikai szférában minden társadalmi-kulturális szakadás, a mozgalom minden megfordítása, ingamozgása nagyobb mértékben érezhető, mint a társadalmi élet más szegmenseiben. Nem meglepő, hogy az ország, közvéleménye (amennyire sikerült formálni), a tömegtudat viszonylag fájdalommentesen érzékelte a modern parlamentarizmus szinte minden formáját és képletét, szerkezetét és mechanizmusát, de nem tartotta lépést az elsajátítással. sem a megfelelő politikai logika, sem az értékek nyelve, a politikusok, sem a megfelelő etika.
Azt mondják, hogy a modern Oroszország sebtében átvette a kapitalizmus elavult formáit – ahogyan egykor a kereszténységet is –, de csak azok anyagi és társadalmi-gazdasági képzetében, anélkül, hogy ugyanezt tette volna fő mozgatójukkal, a kapitalizmus „szellemével”. Ez a gondolat teljes mértékben alkalmazható a politikai demokrácia területén. Hazánkban a vállalkozói készségek, bár karámban voltak, mérhetetlenül fejlettebbnek bizonyultak, mint a közigazgatás demokratikus hagyományai; legalábbis a vállalkozói etika és a munkaerkölcs embriói voltak. Ugyanez nem mondható el a parlamentarizmus etikájáról. A parlamenti intézményeket szinte egyszeri művelettel ültették át, miközben az ezeket generáló és fejlesztő szellem keresetlennek bizonyult,
Ami azt illeti, a parlamentarizmus szellemét, etikáját nem lehet „elsajátítani” egy vonzó és jól becsomagolt, szellemi jelentőségű sorozattermék formájában, még akkor sem, ha ezeket a népi etikai racionalizálásokba – szépirodalmi, publicisztikai, popkulturális stb. . A parlamentarizmus világtapasztalatát felhasználni lehet és kell is, de nem ültethető be: az elutasítás hatása késlekedés nélkül következik, vagy nem sokáig várat magára. Jól fellazított és bőségesen trágyázott talajra kell esni a tapasztalat a csírázáshoz, nem pedig olyan talajra, ahol a parlamenti hagyományok vagy egyáltalán nem „éjszakáztak”, vagy a magvakat kellő időben gondosan kigyomlálták. Ennek az etikának egy újító cselekedet eredménye kell, hogy legyen, hogy szervesen illeszkedjen kultúránkba, és ne kényszerítsék rá Péter gyülekezetei módjára. A parlamenti etika nem a globális, hanem az orosz demokrácia kontextusában kell, hogy megjelenjen. Valószínűleg egy ilyen cselekmény még mindig nagyon késik, vagy rendkívül lassan halad.
Ez az állítás annál inkább igaz, ha nemcsak a viszonylag könnyen átvehető, sőt végrehajtható parlamenti magatartási kódexről beszélünk, hanem a hitvallásról, az orosz parlamentarizmus morális filozófiájáról, mint a parlamenti etika fő idegszáláról. Bár számos jel szerint feltételezhető, hogy létrejöttének nulladik ciklusa, a parlamentarizmus nemzeti identitása keresésének inkubációs szakasza már elmúlt. Talán az óvatosság kedvéért jobb azt mondani, hogy egy ilyen alkotásnak számos előfeltétele felmerült. Először is az általános demokratikus hagyományok alapjához való hozzájárulás formájában, amely a kultúra szférájából, az „alulról építkező” demokráciától és a „kis” parlamentektől érkezett: a szövetségi parlament nincs a saját levében pörkölt, magába szívja az érkező demokratikus impulzusokat. kívülről. nyolc.
A kötelesség etikája és a boldogság etikája Kant és Helvetius példáján
Etika
Gyakorlati etika
Szakmai etika 3
Kant etikája
Etika és esztétika 3

Mindannyiunknak gyakran kellett hallania a „nem parlamenti megnyilvánulások” kifejezést, amely általánossá vált köznyelvi beszédünkben. Használatával akarva-akaratlanul, de gyakrabban tudat alatt olyan népválasztás helyébe képzeljük magunkat, országgyűlési képviselőt, aki véleményünk szerint nem illik a durvasághoz, csapnivalósághoz, az őt kompromittáló kijelentésekhez és kijelentésekhez. nyilvános.

Anélkül, hogy vitába bocsátkoznánk ezzel a meglehetősen elterjedt véleménnyel, csak arra hívjuk fel a figyelmet, hogy könnyen lehet benne találni jelentős túlzást, a vágyálom elhárításának vágyát. Amint azt az orosz parlament (akkoriban még a Szovjetunió Népi Képviselői Kongresszusa) Parlamenti Etikai Bizottságának korábbi vezetője, A. Denisov professzor helyesen megjegyezte, sokan úgy gondolják, hogy a népképviselőknek szükségszerűen kulturáltabbnak és tisztességesebbnek kell lenniük, mint szavazóikat. Valójában a parlament egésze nem lehet sokkal jobb vagy rosszabb, mint a néppel együtt érlelő, fejlődő választói tömeg, nem pedig önmagában.

Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a parlamentet, mint egyetlen más hatóságot sem, amelynek cselekedeteitől és döntéseitől nagymértékben függ az átlagpolgárok sorsa, biztosítani kell bizonyos normákat és szabályokat, amelyek megfelelnek a tisztesség követelményeinek, a képviselők parlamenti és parlamenten kívüli magatartásának etikáját, és lehetővé teszi, hogy társadalmi céljaival és célkitűzéseivel összhangban hatékonyan járjon el. Ezeket a szabályokat nem szabad csak az etikett szabályaira redukálni, ami a tisztesség, a korrektség és a finomság szabályainak betartását jelenti. Az etikett szabályai természetesen nagyon fontosak a népképviselők számára, akiknek karrierje nagymértékben függ a választók szavazataitól. Szakértők szerint elősegítik a politikai kommunikációt, elősegítik a kölcsönös megértést, védik az emberek méltóságát, és általában véve a parlamenti durvaság, gátlástalanság, arrogancia visszaszorítását célozzák. A parlamenti etikát azonban korántsem merítik ki ezek a szabályok, jóllehet a parlamenti tevékenység etikai színvonalának fontos részét képezik.

Parlamenti etika- Kilátás szakmai etika a törvényhozói és egyéb parlamenti tevékenység, valamint a népképviseleti feladatellátáshoz kapcsolódó parlamenten kívüli tevékenység során felmerülő kapcsolatok szabályozása.

A parlamenti etika szabályozza azokat a kapcsolatokat, amelyek a törvényhozói és egyéb parlamenti tevékenység, valamint a népképviseleti feladatellátáshoz kapcsolódó parlamenten kívüli tevékenység eredményeként keletkeznek. Legfőbb jellemzője, hogy nem annyira a parlamenti képviselők szűk körén belüli viszonyokat szabályozza, mint inkább a társadalommal és a legfelsőbb törvényhozó testületük eredményes munkájában érdekelt választókkal való viszonyát. Ezt jól megértik a média képviselői és a választók is, akik gyakran nem azért kritizálják a parlamentet, hogy milyen kapcsolatok alakulnak ki a képviselők között a parlamenten belül, hanem a parlament politikai irányvonala miatt, amiért az milyen hatással van a társadalmi-politikai helyzetre. az országban.

D.F. Thompson professzor szerint A parlamenti (törvényhozói) etika nem az, hogy a kongresszusoknak hogyan kell viselkedniük, hanem az, hogy a demokratikus folyamat hogyan működjön a hatalmi képviseleti testületekben. A szerző joggal minősíti a parlamenti etikát egyfajta politikai etikának, amely a hatalmi képviseleti testületekben kialakítja a kapcsolatok elveit és normáit.

A "parlamenti etika" fogalmát gyakran önkényesen azonosítják egy hozzá közel álló fogalommal. parlamenti etika". Ezek a fogalmak szorosan összefüggenek, de nem egyenértékűek. A parlamenti etika csak a legfelsőbb képviselő-testület jogalkotási és egyéb tevékenységéből fakadó viszonyokat szabályozza. Ebben az értelemben a „parlamenti etika” kifejezés nem alkalmazható például a regionális törvényhozó gyűlések és más helyi hatalmi képviselő-testületek képviselőinek tevékenységére. Orosz Föderáció... Itt helyénvaló a "parlamenti etika" kifejezés, amely e hatóságok képviselői (nem parlamenti képviselői) státuszának felel meg. Emellett a „parlamenti etika” fogalma szemantikai jelentését tekintve önállónak tekinthető, amely az etikai kérdések szélesebb körét fedi le, mint a szó pontos értelmében vett parlamenti etika, mivel elsősorban a kötelezettségekre helyezi át a hangsúlyt. parlamenti képviselők szavazóiknak.

A parlamenti tevékenység etikája a szakmai (vállalati) etika egy speciális formája, amely a törvényhozó testület tevékenységéhez kapcsolódik, és ebben az értelemben a társadalmi etika viszonylag önálló típusának tekinthető. Tartalmazza azokat a normákat és követelményeket, amelyeket a társadalom a jogalkotó társadalmi és szakmai arculatára, munkastílusára, az emberekkel való kommunikáció jellegére és a helyettesi státusz használatára támaszt. Ezek a normák nem feltétlenül esnek egybe az egyéni etika elképzeléseivel. Sőt, a parlamenti képviselő magánetikai szempontból gyakran dicséretes magatartása ellentétes lehet a parlamenti etika elveivel. A barát, szeretett pártfogás vagy előnyben részesítés a magánéletben általában pozitívan értékelhető, de a parlamenti etika szempontjából gyakran megkérdőjelezhető, sőt esetenként bűncselekmény. Számos parlamenti etikai probléma, mint például a jogalkotók hivatali idejük alatti bizonyos tevékenységek végzésének korlátozása, vagy egyáltalán nem merül fel a magánéletben, vagy nem jár ilyen súlyos társadalmi következményekkel.

Másrészt a választó nem a parlamenti, hanem az egyetemes etika szempontjából értékeli képviselőjelöltjét, és a választásokon mindig emlékezni fog rá az egyetemes erkölcs, az igazságosság elveinek megsértésére. Ezért egy jó országgyűlési képviselőnek, aki számít az újraválasztásra, szigorúan be kell tartania a közerkölcs minden normáját, nem csak a parlamenti tevékenységével kapcsolatosakat. Mindig szigorúan a kialakult törvényi normák, szabályozások és parlamenti hagyományok keretei között eljárva, folyamatosan figyelembe véve és teljesítve a választók tisztességes akaratát – ez alkotja az „etikus parlamenti magatartás” fogalmát, és egyúttal hozzájárul a választópolgárok más céljainak megvalósításához. etika: helyes magatartás és a jogszabályok javítása.

Egy ilyen összetett ügyben, mint a parlamenti tevékenység, hiba lenne csak a népképviseletek hajlandóságára hagyatkozni, hogy szigorúan betartsák az etikus parlamenti magatartás előírásait. A bizonyítékok gyakran mást sugallnak. Az összes tisztségviselőhöz és információforráshoz viszonylag szabadon hozzáférő parlamenti képviselők helyzete sokuk számára csábítóvá teszi státuszuk személyes hasznát. Ez a helyzet inkább a fiatal demokráciákra jellemző, ahol még nem alakultak ki a parlamenti tevékenység hagyományai. A politikai kultúra terén szerzett tapasztalat és készség hiánya ahhoz vezet, hogy a parlamenti etika megsértése szinte normává válik. Ez alól a fiatal orosz parlament sem kivétel. A parlamenti mentelmi joggal rendelkező képviselők egy része hajlamos megengedésként és felelőtlenségként értelmezni. Az 1990-es évek elején. ez abban nyilvánult meg, hogy a képviselők részt vettek jogosulatlan gyűléseken, sőt a rendvédelmi szervek képviselőivel folytatott harcokban is.

A parlamenti etika normáinak megsértése természetesen nem tartozik a fiatal demokráciák közé. A nagy múltra visszatekintő demokratikus hagyományokkal rendelkező országok sem mentesek ellenük. Szóval, ami az 1990-es években tört ki. Az írországi és az Egyesült Királyságbeli etikai botrányok a parlamenti etikai szabályok radikális átalakításához vezettek ezekben az országokban. A több mint 200 éves demokratikus hagyomány, valamint az etikai törvények és etikai szabályok fejlett rendszere ellenére az Egyesült Államok Kongresszusa is számos botrányon ment keresztül. Mindez sok országot arra kényszerít, hogy fokozottan ügyeljen a parlamenti tevékenység etikai szabályainak tartalmára és végrehajtási mechanizmusára, követelje meg a parlamenti képviselőktől a parlamenti etikai normák és elvek szigorú betartását.

A parlamenti képviselők közötti visszaélések minimalizálása érdekében sok ország számos intézkedést alkalmaz a hatékony megteremtés érdekében etikai rezsim parlamenti képviselők tevékenysége. Tartalmaz egy olyan szabványkészletet, amely a jogalkotók magatartását irányítja, és egyben mechanizmust is biztosít e szabványok gyakorlati alkalmazásához.

Néha az etikai rendszer magában foglalja Általános állítás az őszinteség és a megvesztegethetetlenség elvének betartásáról ("Magatartási kódex"), amely kötelezettséget tartalmaz arra, hogy a lehető legközelebb álljon népképviseleti szerepükhöz (ilyen kijelentés például az Egyesült Királyságban a közélet hét alapelve). "etikai szabályok"Szigorúan szabályozott magatartási kódexként a „kódex" mindenki által megértett alapdokumentum, amely rögzíti a parlamenti képviselők fő céljait és célkitűzéseit. Egyes országokban (például Argentínában) a parlamenti képviselők magatartási normáit a 2004. évi CXVI. maga nem tudja megakadályozni a parlamenti képviselők közötti visszaéléseket, a választó választottjába vetett hitét szimbolizálja.

Az Egyesült Államok Képviselőháza 12 pontból álló magatartási kódexet fogadott el a kongresszusi képviselők, a kongresszusok segítői és a képviselőház alkalmazottai számára, amely szerint mindannyiuknak "úgy kell viselkedniük, hogy viselkedésük növelje a képviselőház hitelességét. " A kódex olyan kérdésekkel foglalkozik, mint az összeférhetetlenség feloldása, az ajándékok elfogadása, a választási alapok létrehozása, a munkakörök összevonása stb.

Az Egyesült Királyságban a parlamenti képviselők magatartási kódexe "kötelezi" őket, hogy mindenkor úgy viselkedjenek, hogy fenntartsák és erősítsék a Parlament hírnevét és a közvéleménybe vetett bizalmat, és soha ne tegyenek olyan intézkedést, amely beszennyezheti a becsületet. az alsóház vagy annak tagjai egésze."

Dél-Afrikában egy parlamenti magatartási kódex arra utasítja a képviselőket, hogy "a legmagasabb erkölcsi normák szerint éljenek, hogy saját feddhetetlenségüket és az általuk képviselt intézmények hírnevét soha ne lehessen megkérdőjelezni".

Természetesen a magatartási kódex mint általános „ideális” jellegű dokumentum nem tudja komolyan befolyásolni a parlamenti képviselők magatartását, megfékezni a korrupciót és más, a népképviselők körében gyakran megfigyelhető negatív jelenségeket. Csak az etikailag elfogadható viselkedés általános normáit fogalmazza meg. Ezért egy teljes értékű etikai rezsim létrehozása érdekében formális "etikai szabályokat" dolgoznak ki, amelyek meghatározzák a parlamenti képviselőkre vonatkozó általános "magatartási kódex" követelményeit, és speciális parlamenti testületeket (etikai bizottságokat vagy bizottságokat) hoznak létre, amelyek felelősek a parlamenti képviselők számára. e szabályok gyakorlati alkalmazását, és etikai kérdésekben tanácsot ad a parlamenti képviselőknek. A bizottságok vagy bizottságok fegyelmi felelősséget állapíthatnak meg a törvénykönyv kötelező vagy ajánló normáinak megsértése esetén a parlamenti képviselők részéről, és megfelelő szankciókat határozhatnak meg (rendtartásra való felszólítás, megjegyzések, bírálatok, szónoklás, fizetéscsökkentés, ideiglenes kizárás a tárgyalóteremből stb.).

Ugyanakkor maguknak a parlamenti képviselőknek is magas erkölcsi tulajdonságokkal, általános és politikai kultúrával kell rendelkezniük ahhoz, hogy ne csak helyesen értsék társadalmi küldetésüket, hanem becsülettel megbirkózzanak az „erkölcsi választás terhével”. A parlamenti képviselő nemcsak törvényhozó, hanem közéleti politikus is, tehát nem tud nem számolni a politikai etika normáival és követelményeivel. Tevékenysége szükségszerűen összefügg a tisztességes politikai játék szabályaival, amelyek elválaszthatatlanul ötvözik a politikai célszerűség és a politikai művészet szabályait. Mint minden politikai tevékenység, ez sem zárja ki a manőverezést, a kompromisszumot, az összefogás, a megfelelő lépések megtalálásának képességét. Ez azonban nem jelenti a gátlástalanság, erkölcsi becstelenség, tisztességtelenség jóváhagyását, a "tiszta kézzel" való cselekvés megtagadását. Nagyon fontos, hogy egy politikus ne legyen álszent, ne tévesszen meg, tartsa be a szavát, teljesítse kötelezettségeit.

Az etikai kódex a végrehajtásra előírt erkölcsi normák összessége, amely szisztematikus formában tartalmazza az adott tevékenységi terület alkalmazottaival szemben támasztott alapvető erkölcsi követelményeket.

Éppen ezért az országgyűlési képviselőknek nevelniük, fejleszteniük kell a társadalmi küldetésük teljesítéséhez szükséges erkölcsi tulajdonságokat, érvényesíteni és megvédeni életük, szakmai hivatásuk értékeit. Nagyon fontos, hogy a "szerény önbecsüléssel" rendelkező országgyűlési képviselő ne szenvedjen saját kizárólagosságának betegségében, és megfelelően kezelje tevékenységét. Erkölcsi hitvallása a közjó szolgálata és a közjó védelme kell, hogy legyen a hatalmi struktúrákban. Csak ennek az életnek és szakmai hivatásnak a tudatosítása válhat a szakértők szerint a parlamenti képviselő erkölcsi választásának alapjává és kritériumává értékkonfliktusos helyzetekben. Az ügy szolgálata megkövetelheti a parlamenti képviselőtől bizonyos esetekben önzetlen magatartást, néha szükségtelen aszkézist. Sokkal rosszabb azonban, ha az ügy szolgálatát nem maga az ügy iránti érdeklődés, hanem csak a közjó állapotával, a kötelességteljesítésért való felelősséggel kapcsolatos „kimeríthetetlen törődésének” hivalkodó demonstrációja.

A parlamenti tevékenység problémáinak összetettsége szükségessé teszi a fejlesztést elvek és normarendszerek amelyek ma a fő tartalmat alkotják parlamenti etika sok országban (lásd 3.1., 3.2. táblázat). Az elnöki politikai tevékenységi kódex korábban íratlannak tartott normáival és szabályaival szemben, amelyek végrehajtása nagymértékben magának az elnöknek a jóindulatán múlik, a parlamenti etikai normák formalizáltabbak, és mint már említettük, sok országban konszolidáltak. integrálba etikai kódexek... Erre azért van szükség, hogy szabályozni lehessen az országgyűlési képviselők tevékenységét, amelyek gyakran nem alkalmasak normatív szabályozásra pusztán jogi és adminisztratív felelősség alapján. Amint azt a Nemzeti Demokratikus Nemzetközi Kapcsolatok Intézete által készített elemző anyag is megjegyzi, nem az a probléma, hogy kezdetben minden parlamenti képviselő korrupt, vagy azzá válik. A parlamenti képviselő pozíciójának sajátossága, hogy folyamatosan fájdalmas etikai dilemmákkal szembesül, folyamatosan nehéz választást kell hoznia az ország érdekei, a választók érdekei, a saját választókerülete, a politikai és személyes érdekei között. Ezért mindenekelőtt maguk a parlamenti képviselők is abban érdekeltek, hogy olyan alapelvekkel és magatartási szabályokkal rendelkezzenek, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy megfelelő döntéseket hozzanak, és megvédjék magukat a hamis vádaktól.

D. F. Thompson amerikai író az Egyesült Államokban 1995-ben megjelent "Ethics in Congress" című könyvében a következő főbb elveket parlamenti etika: függetlenség és objektivitás a döntéshozatalban, tisztesség, felelősség a választókkal szemben. Ezek az elvek arra irányítják a parlamenti képviselőket, hogy: Először, tevékenységüket kizárólag az állam és választóik érdekei vezérlik; Másodszor, korrektek voltak a kollégákkal, a választókkal, a tisztségviselőkkel, általában az intézményekkel való viszonyban; harmadik, felelősséget vállaltak tetteikért és garantálták a választók akaratának teljesülését.

Érdekelnek" hét magatartási elv a nyilvános szférában" az Egyesült Királyság Nyilvános Szféra Szabványügyi Bizottsága fogalmazta meg. A fejlesztők nekik tulajdonították: érdektelenség, tisztesség, pártatlanság, elszámoltathatóság, nyitottság, őszinteség, vezetés. Ezen elvek szerint a közhivatalt betöltőknek kizárólag a köz érdekében kell eljárniuk. Nem kötheti őket semmilyen pénzügyi vagy egyéb kötelezettség harmadik felekkel vagy szervezetekkel szemben, amelyek befolyásolni próbálhatják hivatali feladataik ellátását. Döntéseikért és tetteikért elszámoltathatónak kell lenniük a társadalom felé, és nem avatkozhatnak be hivatali tevékenységükkel kapcsolatos ellenőrzésekbe, minden tevékenységükben és döntésükben maximális átláthatóságot kell tanúsítaniuk, nyilatkozniuk kell a hivatali feladataikkal összefüggő magánérdekekről, és lépéseket kell tenniük a felmerülő összeférhetetlenséget a közérdeket védő módon oldja meg. Ugyanakkor a Bizottság szempontjából kiemelten fontos, hogy a közhivatalt betöltő személyek kezdeményezőként szolgáljanak ezen elvek terjesztésében, és személyes példájukkal erősítsék meg azokat.

A parlamenti etika legnehezebb kérdése ehhez kapcsolódik összeférhetetlenség. A parlamenti tevékenységben összeférhetetlenségnek nevezik azt a helyzetet, amikor a parlamenti képviselők a saját anyagi (pénzügyi) és egyéb érdekeiket, hasznukat érintő kérdések megvitatásában, szavazásában vesznek részt. Az összeférhetetlenségi szabályok célja, hogy megakadályozzák, hogy a parlamenti képviselők a közszolgálat rovására bármilyen előnyhöz jussanak. A legtöbb országban három fő pontra szűkülnek le – a szabályokra, amelyek tiltják az összeférhetetlenséghez vezető tevékenységeket: 1) pénzügyi információk bejelentése; 2) önérdek kijelentés; 3) a "tisztességes lobbiszabály".

Tehát a brit parlament alsóházának etikai szabályai szerint, ha egy olyan kérdés kerül megvitatásra, amelyben egy parlamenti képviselő személyesen érdeklődött vagy érdekelt lehet a jövő iránt, kell ezt a szavazás előtt közölje, és értesítse a minisztereket és más kormánytisztviselőket. A "tisztességes lobbiszabály" megtiltja a parlamenti képviselőknek, hogy "díjat kérjenek a Házban való felszólalásért". Tilos továbbá díjat felszámítani a szavazásért, az országgyűlési vizsgálatért, az előterjesztés vitától való visszavonásáért, a törvényjavaslat előterjesztéséért, a törvényjavaslathoz benyújtott módosító indítványok bevezetéséért vagy a tárgyalástól való visszavonásért, valamint „a kollégák vagy miniszterek meggyőzésére irányuló kísérletekért. a fenti műveletek közül."

A parlamenti képviselők közötti visszaélések kezelésének fontos mechanizmusa az pénzügyi információk nyilatkozata. Ez a mechanizmus magában foglalja a parlamenti képviselők, illetve egyes esetekben családtagjaik pénzügyi helyzetére vonatkozó információk nyomon követését és közzétételét. A parlamenti képviselők vagyonuk és jövedelmük nyilvánosságra hozatalával úgy vélik, hogy demonstrálják elkötelezettségüket az átlátható és etikus törvényhozás eszménye mellett.

Meg kell jegyezni, hogy a pénzügyi információk bejelentésének kérdése valójában nem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Vannak támogatói és ellenzői is, akik a jövedelembevallási kötelezettséget a parlamenti képviselők magánéletébe való beavatkozásnak tekintik. A különböző országokban ezt a dilemmát a politikusok különböző módon oldják meg. Ez megmagyarázza a pénzügyi információk bejelentésére és közzétételére vonatkozó követelmények széles skáláját a különböző országokban. A National Democratic Institute for International Affairs adatelemzése megállapította, hogy a pénzügyi nyilvánosságra hozatalt előíró 18 ország közül csak nyolcban (Ausztrália, Egyesült Királyság, Írország, Olaszország, Spanyolország, Egyesült Államok, Csehország és Svédország) tesznek közzé rendszeresen pénzügyi nyilatkozatot.

Képviselői (parlamenti) mentelmi jog - a képviselő üldözésének tilalma minden olyan cselekménye miatt, amelyet parlamenti feladatai ellátása során követett el: felszólalása a parlamentben, szavazás, bizottságokban való részvétel stb. Senki sem vonhatja felelősségre a képviselőt ezekért a tetteiért parlamenti jogkörének lejárta után sem.

A legtöbb országban a parlamenti képviselők ilyen vagy olyan mértékben használják parlamenti mentelmi jog (parlamenti mentelmi jog) polgári jogi igényekből és/vagy büntetőeljárásból. Ez azt jelenti, hogy a parlamenti képviselőt nem lehet rendőri őrizetbe venni vagy letartóztatni, illetve egyes országokban – és büntetőeljárást sem indítani – annak a kamarának a hozzájárulása nélkül, amelynek tagja. A parlamenti képviselők e különleges pozíciója komoly vitákat vált ki. Egyrészt azért van szükség a parlamenti mentelmi jogra, hogy megvédjük a parlamenti képviselőket a politikai üldözéstől, és garantáljuk politikai függetlenségüket. Másrészt a mentelmi jog a parlamenti képviselőkben gyakran a büntetlenség érzését, a törvények fölé emelésének vágyát kelti. Ezért manapság számos parlament komolyan felveti a mentelmi jog megreformálásának kérdését, ami ellentétes a modern alkotmányjog alapelveivel, különösen a mindenki törvény előtti egyenlősége elvével.

A parlamenti képviselők mentelmi jogának megadása nem jelentheti azt, hogy a népképviselők büntetlenül megszeghetik a törvényt. Ezért a legtöbb országban a képviselői (parlamenti) mentelmi joggal együtt a parlamenti képviselők felelőssége.Így a mexikói alkotmány szerint a parlamenti képviselőket politikai bíróság elé lehet állítani az alkotmány és a szövetségi törvények megsértése, valamint a szövetségi alapok és források nem megfelelő felhasználása miatt. A svéd Riksdag egy tagját letartóztatják, letartóztatják és őrizetbe vették általános indokok ha olyan bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják, amelyért legalább két év szabadságvesztés. Németországban, Litvániában, Lettországban egy képviselőt felelősségre vonhatnak egy személy sértegetése és a parlamentben tett rágalmazó kijelentései miatt. Az Egyesült Államok Kongresszusában határozatképesség hiányában a kamarák a kamara végrehajtóinak elrendelésével érvényesíthetik a távollévő tagok részvételét. Az Egyesült Államok Kongresszusának tagja is mandátumelvonással büntethető, ha az illetékes ház tagjainak legalább 2/3-a igennel szavaz. Egyes esetekben (a brit parlamentben, a lengyel Seimasban) a képviselőket bebörtönözhetik (a parlament munkáját zavaró cselekményekért, vagy a vagyonnyilatkozatban közölt hamis adatokért).

Sok országban komoly problémát jelent az, hogy a parlamenti képviselők státusukat bizonyos kiváltságok és előnyök megszerzésére használják fel, gyakran parlamenti tevékenységük rovására. Ez leggyakrabban annak köszönhető, hogy a parlamenti képviselők fő tevékenységüket más pozíciókban vagy magánvállalkozásokban végzett tevékenységekkel kombinálják. Emiatt számos országban korlátozásokat vezettek be a parlamenti képviselők tisztségeinek kombinációjára hivatali idejük alatt, valamint a magánszektorban végzett tevékenységeikre vonatkozóan.

Az Egyesült Államok Szenátusának állandó szabályai például a következő korlátozásokat írják elő a részmunkaidős foglalkoztatásra: "... Senator ... nem vehet részt semmilyen külső vállalkozásban vagy külső szakmai tevékenységben, illetve nem léphet be fizetési szolgálatba, ha ez a hivatalból rábízott feladatok lelkiismeretes ellátásának követelményeivel ellentétes... Egyetlen szenátor sem léphet a) bármely cég, társaság, egyesület vagy társaság szolgálatába szenátori szolgálatának jutalmazása céljából. , b) lehetővé teszi nevének használatát hasonló cég, kampány, egyesület vagy társaság számára, vagy c) a Szenátus megállapított munkaidejében ellenszolgáltatás fejében bármilyen tevékenységet folytat ... Szenátor ... nem állhat a szolgálatban, ill. tagja lehet bármely kormány vagy állami vállalat, pénzintézet vagy üzleti szervezet tanácsának."

Franciaországban a részmunkaidős foglalkoztatás tilalma minden nem választott pozícióra vonatkozik. közszolgálat... Számos országban megtiltják a parlamenti képviselőknek, hogy vezető tisztséget töltsenek be az állam tulajdonában lévő vállalatoknál vagy állami támogatásban részesüljenek. Brazíliában, Görögországban, Olaszországban, Törökországban, Franciaországban és Japánban a parlamenti tagságot összeegyeztethetetlennek nyilvánították bizonyos magáncégekben és vállalkozásokban betöltött pozíciókkal, különösen akkor, ha ezek a vállalkozások letéti és hitelezési tevékenységet folytatnak, állami támogatásban részesülnek, vagy megrendelésre szállítanak. kormányzati hatóságoktól. A cseh parlamenti képviselők nem gyakorolhatnak ügyvédi tevékenységet.

Szokásos az etikai rend kérdéseit az országgyűlési képviselőkkel kapcsolatos pénzügyi és vagyoni követelményekként emlegetni az ajándékok elfogadásának korlátozása, az utazási költségek fogadó általi kifizetése, egyéb illegális előnyök és kiváltságok megszerzése. A parlamenti etikai szabályok azt javasolják, hogy az országgyűlési képviselők költségeinek fedezésére kizárólag hivatalosan elkülönített és személyes forrásokat használjanak fel, kívülállók pénzét és szolgáltatásait nem. Itt azonban bizonyos nehézségek adódhatnak. Ez mindenekelőtt az ajándékok elfogadását jelenti, amelyeket a politikai vezetők a tisztelet jeleként és a baráti érzelmek megnyilvánulásának tekintenek. Ugyanakkor mindenki megérti, hogy az ajándékok gyakran politikai szolgálatok ellenértéke. Ezért a parlamenti képviselők és presztízsük védelme érdekében sok országban szabályokat dolgoztak ki az ajándékok elfogadására.

Az ajándékok elfogadására vonatkozó legszigorúbb korlátozások az Egyesült Államokban vannak érvényben. A Kongresszus tagjainak és munkatársaiknak tilos 50 dollárnál nagyobb értékű ajándékot kapniuk. Az 1989-es reformtörvény értelmében etikai normák A szenátoroknak megtiltották, hogy évi 100 dollárnál nagyobb ajándékot kapjanak a kongresszusi törvényjavaslatok iránt érdeklődő egyénektől vagy szervezetektől, más adományozóktól pedig legfeljebb évi 300 dollár értékű ajándékot fogadhattak el. A Kongresszus szabályzata ugyanakkor részletesen értelmezte az "ajándék" fogalmát, amely a szó valódi értelmében vett ajándékon kívül tartalmazta a különféle adományokat, kölcsönöket, szolgáltatásokat, valamint a szórakoztatásért, kikapcsolódásért fizetett fizetést, és a jogalkotók szállítási költségei.

Más országokban enyhébb szabályok vonatkoznak az ajándékok elfogadására. Sok helyen a parlamenti képviselők fogadhatnak el ajándékot, feltéve, hogy azok szerepelnek a pénzügyi nyilatkozatokon. Így a németországi Nemzeti Demokratikus Nemzetközi Kapcsolatok Intézete által készített, fent említett elemző anyag szerint a parlamenti képviselőknek csak a 10 000 német márkát meghaladó, Olaszországban pedig 10 millió lírát (1999-ben 5500 dollárt) meghaladó ajándékokat kellett bejelenteni. Argentínában, Indiában, Mexikóban és Lengyelországban nincs korlátozás az ajándékok elfogadására, kivéve a büntető törvénykönyvnek a vesztegetést büntető cikkelyeit.

Ugyanez a sokféle megközelítés figyelhető meg a parlamenti képviselők utazási költségeinek fogadó ország általi kifizetésére vonatkozó korlátozások kérdésében. Sok országban az ilyen utazásokat ajándéknak tekintik, és a parlamenti képviselőknek bele kell foglalniuk pénzügyi kimutatásaikba a szponzorált utazások rovatban. Más országokban erre nincs korlátozás. Az Egyesült Államokban a parlamenti képviselőknek nemcsak hivatalos utazást kell bejelenteniük, hanem számos további feltételt is be kell tartaniuk. A hivatalos tevékenységgel (üzleti, választási kampányokkal) közvetlenül nem összefüggő esetek kivételével a Kongresszus tagjai csak abban az esetben állapodhatnak meg hivatalos utazásuk költségeinek a fogadó ország által történő megfizetésében, ha ezen utazások időtartama az országban nem haladja meg a négy napot. , és külföldön - egy hét.

Azt is meg kell állapítani, hogy a képviselő nem kaphat pénzt vállalkozástól, szövetkezettől stb. "szolgáltatások", "konzultációk" esetében, hacsak nincs konkrét külső kifejezése. Más szóval, egy képviselő nem kaphat igazán meg nem keresett pénzt elfogadható ürügyekkel. Ezen túlmenően ne adjon okot arra, hogy szemrehányást tegyen magának, amiért nem fejezte be maradéktalanul a munkát, ami nem

o speciális feltételeket teremtettek stb.

Egy képviselő szerintem nem használhatja fel a pozícióját sem a Tanácsban, sem a vállalkozások, áruk sajtójában való közvetlen vagy közvetett reklámozásra - sem ingyen, nemhogy személyes érdekből. Különösképpen nem használhat fel semmilyen módon hozzá kapcsolódó vagy tőle függő cégeket, szervezeteket önreklámozásra - például nem szervezhet általuk történő ajándékszállítást, jótékonysági rendezvényeket stb.

Végül a parlamenti etika magában foglalja azt a követelményt is, hogy a képviselőt tevékenységéről rendszeresen be kell számolni a választópolgároknak, ettől nem kell visszariadni, e tekintetben nem kell tiszteletlenséget tanúsítani velük szemben. A választókkal való találkozások során a képviselőnek el kell ébresztenie bennük a törvény, a szovjethatalom iránti tiszteletet. Etikátlan dolog csak az Ön Tanácsának érdemeit hangsúlyozni, és becsmérlően más hatóságokról beszélni.

Háromféle ítélet a helyettes erkölcsi dimenziójáról

Az olyan összetett dolgokról alkotott ítéletek, mint a reprezentatív hatalom a maga morális dimenziójában, nyilvánvalóak lehetnek a tömegtudat számára, nem túl nyilvánvalóak és egyáltalán nem világosak, áthatolhatatlanok. ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ

Nyilvánvaló, hogy a képviseleti hatalom, mint sajátos társadalmi intézmény, saját céljaival és célkitűzéseivel nem képes hatékonyan működni, ha nincs felvértezve a cselekvésre vonatkozó szabályok, normák, előírások összességével (akárcsak az állam többi ága). a teljesítmény nem működhet elviselhetően megfelelő szabályozók nélkül).

Az ilyen eljárások, normák, szabályok már a képviseleti hatalom építésének alapjainak "letételekor" rögzítve vannak - az ország Alaptörvényében, amely számukra a fő, bár nem az egyetlen forrás. Majd ezeket a normákat, eljárásokat, szabályokat szükség szerint módosítja, kiegészíti a jogalkotó testület. A parlament ugyanakkor figyelembe veszi a szokásokat, a nemzeti hagyományokat az ország politikai kultúrájában, valamint a bírói precedenseket. Így kerül meghatározásra a képviselő mandátuma, azaz hatásköreinek, kötelezettségeinek, jogainak, kiváltságai és mentességei.

Most jogi, adminisztratív, sőt műszaki és szervezési előírásokról van szó. Tanulmányozásuk a parlamenti és közigazgatási jog, valamint a politikai irányítás keretében történik. De kevésbé nyilvánvaló, hogy az ilyen intézmények valamilyen módon kölcsönhatásba lépnek, kapcsolódnak az íratlan és formális erkölcsi normákhoz. Kis kockázattal a politikai piac „láthatatlan kezének” lehetne őket nevezni. De azzal a feltétellel, hogy előre meghatározott módon (spontán és szándékosan) megváltoztatják a formát, összetételt, konfigurációt, alkalmazva az emberi tevékenység és kapcsolatok olyan, eredetiséggel színültig telített szférájára, mint a politikára.

És egyáltalán nem nyilvánvaló, milyen erkölcsi jelenségek rejtőznek az ilyen normák mögött - az általános értékfogalmaktól a sokszínű erkölcsi eszmékig. Az erkölcsi szemlélet efféle jelenségei az orosz képviselő hitvallását alkotják.

A szilárd talajt a lábuk alatt találni kívánó képviselő-kormánynak mindenekelőtt az erkölcsi normák lényegét kell tisztáznia, a parlamenti tevékenység sajátosságainak figyelembevételével profilozni, legalább részben formalizálni és lehetőség szerint integrált etikai kódexekké redukálni. a parlamenti magatartásról. Úgy tűnik, hogy az ilyen próbálkozások meglehetősen relevánsak az orosz parlament számára. A kódexek, mint azt a tizenharmadik fejezetben már elmondtuk, a képviselők tevékenységét hivatottak szabályozni, amelyek jogi és adminisztratív felelősség alapján nem alkalmasak normatív szabályozásra. Az ilyen normáknak meg kell felelniük a tisztesség jól ismert standardjának (modellnek, modellnek, paradigmának), a parlamenti és parlamenten kívüli magatartás etikájának, nem az egyszerű állampolgároké, hanem azokéé, akiket a nép, a nép választott képviselői különleges bizalommal ruháznak fel. hatalmi jogkörrel, akiktől így vagy úgy függ a hétköznapi polgárok sorsa.

Van-e joguk az átlagpolgároknak mindezt megítélni? Réges-régen Periklész bölcsen megjegyezte, hogy „nem sokan lehetnek politikusok, de mindenki tudja értékelni a tetteit”, és éppen azért, mert a politikusok döntései, tettei alapvetően az emberek ügyeitől, sorsától függenek. A képviselők magatartási valóságának a kódex írott és íratlan előírásainak, a szabvány előírásainak való megfelelését közvetlenül ellenőrző intézményként azonban a kamarák rendszerint speciális etikai bizottságokat vagy bizottságokat hoznak létre, amelyek egyfajta szócsöveként működnek a csoportok, ill. közvélemény. Természetesen másként is nevezhetjük őket, de ez nem változtat a dolog lényegén. A bizottságok vagy a kamara egésze, a kamara vagy vezető testületének elnöke írásban vagy szóban (törvényben vagy gyakrabban szokás szerint) ^ fegyelmi felelősséget állapíthat meg a kódex kötelező vagy ajánló normáinak megsértése miatt, és meghatározhatja a megfelelő szankciók (például rendre felszólítás, megjegyzések, megrovások, megrovások, szómegvonás, fizetéscsökkentés, ideiglenes kizárás a konferenciateremből stb.).

Képviselői kódex: Az etiketttől az etikáig

Áttérve a képviselői etikai kódexek érdemi leírására (és itt elsősorban szövetségi, de részben regionális képviseleti hatalmi testületekről van szó), először is figyeljünk egy nagyon lényeges körülményre: a hétköznapi tudat az ilyen kódexekben nem így van. mennyire érdekli az etika, mennyire az etikett (franciául - "kis etika") szabályok - a képviselők egymással, a kamara vezető szereplőivel és a politikai folyamat többi résztvevőjével (a végrehajtó hatalom alkalmazottaival) való kommunikációjának szabályai hatalmi apparátus, a sajtó képviselői, szakértők, lobbisták, pártfunkcionáriusok, parlamenti tisztviselők, kiszolgáló személyzet és természetesen szavazók).

Ezek a bonton, tisztesség, tisztesség, korrektség szabályai, ha úgy tetszik - akár udvariasság, finomság, olyan fontosak azok számára, akiknek karrierje nagyban függ a választók szavazataitól. Ezek a szabályok meglehetősen liberálisak, és aligha jutna valakinek eszébe parlamenti „házépületnek” nevezni őket. Az etikett szabályai azonban etikailag egyáltalán nem semlegesek. Elősegítik a politikai kommunikációt, elősegítik a kölcsönös megértést és védik az emberek méltóságát. Az emberiség impulzusai, a jóindulat indítékai lüktetnek bennük. Céljuk a durvaság, a gátlástalanság, a pimaszság, a pimaszság visszaszorítása a parlamenti mindennapokban, és ezt a tömegtudat érzékenyen érzékeli, majd etikai racionalizálásokká fordítja át az ilyen gondolatokat, ahol "lepárolják" és igazolást kapnak.

A bontoni szabályok betartása a képviselői politikai magatartás etikai normájának elengedhetetlen része, mondhatni kulturális és erkölcsi minimumot, inkább „minimális minimumot” képez. Nem véletlen, hogy minden európai nyelven a beszédforgalmat használják - "nem parlamenti kifejezések". Néha a képviselők nyilvános beszédének etikájáról beszélnek. Az etikett szabályai nem korlátozódnak csak a külső fényességre, az illem simaságára, a zamatosan hamis ritualizmusra (bár néha elrejthetik a képmutatást vagy a közömbösséget azokkal szemben, akikkel udvariasan és csiszolt modorral kommunikálnak).

Ez a parlamenti etikai kódex (a továbbiakban: Kódex) egy vállalati megállapodás, amelyet azzal a céllal dolgoztak ki és fogadtak el, hogy elősegítsék a parlamenti képviselők – az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma képviselői – hatékony jogalkotási tevékenységét.

A kódex az általánosan elfogadott etikai normáknak megfelelően meghatározza az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma képviselői (a továbbiakban: képviselők) alapvető magatartási szabályait.

A kódex célja, hogy biztosítsa az Orosz Föderáció Szövetségi Nemzetgyűlése Állami Duma képviselőinek mint az orosz parlament kamarájának tiszteletben tartását és annak magas társadalmi hatalmát, valamint meghatározza a képviselők közötti esetleges etikai konfliktusok és intézkedések megoldásának eljárását. a Kódexben meghatározott etikai normák és követelmények megsértéséért való felelősség.

1. fejezet Általános rendelkezések

1.1 Tevékenysége során a helyettesnek, akit a szülőföldje iránti elkötelezettség vezérel, meg kell védenie érdekeit, rendíthetetlenül be kell tartania az Orosz Föderáció alkotmányát, a „A Szövetségi Tanács tagi státuszáról és a helyettes státuszáról szóló szövetségi törvényt” az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája", az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája eljárási szabályzata. Minden képviselőnek arra kell törekednie, hogy mintaként szolgáljon parlamenti jogkörének gyakorlásához, kifogástalan szakmai és állampolgári hírnévvel rendelkezzen.

1.2 A képviselő tevékenysége a szülőföld és a jövő nemzedékei iránti felelősségből kiindulva az állam jólétének és boldogulásának elérésére irányuljon. A helyettes tevékenységét az állam gazdasági, társadalmi és kulturális fejlődésének céljai vezérlik.

1.3 A képviselőnek tartózkodnia kell minden olyan tevékenységtől és cselekedettől, amely sértheti tekintélyét, valamint az Állami Duma, mint a Szövetségi Gyűlés kamarájának – az Orosz Föderáció parlamentjének és az állam egészének – tekintélyét.

1.4 A képviselőnek egyformán tiszteletben kell tartania saját és más képviselői méltóságát, tisztviselőkés a polgárok.

1.5 A képviselőnek el kell látnia parlamenti jogkörét.

2. fejezet A parlamenti etika szabályai a kamara ülésén, bizottságokban és szakbizottságokban

2.1 A képviselők közötti kapcsolatok az egyenlőség alapján épülnek fel. Minden képviselő köteles hűséges lenni a többi képviselőhöz, társadalmi helyzetüktől és politikai irányultságuktól függetlenül. A képviselők munkájukat a szabad kollektív vita és döntéshozatal elveire építsék a vizsgált kérdésekben, a vélemények sokszínűségének tiszteletben tartása, a konfliktusok kerülése, a képviselők közötti nézeteltérések megbeszélésen keresztül történő leküzdésének módja. A képviselő nem érvényesítheti pozícióját fenyegetésekkel, ultimátumokkal és más hasonló cselekményekkel.

2.2 A képviselőnek részt kell vennie az Állami Duma ülésein, valamint azon bizottságok és szakbizottságok ülésein, amelyeknek tagja. A képviselő távolléte az üléseken csak alapos okból megengedett, míg a képviselő köteles szigorúan az Állami Duma eljárási szabályzatában előírt eljárásnak megfelelően eljárni.

2.3 A helyettes köteles jóhiszeműen teljesíteni az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma határozatait és utasításait.

A képviselőknek be kell tartaniuk az Állami Duma munkájára vonatkozó elfogadott eljárást. Nem megengedett a képviselők egyéni és kollektív fellépése, amelynek célja az ülések lebonyolítása: az ülésterem elhagyása egyéb, nem elismert ok miatt; az ülésen elfogadott munkarendjét nem érintő felszólalások, kiabálások, a felszólalók félbeszakítása, akadályozása a felszólalók előtt, akiknek az ülés elnöke szót adott.

Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma ülésein, a bizottságok és szakbizottságok munkájában való részvételkor a képviselőnek udvariasságot, tapintatot és tiszteletet kell tanúsítania az ülés elnöke, más képviselők és az ülésen jelenlévő személyek iránt. . A beszélő ne használjon durva és helytelen kifejezéseket beszédében, használjon trágár szavakat.

3. fejezet A parlamenti etika szabályai a választókkal való munka során

3.1 A képviselő felelős választóinak a választási kampány során tett ígéreteiért.

3.2 A képviselő köteles kapcsolatot tartani a választókkal, elbírálni a választópolgárok kérvényeit, fogadni az állampolgárokat, javaslatot tenni az illetékes állami hatóságoknak, önkormányzatoknak, közéleti egyesületek az állampolgárok által kitűzött feladatok megoldására irányul.

3.3 Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma eljárási szabályzata által meghatározott időszakokban a képviselőnek részt kell vennie a választópolgárokkal folytatott helyettesi tevékenységében.

3.4 A képviselőnek meg kell tennie az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt valamennyi intézkedést, amelyek célja választói és más állampolgárai jogainak, szabadságainak és törvényes érdekeinek biztosítása.

A választókkal folytatott személyes kommunikáció során a képviselőnek arra kell törekednie, hogy a szakmaiság, a tisztesség és az igazságosság példája legyen.

3.5 A képviselő a médián keresztül és a választópolgárokkal való találkozások alkalmával köteles tájékoztatni őket tevékenységéről, ideértve a polgárok személyes felhívásával kapcsolatos tevékenységét is. Az ilyen megkeresésekre a választ legfeljebb 30 naptári napon belül kell megküldeni a kérelmezőnek. A képviselő által a választópolgároknak nyújtott információknak teljesnek, megbízhatónak és objektívnek kell lenniük.

4. fejezet A parlamenti etika szabályai az interakcióban kormányzati szervekés tisztviselők

4.1 Állami hatóságokkal való kapcsolattartásban egyéb jogalanyok, a helyettes a helyettesi státuszból adódó lehetőségeket személyes, feladatellátással nem összefüggő célokra ne vegye igénybe.

4.2 A képviselő az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma képviselőjének hivatalos fejléces papírjait csak helyettesi megkeresésekhez és a parlamenti jogkör gyakorlásához szükséges dokumentumokhoz használhatja, kizárólag az ország és a választók érdekei alapján.

5. fejezet A parlamenti etika szabályai a tömegtájékoztatási eszközökkel való interakcióban

5.1 A képviselő a médián keresztül tájékoztatja a választókat tevékenységéről. A képviselőnek joga van felszólalni az állami tömegtájékoztatási médiában folytatott tevékenységével kapcsolatos kérdésekben az állami hatóságok tevékenységének az állami tömegtájékoztatásban való közvetítésének eljárásáról szóló szövetségi törvényben előírt módon.

5.2 A képviselők nyilvános beszédeinek az oroszországi államiság megerősítésére kell irányulniuk. A képviselőnek nincs joga beszédeiben hitelteleníteni az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája munkáját. Az előadásoknak korrektnek és kiegyensúlyozottnak kell lenniük.

5.3 Abban az esetben, ha a képviselő nyilvános felszólalása és nyilatkozata az állampolgárok becsületét és méltóságát megalázó kijelentéseket tartalmaz, a képviselő köteles nyilvánosan elismerni nyilatkozatának helytelenségét vagy pontatlanságát, és bocsánatot kérni attól az állampolgártól, akinek becsületét és méltóságát érintette, kivéve, ha az Orosz Föderáció jogszabályai egyéb következményeket írnak elő.

6. fejezet A parlamenti etikai szabályok külföldi tartózkodás és külföldi állampolgárokkal való találkozás esetén

6.1 Amikor az Állami Duma az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűléséhez delegált hivatalos küldöttségei tagjaként külföldön tartózkodik, a képviselőnek emlékeznie kell arra, hogy ő képviseli a parlamentet - az Orosz Föderáció képviseleti és törvényhozó hatalmának legmagasabb testületét.

6.2 A helyettes külföldi tartózkodása során tett minden tevékenységének célja a tartózkodási helye szerinti ország hírnevének és jogszabályainak növelése, az etikett betartása és a konfliktushelyzetek elkerülése kell, hogy legyen.

7. fejezet A parlamenti képviselők és az Állami Duma-apparátus alkalmazottai közötti kapcsolat szabályai

7.1 Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma apparátusának tevékenysége arra irányul, hogy helyettesi jogköreit egy helyettes teljesítse. Az apparátus alkalmazottainak hozzá kell járulniuk a helyettessel való szakmai, konstruktív kapcsolatok kialakításához, ami fontos tényező az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája hatékonyságában. A helyettes jogosult az apparátustól minden olyan információt kérni, amely helyettesi jogkörének gyakorlásához szükséges.

7.2 A képviselőnek tiszteletben kell tartania a köztisztviselők azon jogát, hogy saját szakmai véleményt nyilvánítsanak a parlamenti tevékenységgel kapcsolatos kérdésekben. Amikor kapcsolatba lép az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája alkalmazottaival, az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája bizottságainak (bizottságainak) apparátusával, a helyettesnek a professzionalizmus példája kell, hogy legyen, példaként szolgáljon. az igazságosság, a jóindulat, és hozzájárulnak a hatékony munkavégzéshez szükséges kedvező erkölcsi és pszichológiai légkör kialakításához. A helyettesnek és az apparátus munkatársainak korrektnek és udvariasnak kell lenniük az egymással való kommunikációban.

8. fejezet Pénzügyi és vagyoni követelmények parlamenti képviselők számára

8.1 A helyettes nem használhatja státuszát személyes haszonszerzésre, és kerülnie kell azokat a helyzeteket, amelyek megkérdőjelezik objektivitását és függetlenségét.

8.2 A parlamenti hatáskörök végrehajtásával kapcsolatos költségek fedezésére a képviselő csak az Orosz Föderáció jogszabályai szerint számára elkülönített pénzeszközöket használhatja fel.

8.3 A helyettes a tudományos és egyéb alkotó tevékenység kivételével vállalkozói vagy egyéb fizetett tevékenység folytatására nem jogosult.

8.4 A helyettes az Orosz Föderáció adójogszabályaiban előírt módon bevallja a jövedelem- és vagyonnyilatkozatokat a tulajdonjog alapján.

Az Orosz Föderáció adóhatóságai által feltárt, a bevételek szándékos eltitkolásával kapcsolatos jogsértésekre vonatkozó információkat közzé kell tenni az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének hivatalos nyomtatott kiadványában.

9. fejezet Az Állami Duma etikai bizottságának munkaszervezése és hatásköre

9.1 Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája Etikai Bizottsága (a továbbiakban: Bizottság) azért jött létre, hogy megvizsgálja a parlamenti etikai szabályoknak az Állami Duma képviselői általi megsértésével kapcsolatos kérdéseket.

A Bizottság tevékenységét a Szövetségi törvény„Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma tagjának státuszáról és az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma képviselői státuszáról”, az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma eljárási szabályzata és a rendelet "Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma Etikai Bizottságáról".

9.2 A Bizottság fő tevékenységei a következők:

javaslatok elkészítése az Orosz Föderáció jogszabályainak javítására a helyettes etika területén;

interakció külföldi államok parlamentjeivel a parlamenti etikával kapcsolatos kérdésekben;

a képviselők etikai normáinak és magatartási szabályainak javításához, valamint e normák képviselők általi végrehajtásának biztosításához szükséges dokumentumok kidolgozása és jóváhagyásra az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma elé terjesztése;

az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája elnökének és helyetteseinek, az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája bizottságainak és bizottságainak elnökei, az államban működő helyettes egyesületek vezetőinek beadványaival kapcsolatos kérdések megvitatása Az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének Dumája, valamint a képviselők nyilatkozatai az általánosan elfogadott etikai normák képviselők általi megsértéséről: a képviselők durva, sértő nyelvezetet használnak, sértik más képviselők és más személyek becsületét és méltóságát;

a parlamenti etikai szabályok képviselői megsértésével kapcsolatos állampolgári panaszok elbírálása.

10. fejezet Erkölcsi és fegyelmi befolyásolási intézkedések a parlamenti etika szabályainak be nem tartása miatt

10.1 Az, hogy a képviselő betartja a jelen kódex normáit, fontos eleme személyes és szakmai-üzleti tulajdonságainak átfogó és objektív értékelésének.

10.2 A jelen Kódex követelményeinek egy képviselő általi megsértését az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma Bizottságának ülésén kell megvizsgálni.

10.3 Az Etikai Bizottság jogosult befolyásoló intézkedéseket alkalmazni a jelen Kódex megsértőjével szemben:

erkölcsi elítélni a helyettest,

Ha a képviselő olyan vétséget követ el, amely megszégyeníti a képviselő becsületét és méltóságát, és aláássa az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Dumája tekintélyét, a Bizottságnak jogában áll a kérdést az Állami Duma elé terjeszteni. az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlését, tájékoztassa a médiát és a választókat a képviselő méltatlan magatartásáról.