Hogyan lehet bizonyítani, hogy árt az üzleti hírnévnek. A jogi személy üzleti hírnevének védelme a bíróságon. Vitarendezési gyakorlat. Hogyan lehet felmérni egy magánszemély üzleti hírnevét
Egyrészt azonban az Orosz Föderáció Alkotmányának 29. cikke garantálja az állampolgárok szólás- és gondolatszabadságát, valamint az információterjesztés jogát. Másrészt ugyanezen alkotmány 23. cikke szerint minden állampolgárnak joga van jó hírnevének, becsületének és üzleti hírnevének védelméhez. A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmére irányuló igények többsége egy személyről való hamis, valótlan információ terjesztéséből fakad.
Tehát az állampolgárok (egyének) olyan megfoghatatlan előnyökkel rendelkeznek, mint a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév.
A becsület a polgár tulajdonságainak pozitív tükröződése mások tudatában. A méltóság a közösségi értékelés alapján személyes önbecsülésként határozható meg.
A jó hírnévnek a polgári jogban nincs meghatározása. Csak a jóindulatot említi. És ha a hírnevet mint olyant egy személyről uralkodó közvéleményként kell érteni, amely a jelentős tulajdonságainak értékelésén alapul, akkor az üzleti hírnevet a szakmai tulajdonságainak értékeléseként kell érteni.
Bármely tevékenységet folytató szervezet üzleti hírnévvel rendelkezik, a valóságnak nem megfelelő, azt hiteltelenítő információ terjesztése árthat neki.
Az üzleti hírnevét károsító információk terjesztése jogalany, ezek szóban vagy írásban történő közlésével lehetséges egy vagy több személlyel, ideértve a határozatlan kört is. Ezenkívül nem minősül terjesztésnek az ilyen információk olyan személyeknek történő átadása, akiknek az érdekeit érintik.
Leggyakrabban a média segítségével tömegesen terjesztenek rágalmazó információkat. A statisztikák szerint a legtöbb ezzel kapcsolatos állítás a médiához tartozik. Ez az esetkategória az egyik legnehezebb, hiszen folyamatosan felveti a határvonalat az egyes nyilatkozatokat tevő újságírók személyes véleménye és az állampolgárokkal szembeni kritikák érvényessége és keménysége között, különösen, ha közszereplőkről van szó. Itt a konfliktus oka gyakran a média vezetésének elégtelen jogi műveltsége.
Milyen módjai vannak a rágalmazó információk terjesztésének? Ezek tartalmazzák:
- nyomtatott kiadványok;
- rádiós és televíziós üzenetek;
- Híradók bemutatója;
- Szöveges, hang- és videoanyagok elhelyezése az interneten;
- terjesztés egyéb tömegkommunikációs eszközökön keresztül;
- bemutatása a szolgáltatás jellemzőiben;
- nyilvános beszédek során tett nyilatkozatok, valamint tisztségviselőknek címzett nyilatkozatok;
- kommunikáció bármilyen formában, beleértve a szóbelit is, legalább egy személlyel.
A törvény nem ír elő kötelező előzetes fellebbezést a károkozóhoz a közzétett információk cáfolata miatt – az ilyen intézkedés önkéntes alapon történik.
A becsület, a méltóság és az üzleti jó hírneve védelmét szolgáló keresetlevélben általában előírják a széles körben elterjedt információ hamisként való elismerését, cáfolatának közzétételét és az okozott erkölcsi kár megtérítését. Néha azonban, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikkében meghatározott módon, a felperesek, anélkül, hogy ragaszkodnának a cáfolathoz, csak az erkölcsi károk megtérítését követelik a bíróságon. A bizonyítékalap követelményei azonban mindkét esetben azonosak.
Megfelelő alperesek a becsület, méltóság és üzleti hírnév védelmében.
Ide tartoznak a hamis rágalmazó információk szerzői és a terjesztők. A média által vitatott információk terjesztése esetén az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 3. számú rendeletének 5. szakasza értelmében az érintett média szerzőit és vezetőit tekintik megfelelő alperesnek.
A becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmére irányuló igények bírósági vizsgálata során releváns körülmények:
- az a tény, hogy az alperes információkat terjesztett a felperesről;
- az ilyen információk rágalmazó jellege;
- ellentmondás a valóságukkal.
A jogi személyek vonatkozásában csak az üzleti hírnév fogalmát alkalmazzák, amelytől tevékenységük sikere függ. Itt szó sem lehet becsületről és méltóságról.
Mint az állampolgár üzleti hírnevét sértő információ terjesztése esetén, a jogi személyről szóló ilyen információk terjesztésére is ugyanazok a jogvita szabályai érvényesek. Ebből következően a vállalkozások és szervezetek is jogosultak az őket ért nem vagyoni kár megtérítésére. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének 1. része szerint üzleti hírnevük megsértése esetén jogukban áll követelni a pontatlan információk terjesztőjétől a cáfolatukat, ha az utóbbi nem tudja bizonyítani az álláspontját.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 151. és 152. cikkének rendelkezései azonban egymásnak ellentmondanak. A 151. cikkben foglaltak szerint erkölcsi sérelem csak egyént okozhat, mivel csak az élőlények képesek erkölcsi és fizikai szenvedések átélésére. Itt komoly hiba van a jogalkotók részéről. Közvetett kárt okozni azonban egy jogi személy pénzügyi helyzetében, hamis információk terjesztésével. Ezért a vállalkozások és szervezetek üzleti hírnevének károsodásának megtérítésével kapcsolatban tanácsos az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének rendelkezéseit alkalmazni, és igényt benyújtani az elmaradt haszon megtérítésére.
A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme — egy személy jó hírnevének helyreállítását célzó eljárás. Mindenkinek joga van a valóságnak nem megfelelő rágalmazó információ nyilvánosságra hozatalából eredő kár esetén. A becsület és méltóság védelmének módjairól ebben a cikkben olvashat bővebben.
Az állampolgári becsület és méltóság védelme
A becsület és a jó hírnév védelme minden orosz alkotmányos joga, kortól, nemtől, nemzetiségtől, hivatalos pozíciótól és egyéb jellemzőktől függetlenül. Ezt a rendelkezést az ország fő törvényének 23. cikke tartalmazza, és számos szabályozási jogi aktus is megismétli. Különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke garantálja az állampolgárok becsületének, méltóságának és üzleti hírnevének bírósági védelmét.
Mi a becsület, méltóság és üzleti hírnév?
- becsület - a személyiség értékelése a társadalom általi észlelés szempontjából, az ember társadalmi és spirituális tulajdonságai alapján;
- a méltóság éppen ellenkezőleg, önbecsülést jelent, vagyis az ember elképzelését önmagáról mint személyről és saját értékének értékelését;
- Az üzleti hírnév egy olyan kategória, amelyet leginkább a jogi személyekre alkalmaznak, de az állampolgárok számára is méltányos a személy szakmai és személyes tulajdonságainak összesített elismerése szempontjából.
Hogyan fejezhető ki az állampolgár becsületének és méltóságának sérelme?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikkének rendelkezései szerint a becsület, a méltóság vagy az üzleti hírnév sérelme egy személyre vonatkozó rágalmazó információ terjesztésében áll. Az információ terjesztésének módja nem számít.
A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelméhez való jog kialakulásának fő feltétele a nyilvánosságra hozott információ és a valóság közötti eltérés.
Fontos: az információ pontosságának bizonyítása az információt terjesztő felelőssége. Ugyanakkor ebben az esetben teljes mértékben érvényesül az ártatlanság vélelmének elve, vagyis a rágalmazó információ mindaddig eleve hamisnak minősül, amíg az ellenkezőjét bírósági vagy más, jogszabályban meghatározott eljárásban be nem bizonyítják.
Tipikus példa az olyan információk nyilvánosságra hozatala, amelyek bűncselekmény elkövetésére utalnak. Ilyen helyzetben az információ terjesztésének nyilvánvalósága ellenére, a bíróság jogerős ítélete nélkül valótlannak minősül.
A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmének módjai
A becsület (valamint a méltóság és az üzleti hírnév) polgári védelme alkalmazásának kétféle következményét vonja maga után:
- a rágalmazó információk nyilvános megtagadása;
- az állampolgárt a róla szóló hamis információ terjesztése miatt okozott erkölcsi sérelem megtérítése.
Ugyanakkor az egyik nem zárja ki a másikat, vagyis a bíróságnak a konkrét körülmények függvényében mindkét szankciót jogában áll alkalmazni a szabálysértővel szemben.
Hogyan biztosítható az erkölcsi kár megtérítése?
Ha a rágalmazó információk megcáfolásához elegendő azok hamisságának bizonyítása, akkor az erkölcsi kár megtérítése csak azzal a feltétellel lehetséges, hogy az áldozatnak testi vagy lelki szenvedést okoz.
A becsület és méltóság elleni támadások esetében csak erkölcsi szenvedésről beszélhetünk, amit nagyon nehéz megerősíteni és még inkább értékelni. Az erre vonatkozó jogszabály megfogalmazása nagyon homályos, és nem ad választ arra a kérdésre, hogy pontosan hogyan kell bizonyítani a szenvedés fennállását.
Nem ismeri a jogait?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1101. cikke az erkölcsi kár értékelésének kritériumaiként nevezi meg:
- az erkölcsi szenvedés természete;
- az azokat okozó személy bűnösségének mértéke;
- a jogsértés körülményei;
- az érintett személy személyiségjegyei.
Bizonyos egyértelműséget ad az RF fegyveres erői plénumának „Az erkölcsi károk megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának néhány kérdése” 1994.12.20. 10. sz. határozata. A dokumentum rámutat arra, hogy az erkölcsi károk közé tartozhatnak többek között a munkahely elvesztésével, a korábbi életvitel folytatására való képtelenséggel, stb.
Amint azt a bírósági gyakorlat mutatja, a szokásos életvitel folytatásának lehetőségének elvesztésének számos körülmény tekinthető, mint például: kizárás közéleti egyesületek; az áldozat környezetének megtagadása a vele való kommunikációtól stb. – mindez gyakran hamis és rágalmazó információk terjesztése miatt történik.
Ami magát a kompenzációt illeti, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke szerint azt kizárólag pénzben lehet kifejezni. Az összeg az okozott kár mértékétől függ, és a bíróság határozza meg az áldozat igényei alapján. Nincsenek korlátozások, valamint a bíróságok egységes álláspontja ebben a kérdésben.
Más szóval, a sértettnek jogában áll bejelenteni a keresetében szereplő összeget, ez azonban nem jelenti azt, hogy a bíróság azt a teljes kifizetésre jelöli ki.
Fontos: bármikor bírósághoz fordulhat a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme érdekében az erkölcsi kár megtérítése tekintetében: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 208. cikke értelmében az elévülés nem vonatkozik a személyes nem vagyoni jogok védelmével kapcsolatos követelmények.
Eljárás a hamis információk megcáfolására
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikkével összhangban a hamis információk cáfolatát ugyanúgy kell végrehajtani, ahogyan azokat terjesztették. Ezenkívül a norma számos pontosító rendelkezést tartalmaz:
- becsületsértő információ médiában való nyilvánosságra hozatala esetén a sértettnek joga van a cáfolaton túl követelni válaszának vagy válaszának ugyanazon a helyen történő közzétételét;
- A rágalmazó információkat tartalmazó dokumentumok visszavonhatók vagy törölhetők (a rendelkezés a következő dokumentumokra vonatkozik: konkrét szervezetek például parancsok, utasítások stb.);
- ha a hamis információ széles körben elterjedt terjesztése miatt nem lehetséges a cáfolat nyilvánosság elé állítása, a sértett számíthat annak minden forrásból való eltávolítására és a további terjesztés bármilyen eszközzel történő megakadályozására, ideértve az anyaghordozók megsemmisítését is;
- ha rágalmazó információkat az interneten terjesztenek, az áldozat kérésére azokat a cáfolat utólagos közzétételével el kell távolítani.
Fontos: a hamis információt terjesztő személy azonosításának képtelensége nem fosztja meg az áldozatot a becsületének, méltóságának és üzleti hírnevének védelméhez való jogától. Ilyen helyzetekben a bírósághoz fordulhat azzal a követeléssel, hogy ismerje el ezeket az információkat valótlannak, és hagyjon fel a cáfoló anyagok nyilvános közzétételével.
Ellentétben a kártérítési igényekkel, a rágalmazó információk megcáfolására irányuló követelésekre az általános elévülési idő vonatkozik, amely attól a pillanattól számítva 3 év, amikor a sértett tudomást szerzett jogainak megsértéséről.
Ez alól kivételt képeznek a médiában valótlan információk közzétételével kapcsolatos követelések - itt az érdeklődők siessenek, mert az elévülési idő ebben az esetben a rágalmazó információ közzétételétől számított 1 évre korlátozódik.
A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmének egyéb formái
A becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelmét a polgári jogi mellett a büntető- és közigazgatási jogi normák garantálják.
Tehát egy személy becsületének és méltóságának megaláztatása, ha ezeket a cselekedeteket illetlen formában fejezik ki, sértésnek minősül, és az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 5.61. cikkével összhangban büntetik.
A norma által előírt bírságok nagysága 1000 és 5000 rubel között változik, a sértés körülményeitől függően.
A rágalmazó információk terjesztése teljes mértékben a Büntetőtörvénykönyv hatálya alá tartozik - az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 128.1 cikkelye megállapítja a rágalmazásért való felelősséget. És bár a tettest nem fenyegetik szabadságvesztés, a következmények ennek ellenére nagyon súlyosak - nagy (akár 5 000 000 rubel) pénzbírság vagy hosszú ideig tartó kötelező munka.
Kívánt esetben a rágalmazás áldozata bármilyen módszert alkalmazhat a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelmére, vagy egyszerre alkalmazhatja azokat. Ehhez nem kell mást, mint a bíróhoz fordulni egy nyilatkozattal a tettes büntetőjogi felelősségre vonása érdekében. Az erkölcsi kár megtérítésére és a hamis adatok megcáfolására büntetőeljárás keretében van lehetőség - a bíró az ítélethozatallal egyidejűleg hozza meg a megfelelő döntést.
Fontos: a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme nem csak az állampolgár élete során, hanem halála után is biztosított jog. Ebben az esetben az elhunyt áldozat hozzátartozói vagy más érdeklődők valósíthatják meg. Nehézségek csak akkor adódhatnak, ha az utódok az erkölcsi károkért kártérítést kívánnak kapni – ez csak a szenvedést közvetlenül elszenvedő személyek esetében megengedett.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 152. cikk. A becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme
(lásd az előző kiadás szövegét)
1. Az állampolgárnak joga van bíróságon követelni a becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információk cáfolatát, kivéve, ha az ilyen információt terjesztő személy bizonyítja, hogy azok igazak. A cáfolást ugyanúgy kell megtenni, ahogyan az állampolgárra vonatkozó információkat közölték, vagy más hasonló módon.
Az érdekelt személyek kérésére a polgár becsületének, méltóságának és üzleti hírnevének védelme a halála után is megengedett.
2. Az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét hiteltelenítő és a médiában terjesztett információkat ugyanazon a médián kell megcáfolni. Az a polgár, akiről a meghatározott tájékoztatást a médiában terjesztették, jogában áll követelni a válaszának cáfolatával együtt ugyanezen médiában.
3. Ha a szervezettől származó dokumentumban valamely állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét rágalmazó információ szerepel, az ilyen dokumentumot ki kell cserélni vagy vissza kell vonni.
4. Abban az esetben, ha az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét hiteltelenítő információ széles körben ismertté vált, és e tekintetben a cáfolat nem hozható nyilvánosságra, az állampolgárnak joga van követelni a vonatkozó információ eltávolítását. valamint ezen információk további terjesztésének eltiltása vagy megtiltása a feltüntetett információkat tartalmazó anyaghordozók polgári forgalomba hozatal céljából készült másolatainak lefoglalásával és kártérítés nélküli megsemmisítésével, ha az érintett információ nem lehetséges az anyaghordozók ilyen másolatainak megsemmisítése nélkül.
5. Ha az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét rágalmazó információ közzétételét követően az interneten hozzáférhetővé vált, az állampolgárnak jogában áll követelni a vonatkozó információ eltávolítását, valamint ezen információk cáfolatát. olyan módon, amely biztosítja, hogy a cáfolat kommunikáljon az internetezőkkel.
6. Az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti hírnevét megsértő információk megcáfolásának eljárását, a jelen cikk (2) bekezdésében meghatározottak kivételével, a bíróság állapítja meg.
7. A bírósági határozat végrehajtásának elmulasztása miatt a jogsértővel szembeni felelősségre vonási intézkedések alkalmazása nem mentesíti őt a bírósági határozatban előírt intézkedés végrehajtásának kötelezettsége alól.
8. Ha az állampolgár becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét megsértő információt terjesztő személy megállapítása nem lehetséges, az az állampolgár, akivel kapcsolatban ezt az információt terjesztik, jogosult bírósághoz fordulni azzal a nyilatkozattal, hogy a terjesztett információ nem igaz.
9. Az a polgár, akiről becsületét, méltóságát vagy üzleti jó hírnevét hiteltelenítő információt terjesztettek, az információ megcáfolásával vagy válaszának közzétételével együtt, jogosult kártérítést követelni, valamint az okozott erkölcsi kár megtérítését. az ilyen információk terjesztésével.
10. E cikk (1) bekezdésének szabályait az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó rendelkezések kivételével a bíróság az állampolgárral kapcsolatos, a valóságnak nem megfelelő információ terjesztése esetén is alkalmazhatja, ha az állampolgár bizonyítja, hogy a megadott információ nem felel meg a valóságnak. A meghatározott információknak a médiában való terjesztésével kapcsolatos igények elévülési határideje az ilyen információk érintett médiában való közzétételétől számított egy év.
11. A jogi személy üzleti hírnevének védelmére – az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó rendelkezések kivételével – az állampolgár üzleti jó hírnevének védelmére vonatkozó jelen cikk szabályait kell megfelelően alkalmazni.
A jogi személy üzleti hírnevének védelme nem olyan új kategória az orosz jogban, de még mindig sok kérdés merül fel benne. A helyzetet leegyszerűsíti, hogy az ügyeket részben választottbíróságok vizsgálják. Szemléletüket általában ésszerűbbnek tartják, és az általános bíróságok kénytelenek egyenlők lenni a választottbíróságokkal.
A jogszabályi keret
Az Alkotmány cikkeinek egész sora említi az állampolgárok és szervezetek személyes méltósághoz és jó hírnévhez való jogát (21., 23., 34., 45. és 46. cikk). Az Alaptörvény kötelezi a véleménynyilvánítás szabadságának gyakorlására, ésszerűen és diszkrécióval járva el, és az ilyen vitákat a bíróság hatáskörébe utalja.
A Polgári Törvénykönyv nyilvánosságra hozza az Alkotmánynak az üzleti jó hírnévre és a személyi méltóságra vonatkozó rendelkezéseit, ismerteti a védelmi eszközöket és azok alkalmazásának mechanizmusát.
Hogyan kell eljárni, az immateriális előnyökről, illetve a károk megtérítéséről szóló részben szerepel.
Magyarázatként hivatkozhatunk az RF Fegyveres Erők számos határozatára az erkölcsi károkozásról, a szervezetek üzleti hírnevének tényleges védelméről, az Alkotmány normáinak alkalmazásáról stb.
Az immateriális előnyök megsértésével kapcsolatos vitákat a plénum egyéb határozatai is említik, így különösen a nemzetközi szerződések és az ország Alaptörvénye rendelkezéseinek alkalmazásáról.
A regionális szintű bíróságok időszakonként összefoglalják a gyakorlatot, eredményeit rendszeresen közzéteszik. Az RF fegyveres erői 2007-ben és 2016-ban is hasonló értékeléseket adtak ki.
Hivatkozni kell az üzleti hírnév védelméhez való jogot érintő nemzetközi szerződésekre és jogi aktusokra.
Különleges pozíciót foglal el az Emberi Jogok Védelméről szóló Egyezmény, amely az EJEE tevékenységének alapja. Az orosz bíróságok, különösen az RF fegyveres erői, aktívan alkalmazzák ennek a bíróságnak az RF és az egyezmény más részes országai ellen elfogadott aktusait.
Nehéz olyan témát találni, amelyről ennyire kiterjedt a képviselők igazságszolgáltatási rendszer, mint egy jogi személy becsületének és üzleti hírnevének védelme.
Jogszabályi változások 2013-ban
A felgyülemlett ítélkezési gyakorlat lehetővé tette a Ptk. módosításának bevezetését, bővítve a jogi személy becsületének és üzleti hírnevének védelmének lehetőségeit. Kik ők?
- a bíróság jogosult a nem vagyoni jogok megsértésének tényét megállapítani és határozatát közzétenni;
- ha a cáfolat nem elegendő, a bíróságnak jogában áll más személyeket a vonatkozó adatok törlésére kötelezni;
- védelmi intézkedésként alkalmazza a rágalmazó információkat tartalmazó anyaghordozók lefoglalását és megsemmisítését, a hordozók tulajdonosának kártalanítása nélkül;
- megtiltani minden olyan információ terjesztését, amely nem felel meg a valóságnak, és nem kizárólagosan gonosz.
A jogszabályi változások oda vezettek, hogy a jogi személy üzleti hírnevének védelme a Ptk. 150. §-ára épül. Felsorolja az üzleti hírnév védelmének módszereit és technikáit.
A jogi személyek védelmének néhány jellemzője
A jogalkalmazás gyakorlata ezen a területen azt mutatja, hogy egyrészt a magánszemélyek és jogi személyek üzleti hírneve azonos státusszal rendelkezik. De nem szabad megfeledkeznünk néhány árnyalatról.
Egy szervezet hírneve egyesüléssel, szétválással vagy átszervezéssel átruházható az utódra. Ha az ügylet következtében a vállalkozás tulajdonosa megváltozik, a goodwill minden jogával együtt átszáll.
De ez csak a kereskedelmi szervezetekre vonatkozik. Egyszerűen fogalmazva, a vásárlók úgy értékelik a terméket, hogy emlékeznek a márkára vagy más megnevezésre, amely lehetővé teszi számukra, hogy azonosítsák azt egy adott gyártóval. Tehát egy jogi személy üzleti hírnevének védelme érdekében akár a szervezet jogutódja, akár az új tulajdonosa kezdeményezheti az ügyet.
Általánosságban elmondható, hogy a jogalkotó fenntartja az állampolgárok és szervezetek jogállását szabályozó jogszabályok egységét, kizárva a szükségtelen ütközések előfordulását.
A hírnév mint megfoghatatlan haszon
A Polgári Törvénykönyv többször említi egy személy méltóságát és üzleti hírnevét. Az első alkalommal - abban a részben, amely egyenlőségjelet tesz e jószág tulajdonosai: emberek és szervezetek között, a másodikban - az egyszerű partnerségre vonatkozó rendelkezésekben, a harmadikban - a kereskedelmi koncessziós szerződés záradékaiban.
Az adminisztratív jogsértések büntetéseként tilos olyan intézkedéseket választani, amelyek valamilyen módon befolyásolják a vevők és partnerek megítélését a büntetett szervezet áruiról és szolgáltatásairól.
A tisztességtelen verseny egyik jele a rágalmazó, a valóságot torzító vagy más olyan információ terjesztése, amely negatívan befolyásolja a versenytárs vállalat áruinak vagy szolgáltatásainak harmadik felek általi megítélését.
Nem hiába nevezi a jogszabályok az előnyök egy részét megfoghatatlannak, nincs pontos pénzértékük, és az mindig közelítő marad. És a jogalkotó, ill jogtudomány Valójában elismert tény, hogy a megsértés, különösen az üzleti hírnév megsértése nem kompenzálható teljes mértékben. Ennek köszönhetően a jogi személy üzleti hírnevének védelme nyitva marad. Tehát hogyan értékelik a hírnevet?
A lényeges jogsértés értékelése
Hogyan vezérelnek az elszámolások tekintetében, amikor egy jogi személy üzleti hírnevének védelmére irányuló eljárást indítanak?
Az immateriális javak részét képezi a 2007. december 27-én módosított Számviteli szabályzat 153n. Az értékelés alapja az a pótdíj, amelyet a vevő hajlandó fizetni egy adott gyártó termékének vásárlásakor.
A becslés tartalmazza az elmaradt nyereséget is, azokat a szerződéseket, amelyeket meg lehetett volna kötni. A benyújtott információknak közvetlen hatással kell lenniük a felperes üzleti tevékenységére. Nem elegendő egyetlen nyilatkozat, miszerint az alperes cselekményei veszteséget okoztak.
Lényeges körülmények
A jogi személy üzleti hírnevének védelmét szolgáló bírói gyakorlat arra kötelezi a bíróságot, hogy tájékozódjon a következőkről:
- történt-e információterjesztés ténye;
- hogy ezek a tények a valóságban megtörténtek-e;
- hogy az információ rágalmazó volt-e.
Széles körben terjesztettnek minősül az információ, ha azt a sajtóban, az interneten, a kormánytisztviselőkhöz eljuttatott közlés útján, szóban vagy írásban teszik közzé. Ide tartoznak a nyilvánosan, tömegek előtt tett nyilatkozatok is. Elegendő egyetlen személynek is felfedni az információt.
A második pontban tisztázásra kerül: az esemény megtörtént-e, a felperesnek volt-e vele kapcsolatban, és a vitatott tájékoztatásban megjelölt időpontban történt-e.
Az információ rágalmazónak minősül, ha azt állítja, hogy megsértette a vonatkozó jogszabályokat, különösen a versenyszabályokat, üzleti etika, üzleti szokások és egyéb olyan tevékenységek, amelyek természetüknél fogva negatívak és befolyásolhatják a hírnevet.
Megjegyzendő, hogy a 2013-as módosítások alapján a valóságnak nem megfelelő, de rágalmazónak nem ismert információ terjesztése is bírósági eljárás tárgyát képezheti. Ellenkező esetben a hasonló fogalmak félreértésből fakadó keveredésével a felperes az ügy elvesztésének kockázatával jár, ami megalapozott.
Ami nem tartozik a rágalmazó és pontatlan információk közé
A jogi személy üzleti hírnevének védelmét szolgáló bírói gyakorlat kizárja a rágalmazó információ fogalmába tartozó alábbi jellegű kijelentéseket vagy információkat.
A jog szempontjából egy adott személy kijelentései értékítélet jellegűek lehetnek, és csak egy személy személyes véleményét képviselik egy eseményről. A valóságban nem ellenőrizhetők.
Ha az információ a megtörtént tényekről, eseményekről nyilatkozik, az nem tekinthető értékítéletnek.
A bíróságok eddig nem tudtak teljes különbséget tenni aközött, hogy hol van ténymegállapítás és hol van ítélet. Különösen olyan esetekben, amikor a résztvevők politikailag aktívak.
Így, ha a felszólalásában negatív kijelentések szerepelnek, beleértve a káromkodást is, a felperes fennáll annak a veszélye, hogy a bíróság ítéletként elfogadja ezeket az információkat. A kereset sorsa azonban az alperes ügyvéd-képviselője által kialakított álláspont műveltségi szintjétől és az alperes által adott magyarázatoktól függ.
A határ a rágalmazással
A magánszemélyek és jogi személyek üzleti hírnevének védelmére irányuló eljárások gyakran magukban foglalják a rágalmazást, amely a Btk. cikkei hatálya alá tartozó cselekmény.
mi a különbség köztük? A rágalmazás szándékos hazugság, és a terjesztő megértette, hogy ez nem igazán igaz.
A gyakorlatban szinte soha nem lehet bizonyítani a rágalmazást, vagyis a szándékos, szándékos hazugságot, ezért nagyon sok ilyen ügyet tárgyalnak polgári és választottbírósági eljárások keretében.
Erkölcsi sérülés
A 90-es évek óta felvetődik a kérdés, hogy a jogi személy üzleti hírnevének védelme és az erkölcsi sérelem hogyan ötvöződik. A bíróságok sokáig nem tudták maradéktalanul megfogalmazni véleményüket ebben az ügyben.
2013-ban az Art. 152. §-a változtatott. A megjelölt cikk utolsó bekezdésében különösen az a fenntartás szerepel, hogy a becsület és méltóság védelmét célzó intézkedések a szervezetekre is vonatkoznak. Kivételt képez a nem vagyoni kár megtérítése.
Miert van az? Az erkölcsi sérelem egy személynek az alperes jogellenes cselekményeivel kapcsolatos szenvedése és élményei. Ráadásul a törvény jogot ad a szervezetnek a kártérítés behajtására, amire az átlagpolgár nem számíthat.
Ezzel nem sérülnek azok, akik egy jogi személy üzleti hírnevének védelmét kívánják biztosítani a rágalmazástól (hazugságterjesztéstől), hanem a védelem eszközeiben egyenlővé teszik őket az állampolgárokkal. Az, hogy az álláspont mennyire helytálló, az egy másik kérdés, főleg, hogy az EJEB többször hivatkozott a szervezetet ért nem vagyoni kár megtérítésére.
A követelés szerkezete
A keresetet az eljárási jogszabályok előírásai szerint állítják össze. Van némi különbség a választottbírósághoz és az általános bíróságokhoz benyújtott kérelmek között. Általában erre a különbségre számítják ki a jogi személy üzleti hírnevének védelmét szolgáló kereset mintáját.
A dokumentum a következő séma szerint készül:
- a bíróság neve;
- a felperes adatai (a szervezet teljes neve és helye a szerint alapító okiratokés a jogi személyek egységes állami nyilvántartásában szereplő bejegyzések, valamint a teljes név és vezetéknév. és tényleges lakcíme);
- hasonló információ a válaszadóról (az anyag szerzőjéről vagy terjesztőjéről, vagy mindkettőről);
- hasonló információ egy harmadik személyről (akinek jogait a per még érinti, például egy alkalmazottról, aki hivatali helyzetét felhasználva terjesztett információkat);
- azokat a körülményeket, amelyek miatt a kereset bírósághoz fordult (mindhárom fent leírt összetevő);
- jogszabályi normák, hivatkozások az RF fegyveres erőinek pontosításaihoz és a plénum határozataihoz;
- érvek és bizonyítékokra való hivatkozások, amelyek megerősítik a felperes álláspontját;
- követelmények (pontosan mit kér a felperes a bíróságtól jogai védelmében);
- az alpereshez intézett csatolt dokumentumok vagy bizonyítékok listája a kereset másolatával együtt, ha az anyagokat a választottbírósághoz nyújtották be;
- aláírása és a kereset benyújtásának dátuma.
A bírósághoz fordulás elévülési ideje az anyagok közzétételétől számított 12 hónap.
Ha a képviselő meghatalmazás alapján jár el, annak másolatát csatolni kell. Mellékeljük a jogosultságot igazoló dokumentum másolatát hivatalos aki aláírta a keresetet vagy a képviseleti meghatalmazást.
A bírósághoz fordulás gyakorlata azt mutatja, hogy néha a minták nem elegendőek egy jogi személy üzleti hírnevének védelmére irányuló kereset elkészítéséhez. Célszerű hasonló területen gyakorlattal rendelkező szakembert bevonni.
Melyik bírósághoz nyújtják be a keresetet?
A jogi személy üzleti hírnevének védelmére irányuló követeléseket az általános joghatóságú bíróságok és a választottbíróságok egyaránt mérlegelik. Hogyan történik a bíróságok hatáskörének meghatározása?
Ha a vállalkozó által vitatott információ ill kereskedelmi szervezet, nem vonatkozik rá vállalkozói tevékenység, az ügyet első fokon a járásbíróság tárgyalja.
Ez a helyzet például azokkal az ügyvédekkel, akiknek tevékenysége a törvény szerint nem minősül vállalkozásnak. Ide tartoznak azok a szervezetek vagy jogi személyek is, amelyek nem foglalkoznak vállalkozói tevékenységgel.
Kereskedelmi tevékenység vagy vállalkozás szolgáltatásnyújtás vagy áruk értékesítése abból a célból, hogy a szervezet tagjai vagy alapítói között a nyereséget felosztsák. Ha ilyen tevékenységre sor kerül, de annak eredménye a tevékenység biztosítására irányul, például rezsi, bérleti díj fizetése, akkor a szervezet nem rendelhető kereskedői státuszhoz.
A bíróságok nem fogadják el a hatóságok vagy közfeladatot ellátó intézmények, különösen a PF RF, MFC stb. hírnevére vonatkozó állításokat. A motiváció abban rejlik, hogy ezek a személyek adminisztratív és vezetői feladatokat látnak el.
Ha a vita nem érinti a felperes gazdasági tevékenységét, hanem inkább rendeződik munkaügyi jogszabályok, meg kell értenie a törvényszéket.
Ha az áruk és szolgáltatások minőségéről, az üzleti etikai szabályok megsértéséről (mindenről, ami fentebb a tisztességtelen versenyről szó volt) tájékoztatás történik, akkor a jogi személy üzleti hírnevének védelméről szóló nyilatkozat a választottbíróság hatáskörébe tartozik. igazságszolgáltatás.
Alkalmazható bizonyíték
Videoanyagok, újságszámok az archívumban nem tárolhatók, és a felperesnek joga van az állítást alátámasztó bizonyítékot bemutatni. Például tanúk vallomásai, akik nézték a műsort, műsorok másolatai vagy az interneten közzétett anyagok. Ide tartozik a műsorújság vagy a csatorna egyéb üzenetei a vonatkozó anyag megjelenésének időpontjáról.
Ebben az esetben egy jogi személy üzleti hírnevének védelme esetén a bíróság bizonyítékként fogadja el a médiatevékenységet ellenőrző szervezet igazolását. Ez igazolja a program megjelenésének tényét és tartalmát.
Ezen túlmenően a felperesek a közjegyzők szolgáltatásait veszik igénybe, a tárgyalás előkészítéseként az információ helyének tényét egy internetes oldalon rögzítik, így a tulajdonosnak nem marad ideje törölni az információkat.
A választottbírósági eljárásban a közjegyző által hatáskörének gyakorlása során megerősített körülmények nem igényelnek további megerősítést. A Kbt.-ben nem található hasonló rendelkezés.
Hogyan épül fel a bizonyíték
Az általános szabály az, hogy minden fél köteles bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik. Az esetek ismertetett kategóriája ad néhány kivételt, így különösen az alperes köteles bizonyítani az általa terjesztett információk érvényességét.
A fentiek szerint az eset körülményeinek értékelése három ponton történik:
- az elosztás ténye;
- az információ nem felel meg a valóságnak;
- az információ rágalmazó.
Áttekintésében az RF fegyveres erők a vizsgálat szükségességére hivatkoznak. Kijelölik az alperes cselekményeinek terjesztése hatásának jelentőségét, a felperes plágiumának azonosítását, valamint azt, hogy a kijelentések rágalmazóak-e.
Ha a fenti pontokra nem adnak értékelést, vagy nem végeznek vizsgálatot, jelentősen megnő a döntések visszavonásának kockázata.
Bizonyítási nehézségek
Először is, nehéz bizonyítani a kapcsolatot a kár és az alperes cselekményei között. Gazdasági aktivitás alapvetően kockázatalapú, és a készletek zuhanását vagy a szerződések felmondását, illetve a vevők áruvásárlásának vagy szolgáltatás igénybevételének megtagadását nehéz összekapcsolni a rágalmazó információk terjesztésével.
Meg kell jegyezni, hogy a jogi személy üzleti hírnevének védelme a polgárokkal szemben ugyanazon szabályok szerint épül fel, és nincs különösebb sajátossága.
Befejezésül - az állításokról
A jogi személy üzleti hírnevének védelme az alperes befolyásolásának széles skáláját kínálja. A törvény a következő lehetőségeket írja elő:
- a bíróság kötelezettségének előírása a cáfolat terjesztésére ugyanolyan módon, ahogyan az eredeti információt megismételték;
- a médián keresztüli információk cáfolatát az információt terjesztő sajtóban kell végrehajtani;
- a szervezet által kiállított okirat törölhető, vagy helyette új, cáfolatokat tartalmazó okiratot állítanak ki;
- kötelezze a bűnösöket az információk törlésére és (vagy) kötelezze azok további terjesztésének megakadályozására, valamint kötelezze a hatóságokat az ilyen információk tárgyi hordozóinak lefoglalására és megsemmisítésére a tulajdonos kártalanítása nélkül;
- ha az információt az interneten terjesztik, a felperesnek jogában áll követelni az információ eltávolítását és a cáfolat olyan módon történő terjesztését, amely elősegíti annak terjesztését;
- kérheti a bíróságtól annak megállapítását, hogy az információ nem felel meg a valóságnak.
A felperesnek egy vagy több módszert kell választania, amely a legjobban megfelel a körülményeinek, és a legmegfelelőbb módon védi a jogi személy üzleti hírnevét.
Fénykép Pravo.Ru
2013. október 1-jén hatályba léptek a Polgári Törvénykönyv módosításai, amelyek megtiltották a jogi személyeknek az erkölcsi károk megtérítésének behajtását. A Honvédség Elnöksége idén márciusban azt mondta, hogy a jogi személyek a nyilvánosságra hozott információk cáfolásával és a károk behajtásával védhetik jó hírnevüket. Ám a szentpétervári egyetem úgy döntött, hogy továbbra is joga van milliós kártérítésre az egyetem üzleti hírnevében okozott károkért egy online kiadványban megjelent terhelő cikk miatt. Az ügy eljutott a fegyveres erőkhöz, amely megmagyarázta, hogy a jogi személyek erkölcsi kárának behajtásának tilalma miért nem akadályozza meg őket abban, hogy a társaság jó hírnevét sértett károk megtérítését követeljék.
A cáfolat nem elég az igazságosság helyreállításához
A Szentpétervári Állami Szakszervezeti Egyetem adminisztrációját felháborította a helyi média - Zaks.ru - publikációja. A feljegyzés hivatkozott a fiatalok álláspontjára közszervezet"Vesna", amely azzal vádolta az egyetem rektorát, Alekszandr Zapesotszkijt, hogy megsértette a hallgatók szólásszabadsághoz való alkotmányos jogát.
Másfél évvel a megjelenés után az egyetem a szentpétervári és a leningrádi döntőbírósághoz fordult azzal a keresettel, hogy megvédje üzleti hírnevét az oldal szerkesztőbizottságával és alapítójával szemben (ügyszám: А56-58502 / 2015). A kérelmező az alábbi adatok valótlannak és az egyetem üzleti hírnevét rágalmazónak való elismerését követelte: "A Szentpétervári Szakszervezetek Humanitárius Egyeteme (SPbGUP) adminisztrációja és Alekszandr Zapesotszkij rektor megsérti az alkotmány 29. cikkét, amely garantálja az állampolgárok szólásszabadságát"... A „Vesna” mozgalom képviselőinek ezeket a szavait idézte a kiadvány.
Ezenkívül a felperes kérte, hogy kötelezze az alperest, hogy távolítsa el a cikket a kiadvány weboldaláról, tegyen közzé cáfolatot, és szedjen be 1 millió RUB-t a médiából. az egyetem üzleti hírnevének sérelmére okozott kár megtérítéseként.
Az első fokon elismerte, hogy az anyag rágalmazza az egyetem üzleti hírnevét, de nem volt hajlandó behajtani a milliomodik kártérítést. A bíróság álláspontja szerint a felperes nem terjesztett elő olyan bizonyítékot, amely megerősítené a megjelent cikknek az egyetem hírnevére gyakorolt valós negatív következményeit. Szvetlana Asztritszkaja bíró csak úgy döntött, hogy eltávolítja a vitatott anyagot a kiadvány honlapjáról, cáfolatot tett közzé, és 6000 rubelt szed be az egyetem javára. állami feladatra.
A fellebbezés más következtetésre jutott, és a felperes követeléseit maradéktalanul kielégítette. A fellebbviteli bíróság határozatában hivatkozott arra, hogy nemcsak a nyilatkozatok szerzői, hanem azok is, akik ezeket az információkat terjesztették (a Legfelsőbb Bíróság plénumának 2005. február 24-i 3. számú határozatának 5. pontja). jogtudomány az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelme érdekében.
VS: "A jogi személyek megtéríthetik a jó hírnévvel kapcsolatos károkat"
Az egyetem nem értett egyet a kerületi bíróság döntésével, és fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, hogy a fellebbezés helyt adjon. Alexander Makarov ügyvéd a JSB "Reznik, Gagarin és Társai" részéről, a felperes érdekeinek képviseletében a tárgyaláson biztosította, hogy a folyamat során fogalmak cseréje történt: „A bíróságok jelezték, hogy a felperesnek nincs joga az erkölcsi kár megtérítésére, de a kérelmező mást kért – a kár megtérítését. a hírnévsérelem, amelynek tartalma eltér az elsőtől"...
Az ügyvéd hangsúlyozta, hogy az Art. A Polgári Törvénykönyv 152. §-a ("A becsület, a méltóság és az üzleti jó hírnév védelme") a jelenlegi változatban nem zárja ki a jó hírnévből eredő nem vagyoni sérelem jogi személy javára történő megtérülését. A Legfelsőbb Bíróság ezután elutasította a kérelmezőt, hatályban hagyva az elsőfokú és a kerületi bíróság aktusait. Így a médiának nem kell milliós kártérítést fizetnie (lásd).
Törvényében a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a jogi személyek erkölcsi kárának behajtásának tilalma nem akadályozza meg őket abban, hogy a társaság jó hírnevében okozott kár megtérítését követeljék. Álláspontjuk alátámasztására a Legfelsőbb Bíróság bírái hivatkoznak az Alkotmánybíróság 2003. december 4-i 508-О számú határozatára: „A jogi személyek üzleti hírnevének védelmének módjára vonatkozó közvetlen jogszabályi megjelölés hiánya nem fosztja meg őket attól a joguktól, hogy az üzleti jó hírnevének romlása miatt keletkezett veszteségekért – ideértve az immateriálisakat is – megtérítését, vagy a vele járó immateriális kárt követeljék. saját tartalom.".
A Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Viták Bírói Kollégiuma kifejti, hogy miért tagadta meg az egyetemi követelmények teljesítését: a felperes nem bizonyította üzleti hírnevének bizonyos szintjét és annak lekicsinylését.
A Pravo.ru szakértői: "Lényegében a vitát helyesen oldották meg"
Dmitrij Seregin, tanácsadó ügyvédi Iroda"YUST", kifejti, hogy a Ptk.-ban az erkölcsi sérelem főként testi és lelki szenvedést jelent: "Ebben az értelemben erkölcsi sérelem nem igazán érhet jogi személyt." Az erkölcsi károkat azonban meg kell különböztetni az üzleti hírnév sérelmétől, például a jogi személy iránti bizalom csökkenése a rágalmazó információk terjesztése miatt – hangsúlyozza Seregin: a hírnevük aláásása és a méret igazolása.
Anatolij Szemjonov, a szellemi tulajdon területén a vállalkozók jogainak védelméért felelős állami ombudsman ellentmondásosnak tartja a Legfelsőbb Bíróság és az Alkotmánybíróság döntésének kapcsolatát. Álláspontja szerint az Alkotmánybíróság határozatában nem az "erkölcsi kár megtérítésének" analógia útján történő alkalmazásának megengedhetőségét, hanem a "veszteség megtérítésének" követelésének lehetőségét jelölte meg. A „kártalanítás” szó ebben az összefüggésben nem jelent különösebb szankciót, hanem egyet jelent a „kártérítéssel” vagy a „behajtással” – véli az ügyvéd. Semenov kétli, hogy az Alkotmánybíróság álláspontja ebben az ügyben felülmúlhatja a törvény közvetlen megjelölését, és új kategóriát hozhat létre az „immateriális veszteségek” között.
Pavel Hljusztov, Ügyvéd, a KA "Barshchevsky and Partners" partnere, Biztos vagyok benne, hogy a vitát érdemben megfelelően rendezték, de a nem vagyoni kárként hivatkozott követelés jogi indoklása téves. Minden olyan állítást, amely szerint a jogi személy erkölcsi kárának megtérítése jogi természeténél fogva valamilyen "immateriális veszteségre" utalna, a szakértő kétségesnek tart, tekintettel arra, hogy a hatályos jogszabályokban nincs megfelelő norma. Emellett nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy a nem vagyoni kár vagy a nem vagyoni kár megtérülése jogi természeténél fogva a jogi felelősség mértéke – magyarázza Hljusztov: „Ez utóbbi csak azoknál a cselekményeknél fordulhat elő, amelyeket a hatóságok bűncselekménynek ismernek el. az elkészítésükkor hatályos törvény (Alkotmány 54. cikk)". Az előadó emlékeztet arra, hogy a jogi személy követelheti az üzleti jó hírnevében okozott kár megtérülését a kártérítési szabályok szerint: „És nem az erkölcsi kár megtérítését szabályozó rendelkezések, vagy az „immateriális károk” megtérítését, amelyek csökkentik a kártérítést. minden ügyvéd fülébe.