Tisztességtelen verseny az árupiacon. Tisztességtelen verseny: a gyakorlat áttekintése. A jogi személy individualizálási eszközeihez, a termékek, munkák vagy szolgáltatások egyéniesítésének eszközeihez való kizárólagos jog megszerzése és felhasználása

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Hasonló dokumentumok

A "tökéletlen verseny" meghatározása. A tisztességes és tisztességtelen verseny módszerei. A tökéletlen verseny típusai, céljai és főbb jellemzői. rövid leírása a tisztességtelen versenycselekvésekkel szembeni védekezési módok mindegyike.

teszt, hozzáadva: 2010.09.13


A tisztességtelen verseny, mint a verseny szabályainak és normáinak megsértése, helyének és jelentőségének megítélése a modern piacon, e negatív jelenség leküzdésének módjai a gazdaságban. Az üzleti titok fogalma, tartalma, védelmének eszközei és jellemzői.

teszt, hozzáadva 2013.07.27


A tisztességtelen verseny jellemzői - a versenyben végzett tevékenységek, amelyek célja a fogyasztók törvényes jogait sértő jogosulatlan előnyök elérése vagy nyújtása. A tisztességtelen reklám jellemzői, jogi normáinak szabályozása.

teszt, hozzáadva: 2010.03.26


A verseny fogalma és lényege. A verseny funkciói: szabályozás; motiváció; terjesztés; ellenőrzés. Tisztességes és tisztességtelen verseny. Az ármanipuláció, mint a verseny hagyományos formája. a verseny pozitív oldalai.

absztrakt, hozzáadva: 2010.12.03


Általános jellemzők verseny. Tisztességtelen verseny: nemzeti és nemzetközi jogi vonatkozások. Fehéroroszország és Oroszország monopóliumellenes jogszabályainak összehasonlító jellemzői. A gazdasági koncentráció ellenőrzése. A jogi terület problémái.

szakdolgozat, hozzáadva: 2014.03.06


A verseny fogalma és lényege. Mi a verseny? Piaci versenyképesség. A vállalat piaci magatartásának általános elvei. A verseny típusai és típusai. Tökéletes verseny. Monopólium. Oligopólium. Monopóliumellenes politika. Verseny Oroszországban.

szakdolgozat, hozzáadva 2004.09.04


A verseny fogalma, fajtái, lényege és jelentősége a gazdaság fejlődése szempontjából. A verseny jelenlegi helyzetének gazdasági értékelése. A piac, okai és jellemzői. A tökéletlen verseny negatív hatása a piacra.

szakdolgozat, hozzáadva 2011.04.01

), melyik

1. előnyök megszerzésére összpontosítottüzleti tevékenység végzése során,
2. a törvénnyel ellentétes Orosz Föderáció, üzleti gyakorlatok, az integritás, az ésszerűség és a tisztesség követelményei és
3. kárt okoztak vagy okozhatnak más gazdálkodó szervezetek – versenytársak – szenvedtek vagy okozhatnak üzleti hírnevük károsodása(A szövetségi törvény 4. cikke "A verseny védelméről").

Ő képviseli a visszaélés egyik formája, amely a piaci kapcsolatok alanyának jogellenes magatartásában fejeződik ki, amely alanyi jogának törvényben nem megengedett gyakorlási formáival, illetve az üzleti gyakorlattal ellentétes formáival akadályokat gördít versenytársai gyakorlásába. üzleti jogokés/vagy károsíthatja a fogyasztókat.

A tisztességtelen verseny definíciójából hiányzik a fogyasztó alakja. Ha a kárt nekik okozzák, jogaikat a fogyasztóvédelmi jogszabályok védik.

A gazdálkodó szervezet jóhiszeműsége azonban elsősorban jogszerű magatartásában nyilvánul meg a jelenlegi jogszabályok nem tesznek egyértelmű különbséget a rosszhiszeműség és a jogtalanság között.

Több

A tisztességtelen verseny a trösztellenes törvények megsértésének egyik fajtája, a jogellenes cselekmények egyik lehetséges lehetősége. A megállapodásoktól, összeesküvésektől, erőfölénnyel való visszaélésektől eltérően van egy lényeges jellemzője: nemcsak a törvénysértést veszi figyelembe, hanem mindenekelőtt az erkölcsi normákat - a tisztesség, az ésszerűség, az igazságosság normáit, valamint az üzleti szokásokat. .

Ugyanakkor a hazai szakirodalomban a tisztességtelen versenyt meglehetősen gyakran vétségnek tekintik.

Tisztességtelen verseny- ez egy gazdasági szervezet által elkövetett, a szabadság területén fennálló kapcsolatokat sértő bűncselekmény gazdasági aktivitásés a tisztességes verseny gyakorlása.

A tisztességtelen verseny objektív oldala:

• gazdálkodó szervezet olyan jogsértő magatartása, amely megsérti a törvényben megállapított tilalmakat, üzleti gyakorlatot, a feddhetetlenség, ésszerűség és tisztesség követelményeit.

A társadalmi-gazdasági kár nyilvánvaló jele egy ilyen jogsértésnek, mivel a tisztességtelen verseny aláássa a jó, tisztességes üzleti gyakorlatot, és közvetlenül akadályozza az áru- és pénzügyi piacok nyitottságát (átláthatóságát).

A tisztességtelen verseny szubjektív oldala:

• , mivel kifejezetten a vállalkozási tevékenységben való indokolatlan előnyök megszerzésére irányul.

Így a tisztességtelen verseny szabálysértés.

Az azonban még nem vetődött fel, hogy a tisztességtelen verseny vétségnek tekinthető-e, és ha igen, milyen esetekben, és ennek megfelelően célszerű-e annak jellemzőit a jogsértés prizmáján keresztül vizsgálni.

A tisztességtelen versennyel szembeni védelmet a múlt század legelején az ipari tulajdon védelmének szerves részének ismerték el. 1990-ben a tisztességtelen versennyel szembeni védelemre vonatkozó rendelkezések bekerültek az ipari tulajdon védelméről szóló párizsi egyezménybe. A tisztességtelen verseny minden olyan cselekménye, amely ellentétes a tisztességes iparági gyakorlattal és kereskedelmi ügyek(A Párizsi Egyezmény 10-bis cikkének 2. cikkelye).

A múlt század közepén a Szellemi Tulajdon Világszervezetét létrehozó egyezmény a tisztességtelen verseny elleni védelmet felvette a szellemi tulajdont képező jogok listájára. És bár gyakran megkérdőjelezik annak jogosságát, hogy a tisztességtelen versennyel szemben védelmet tulajdonítsanak az ipari tulajdonhoz, illetve a szellemi tulajdonhoz, az említett tények arról tanúskodnak, hogy a világ közössége régóta elismeri, hogy szükség van a verseny lebonyolítására.

A tisztességtelen verseny jelei:

1. a monopolista tevékenységtől eltérően csak cselekvéssel valósítható meg, a passzív viselkedés (tétlenség) lehetősége nem biztosított;
2. ezek a cselekmények szabálysértésnek minősülnek, ha nemcsak a hatályos jogszabályok előírásaival, hanem az üzleti szokásokkal, a feddhetetlenség, ésszerűség és tisztesség követelményeivel is ellentétesek;
3. a tisztességtelen verseny alanyai aktív fellépésének célja a vállalkozási tevékenységben előnyök megszerzése;
4. cselekmények következtében a versenytársak veszteségeket szenvedhetnek el, vagy sérthetik üzleti hírnevüket (sőt, csak a veszteség vagy az üzleti jó hírnév károsodásának lehetséges veszélye elegendő ahhoz, hogy ez a szabálysértés tisztességtelen versenynek minősüljön).

Ch. 2.1 szövetségi törvény 2006. július 26-án kelt N 135-FZ "A verseny védelméről" a tisztességtelen verseny következő formáit azonosítja:

1. hitelteleníteni, azaz olyan pontatlan vagy torz információk terjesztését, amelyek veszteséget okozhatnak egy gazdálkodó szervezetnek és (vagy) sérthetik annak üzleti hírnevét;
2. félrevezető;
3. helytelen összehasonlítás gazdálkodó szervezet és (vagy) árui más gazdálkodó szervezettel-versenytárssal és (vagy) áruival;
4. kizárólagos jog megszerzése és felhasználása személyre szabáshoz jogalany, az áruk, munkák vagy szolgáltatások egyéniesítésének eszközei;
5. a szellemi tevékenység eredményeinek felhasználása;
6. zavart keltve;
7. információk megszerzése, felhasználása, nyilvánosságra hozatala kereskedelmi vagy egyéb jogilag védett titkot képez;
8. a tisztességtelen verseny egyéb formái.

A monopóliumellenes jogszabályok normái a versenyviszonyok biztosítását célozzák. De a verseny nem minden megnyilvánulása van pozitív hatással gazdasági fejlődésÁllamok. Emiatt nem szabad tisztességtelen versenymódszerrel gazdasági tevékenységet folytatni, pl. tisztességtelen versenyre irányul.

A „tisztességtelen verseny” kifejezés megjelenését, valamint a jogintézmény egészét a francia bíróságok ítélkezési gyakorlata befolyásolta. A kutatók megjegyzik, hogy a bíróságok azért kezdték alkalmazni, hogy biztosítsák a vállalkozók érdekeinek védelmét a rivalizálás negatív módszereivel szemben * (706).

A tisztességtelen verseny különféle formáival szemben védelmet nyújtó jogszabályok az orosz monopóliumellenes jogszabályok szerves részét képezik. Különösen a Versenytörvény, meghatározó általános koncepció tisztességtelen verseny (4. pont), megállapítja a tisztességtelen verseny különálló formáinak jegyzékét is (10. pont) * (707).

A tisztességtelen verseny a Versenytörvény rendelkezései szerint a gazdálkodó szervezeteknek a vállalkozási tevékenységben előnyök megszerzésére irányuló minden olyan cselekménye, amely ellentétes a hatályos jogszabályok rendelkezéseivel, az üzleti gyakorlattal, a feddhetetlenség, ésszerűség és tisztesség követelményeivel, más gazdálkodó szervezetnek-versenytársnak veszteséget okozhat vagy okozhatott, vagy ronthatja azok üzleti hírnevét.

A tisztességtelen verseny, valamint a monopolista tevékenység sérti a magatartási szabályokat, de ilyen magatartási szabályokat nem csak a hatályos monopóliumellenes és egyéb jogszabályok határoznak meg. Ezek egyben az üzleti tranzakciók szokásainak, a feddhetetlenség, az ésszerűség és az igazságosság követelményeinek is a tartalma.

A törvényben foglalt tisztességtelen verseny fogalmának elemzése lehetővé teszi, hogy megjegyezzük annak néhány hiányosságát. Ez a fogalom különösen csak a vállalkozókra vonatkozik, bár az Orosz Föderáció alkotmánya tiltja a tisztességtelen versenyre irányuló gazdasági tevékenységet, nem tesz említést a fogyasztók sérelméről, ráadásul a definíció alapján a tisztességtelen verseny csak akciók formájában nyilvánul meg. * (708).

A tisztességtelen verseny fogalmát nemzetközi törvények is tartalmazzák. Tehát az Art. Az ipari tulajdon védelméről szóló Párizsi Egyezmény 10a. cikke értelmében tisztességtelen versenycselekménynek minősül minden olyan versenycselekmény, amely ellentétes a tisztességes ipari és kereskedelmi gyakorlattal.

A Versenytörvény által a tisztességtelen versenyre irányuló cselekmények elkövetésének általános tilalmát a Kbt. törvény 10. cikke, amely a tisztességtelen verseny formáinak hozzávetőleges listáját tartalmazza * (709). Különösen a tisztességtelen verseny nem megengedett, beleértve:

Hamis, pontatlan vagy torz információk terjesztése, amelyek veszteséget okozhatnak egy másik gazdálkodó szervezetnek, vagy károsíthatják annak üzleti hírnevét;

A fogyasztók megtévesztése az áruk vagy gyártóik jellegével, módjával és helyével, fogyasztói tulajdonságaival, minőségével és mennyiségével kapcsolatban;

az általa előállított vagy értékesített áruk gazdálkodó egység általi helytelen összehasonlítása más gazdálkodó egységek áruival;

Áruk értékesítése, cseréje vagy más módon forgalomba hozatala a szellemi tevékenység eredményeinek illegális felhasználásával és a jogi személy egyenértékű individualizálásával, a termékek individualizálásával, a munkák, szolgáltatások teljesítésével;

Kereskedelmi, hivatali és jogilag védett titkot képező információk megszerzése, felhasználása, nyilvánosságra hozatala.

Ezenkívül nem megengedett a jogi személy individualizálási eszközeire, a termékek, az elvégzett munkák vagy a nyújtott szolgáltatások egyéniesítésére vonatkozó kizárólagos jogok megszerzésével és használatával kapcsolatos tisztességtelen verseny * (710).

A tisztességtelen verseny ellen irányuló jogszabályi normák megsértésével kapcsolatos ügyeket monopóliumellenes testületek vetnek fel és vizsgálnak * (711). A mérlegelés eredménye alapján a monopóliumellenes szerv határozatot hoz és végzést hoz, amely ellen az elfogadástól (kibocsátástól) számított három hónapon belül lehet fellebbezni.

A monopóliumellenes testület határozatát a tisztességtelen versenyről szóló törvénynek a termékek, az elvégzett munka vagy a nyújtott szolgáltatások individualizálásának eszközeire vonatkozó kizárólagos jogok megszerzésével és felhasználásával kapcsolatos megsértése tárgyában megküldi a címre. Szövetségi Szolgálat a szellemi tulajdonról, a szabadalmakról és a védjegyekről * (712) a kizárólagos jogok tárgya lajstromozásának idő előtti megszüntetésének vagy e tárgy lajstromozásának érvénytelenné nyilvánításának kérdésének megoldására.

A tisztességtelen verseny formáinak kérdéséhez szorosan kapcsolódik az a kérdés, hogy a nem megfelelő reklámozást ezen formák valamelyikének tulajdonítják. Helytelen reklámozás - tisztességtelen, megbízhatatlan, etikátlan, szándékosan hamis és egyéb reklámozás, amelyben megengedett az Orosz Föderáció * (713) jogszabályai által a tartalomra, az időre, a helyre és a terjesztés módjára vonatkozó követelmények megsértése.

Lehetségesnek látszik a nem megfelelő reklám a tisztességtelen verseny egyik formájának tekinteni, ha a nem megfelelőnek minősített rekláminformáció megfelel a tisztességtelen versenyre jellemző valamennyi jelnek, és sérti a Ptk. (1) bekezdésének egyes rendelkezéseit. 10. § (csak az első indok elegendő). Például a rekláminformációk valótlan információkat tartalmazhatnak olyan termékjellemzőkre vonatkozóan, mint a természet, összetétel, gyártás módja és időpontja, rendeltetése, fogyasztói tulajdonságai stb., vagy veszteséget okoznak a gazdálkodó szervezeteknek-versenytársaknak, megtévesztik a fogyasztókat. Az ilyen rekláminformációk tisztességtelen versenyre utalnak.

A „tisztességtelen verseny” kifejezés az elmúlt két évtizedben szilárdan bekerült az oroszok lexikonjába, de nem minden menedzser tudja, hogyan határozza meg a jogalkotó ezt a fogalmat, milyen jogvédelmi módszereket biztosítanak, milyen lépéseket kell tenni, ha megjelenik egy versenytárs. a termékpiacon hasonló márkanév vagy hasonló terméknév használatával.

Alapfogalmak

A verseny védelméről szóló, 2006. július 26-i 135-FZ szövetségi törvény (135-FZ. törvény) 4. cikke a versenyt a vállalkozások közötti rivalizálásként határozza meg, amelyben mindegyikük önálló tevékenysége kizárja vagy korlátozza. mindegyikük lehetősége egyoldalúan befolyásolja az áruk érintett árupiaci forgalmának általános feltételeit.

Tisztességtelen verseny a gazdálkodó egységek bármely olyan cselekménye, amelynek célja előnyök megszerzése a vállalkozási tevékenységek végrehajtása során, és ellentétes az Orosz Föderáció jogszabályaival, az üzleti szokásokkal, a feddhetetlenség, az ésszerűség és a tisztesség követelményeivel, és amely más versenytárs gazdasági egységnek okozott/ okozhat kárt. vagy kárt okoztak/kárthatnak üzleti hírnevében.

Alatt üzleti gyakorlat Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 5. cikke elismeri az üzleti tevékenység bármely területén kialakult és széles körben alkalmazott magatartási szabályt, amelyet törvény nem ír elő, függetlenül attól, hogy azt bármilyen dokumentumban rögzítik-e.

Alatt üzleti hírnév a jogi személy üzleti tevékenységéről, szakmai minőségéről, termelési és gazdasági tevékenységének megítéléséről kialakult általános véleményre vonatkozik. Feltételek "tisztesség", "ésszerűség", "igazságosság" hatályos jogszabályok nem határozzák meg. A Monopóliumellenes Hivatal úgy véli, hogy ezeket a kifejezéseket az orosz általános jelentésüknek megfelelően kell használni. A „tiszteletre méltó” kifejezést különösen tisztességesnek, dicséretesnek, tisztességesnek, a „tisztességes” kifejezést pedig becsületesnek és helyénvalónak kell értelmezni. "ésszerűség" és "igazságosság" tükrözik a különféle erkölcsi elveket, amelyeket a vállalkozói tevékenységre alkalmazni kell (az átlagos ember magatartási szabályai például rokonokkal és barátokkal kapcsolatban eltérhetnek a vállalkozói tevékenység folytatására vonatkozó elfogadott szabályoktól). A törvénnyel vagy üzleti gyakorlattal ellentétes cselekvések nem minősülnek becsületesnek.

Alatt árupiac a jogalkotó érti a más áruval nem helyettesíthető áruk (ideértve a külföldi előállítású árukat is), illetve a felcserélhető áruk azon körét, amelyen belül (ideértve a földrajzit is) gazdasági, műszaki vagy egyéb megvalósíthatóság vagy célszerűség alapján a beszerző árut vásárolni, és ezen kívül nincs ilyen lehetőség vagy célszerűség.

Monopóliumellenes Hatóság (FAS Russia és területi osztályai) feltárja a monopóliumellenes törvény megsértését, intézkedéseket tesz a jogsértés megállítására, és felelősségre vonja az ilyen jogsértéseket; megakadályozza a monopolisztikus tevékenységet, a tisztességtelen versenyt és a trösztellenes törvények egyéb megsértését. A gazdálkodó szervezet cselekményének tisztességtelennek, indokolatlannak vagy tisztességtelennek való elismerését a piacon lévő többi szervezettel szemben a monopóliumellenes testület bizottsága állapítja meg, amelynek döntése ellen bíróságon lehet fellebbezni.

Ha nincs verseny

A tisztességtelen verseny tényének megállapítása előtt a monopóliumellenes szervnek és/vagy a bíróságnak az ügy elbírálásakor meg kell állapítania a gazdálkodó szervezetek (panaszos/felperes és alperes) közötti versenykapcsolat fennállását.

Ha a verseny tényét nem állapítják meg, a 135-FZ törvény megsértéséért felelős személyt vonnak felelősségre.

1. példa

Show összecsukása

A tisztességtelen verseny formái

Az Art. A 135-FZ törvény 14. cikke értelmében a tisztességtelen verseny nem megengedett. A cikk az űrlapok listáját tartalmazza.

Tehát nézzük a főbb definíciókat.

Alatt az állampolgárok becsületét és méltóságát, illetve az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevét hiteltelenítő információk terjesztése alatt értendő az ilyen információk sajtóban való közzététele, rádióban és televízióban sugárzása, híradóműsorokban és egyéb tömegtájékoztatási eszközökben történő bemutatása, internetes terjesztés, valamint egyéb távközlési eszközök igénybevétele, előadási jellemzőkben való bemutatása, nyilvános beszédek, tisztviselőknek címzett nyilatkozatok, vagy legalább egy személynek szóló üzenet bármilyen formában, beleértve a szóbelit is.

rágalmazó információk - a hatályos jogszabályok állampolgár/jogi személy általi megsértésére, hűtlen cselekmény elkövetésére, személyes, közéleti vagy politikai életben való helytelen, etikátlan magatartásra, termelési, gazdasági és vállalkozási tevékenység végzésében elkövetett hűtlenségre, üzletmenet megsértésére vonatkozó állításokat tartalmazó információ olyan etika vagy üzleti szokások, amelyek rontják egy állampolgár becsületét és méltóságát, vagy egy állampolgár vagy jogi személy üzleti hírnevét.

A valóságnak nem megfelelő információ - olyan tényekre vagy eseményekre vonatkozó állítások, amelyek a vitatott információ tárgyának időpontjában a valóságban nem történtek meg.

Hamis, pontatlan vagy torz információk terjesztése, amelyek veszteséget okozhatnak egy gazdálkodó szervezetnek, vagy károsíthatják annak üzleti hírnevét

A valóságnak nem megfelelő információ terjesztése olyan tények vagy események nyilvános bejelentése, amelyek nem a valóságban (beleértve az internetet is) történtek. Így a monopóliumellenes hatóságok és a bírói gyakorlat tisztességtelen versenyként ismeri el a cégek azon törekvéseit, hogy javítsák imázsukat azáltal, hogy hamis információkat tüntetnek fel magukról az oldalon, valamint híres személyek és jó hírű cégek neveit. amelyek állítólag vannak.

Vannak fordított példák is, amikor az áruk, munkák, szolgáltatások gyártója reklámanyagokban, weboldalakon és egyéb módon negatív információkat terjeszt a versenytársakról. Például termékeiket reménytelenül elavultnak és/vagy a fogyasztók/szervizszemélyzet számára veszélyesnek nevezik. Ilyen helyzetekben a versenytársaknak joguk van megvédeni jogaikat. A monopóliumellenes szervhez/bírósághoz kérelemmel fordulhatnak, amelyhez csatolják e hiányosságok hiányát igazoló dokumentumokat. Az eset mérlegelésének eredménye alapján a gátlástalan versenyző köteles megcáfolni a valóságnak nem megfelelő információkat. Tehát, ha a versenytársak üzleti hírnevét megcáfoló és valótlan információk kerültek nyilvánosságra a cég saját internetes honlapján, akkor a jogsértőt kötelezhetik arra, hogy ugyanazon az oldalon cáfolatot tegyen közzé. A tisztességtelen verseny áldozatának bírósághoz kell fordulnia, hogy megtérítse a jó hírnévvel kapcsolatos károkat és veszteségeket.

A versenytársról, annak termékeiről, szolgáltatásairól, munkáiról szóló negatív információk terjesztésével a cégek és vállalkozók gyakran arra törekszenek, hogy a fogyasztókban bizonytalanságot keltsenek a gyártó, szállító megbízhatóságával és integritásával kapcsolatban, valamint negatív megítélést keltsenek a versenytárs termelési tevékenységeiről és termékeiről. Az ilyen tevékenységek veszteséget okozhatnak az utóbbiaknak.

2. példa

Show összecsukása

Az LLC "S" egy ideig terjesztett információkat a "T" LLC-ről, amiből az következett, hogy az utóbbi cég nem rendelkezik tapasztalattal a termékek fejlesztésében, a szükséges termelő létesítményekkel és szakképzett személyzettel, hogy a cég alkalmazottai számos hibát követnek el a problémák megoldása során. termékek üzemeltetése, karbantartása és javítása. Mint a legtöbb esetben, az ilyen akciók célja veszteség okozása és a T LLC üzleti hírnevének csorbítása (lekicsinyítése) volt. Az LLC "T" termékeinek potenciális vásárlói hamis információk birtokában és annak befolyása alatt megtagadták az együttműködést a megadott céggel, és megállapodást kötöttek az LLC "S"-vel. Ezenkívül az ilyen helyzetekben a meglévő megállapodások alapján valós veszély fenyegeti a partnerekkel fenntartott kapcsolatokat. Hamis adatok hatására az egyik törzsvásárló felmondta a nagy tétel szállítására vonatkozó szerződést ipari berendezések a „T” LLC-vel, miután szállítási szerződést kötött az „S” LLC-vel (ez a vevő még a szerződéstől való egyoldalú elállás miatti szankcióktól sem félt).

Egyes állítások hamisnak való megcáfolása és a tisztességtelen verseny tényének monopóliumellenes hatóság/bíróság általi felismerése érdekében a károsultaknak a jelen ügyhöz hasonlóan igazolniuk kell, hogy megfelelő mennyiségű saját termelési kapacitással rendelkeznek, és listákat kell benyújtaniuk. A mérlegben szereplő gyártóberendezések és készletek tekintetében igazolja a személyzet képesítését (jelen munkakönyvek valamint az alkalmazottak oktatására vonatkozó dokumentumok). Bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan is, hogy a gyártó már régóta működik egy adott piacon, és bizonyos kérdésekre és feladatokra vonatkozóan nem kapott igényt a szerződő felektől. Az ilyen bizonyítékok összegyűjtése és feldolgozása igen hosszadalmas folyamat lehet, de ha a tisztességtelen verseny tényét felhatalmazott szerv cselekménye vagy bírósági határozat állapítja meg, megnő a kártalanítás esélye.

A tisztességtelen verseny egyéb formáinak mérlegelése előtt kikötjük, hogy bármely személynek (beleértve az Ön versenytársát is) joga van arra, hogy felhatalmazott szervekhez/tisztviselőkhöz forduljon, és közöljön információkat harmadik felek által elkövetett jogsértések ismert vagy feltételezett tényeiről, hogy felhívja a figyelmet a kedvezőtlen helyzetekre. . Az ilyen fellebbezésnek nem célja az információk egy körhöz történő eljuttatása, és a versenytársak fellebbezések elküldésével kapcsolatos intézkedései nem minősülnek tisztességtelen versenynek. Ha az ellenőrzések jogszabálysértést tárnak fel, a jogsértőket terheli a hátrányos következmények kockázata, és ha ez sérül, a jogsértők üzleti hírneve nem tisztességtelen verseny következménye.

Az általa előállított vagy értékesített áruk gazdálkodó egység általi helytelen összehasonlítása más gazdálkodó szervezetek által előállított vagy értékesített árukkal

Az ilyen akciók célja általában a versenytárs, termékeinek (áruk, munkák, szolgáltatások) lejáratása. Helytelen összehasonlítások segítségével az áruk (építési munkák, szolgáltatások) fogyasztói (beleértve a potenciális fogyasztókat is) stabil értékelést alkotnak bizonyos magatartásról, mint az egyetlen lehetséges magatartásról (egy gyártótól (egy személycsoporttól) árubeszerzés). Ennek eredményeként nemcsak a versenytársak szenvednek kárt, hanem a fogyasztók is, akiket megfosztanak a teljes választás lehetőségétől.

3. példa

Show összecsukása

Az LLC "S" egy brosúrát terjesztett a kiállításokon, amely negatív információkat tartalmazott a versengő cégekről és termékeikről. A brosúra speciális részeiben az LLC "S" termékeit összehasonlították a konkurens vállalatok hasonló termékeivel. Az összes összehasonlítás eredménye ugyanaz volt: az LLC "S" árui számos tagadhatatlan előnnyel rendelkeznek. A prospektusban például jelezték, hogy a "T" LLC áruinak sok közismert hiányossága van, nagyon alacsony a megbízhatóságuk.

Azok a gyártók, amelyek termékeit méltánytalanul bírálták (beleértve az OOO T-t is), panaszt nyújtottak be az Oroszországi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat területi osztályához az OOO S intézkedései ellen.

A kérelmezők a panaszhoz csatolták a tájékoztató füzeteket és a kiállítások résztvevőinek, látogatóinak vallomásait, amiből az következett, hogy a prospektusokat az OOO „S” munkatársai terjesztették. A pályázók monopóliumellenes testfotót nyújtottak be az „S” LLC kiállítási standjáról, amelynek állványára a prospektus másolatait helyezték el (a tervük egybeesett az OFAS-hoz benyújtott prospektusok tervével). A kérelmezők egyéb okirati bizonyítékokkal szolgáltak arra vonatkozóan, hogy a prospektusokban áruikra, szolgáltatásaikra vonatkozó információk nem valósak (gyártott és értékesített termékekre vonatkozó tanúsítványok, visszajelzések a berendezés működéséről, üzemi vizsgálati jegyzőkönyvek, amelyek cáfolják a berendezés megbízhatatlanságára vonatkozó következtetéseket) . A monopóliumellenes testület kérésére további bizonyítékokat kapott az ügyben, pl. arról a tényről, hogy a brosúrát az LLC "S" alkalmazottainak részvételével hozták létre, a cég megrendelésére nyomtatták és ők fizették.

A monopóliumellenes hatóság határozatával az LLC „S” tevékenységét tisztességtelen verseny cselekményének minősítették. A társaság utasítást kapott a szabálysértés megszüntetésére. A megrendelés értelmében a kiállítás valamennyi résztvevőjét írásban értesítették arról, hogy a prospektusban szereplő információk nem megbízhatóak és/vagy hibás termék-összehasonlítást tartalmaznak. A brosúra terjesztése megszűnt.

A választottbíróság fenntartotta a monopóliumellenes szolgálat határozatának jogszerűségét és megalapozottságát, és megállapította, hogy a prospektusban szereplő negatív információk a valóságnak nem megfelelő tényállás lévén tisztességtelen versenyhelyzetnek minősülnek.

Az „S” LLC-vel szemben a monopóliumellenes hatóság újabb eljárást indított, ezúttal közigazgatási szabálysértés miatt. 14.33 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe.

A szellemi tulajdonjog külön-külön történő megsértése egyidejűleg versenyjogi megsértésnek is tekinthető. A jogosult megvédheti jogait mind a szellemi tulajdonra vonatkozó jogszabályok által előírt módon (például a rendvédelmi szervekhez, bírósághoz fordulva), mind a monopóliumellenes jogszabályokban (az FAS Oroszországhoz vagy annak területi szervéhez fordulva). Ezen túlmenően az áruk, művek vagy szolgáltatások reklámozásának bizonyos módjai, pl. azok, amelyek a reklámtörvény szempontjából nem reklámoznak, trösztellenes jogsértésnek minősülhetnek.

Megtévesztés a termelés jellegével, módjával és helyével, a fogyasztói tulajdonságokkal, az áru minőségével és mennyiségével vagy a gyártókkal kapcsolatban

Tehát sok gyártó indokolatlanul jelzi néhány exkluzív / egyedi technológia használatát a gyártás során, vagy a vállalat megjegyzést helyez el a webhelyen a termékek alacsony minőségéről, a versenytársakról, a bejelentett szabványoknak való meg nem felelésről stb.

4. példa

Show összecsukása

2010. március 2-án a Moszkvai Választottbíróság megerősítette a moszkvai OFAS Russia Alkoy-Holding LLC-vel kapcsolatos határozatának jogszerűségét és érvényességét a versenyjog megsértése ügyében. 2009-ben a monopóliumellenes hatóság megállapította, hogy az Alkoy-Holding LLC megsértette a verseny védelméről szóló szövetségi törvény 14. cikkének 1. részét. A cég 2009 februárja óta gyárt és forgalmaz "Coenzyme Q 10. Cell Energy" étrend-kiegészítőket a zavartság mértékéhez hasonló kiszerelésben (szerint kinézet, méretét, kialakítását és színvilágát tekintve) a „KUDESAN” étrend-kiegészítő csomagokkal, amelyeket a CJSC „AKVION” forgalmaz 2006 óta. Mindkét adalékanyag összehasonlítható funkcionális rendeltetésük, felhasználásuk és fogyasztói tulajdonságaik, valamint megvalósításuk tekintetében. ugyanazon gyógyszertárakban, ugyanazon az árucikk-polcokon végzik. A "KUDESAN" étrend-kiegészítő kiskereskedelmi ára 250-300 rubel, a "Coenzyme Q 10. Cell Energy" étrend-kiegészítő ára 134-180 rubel. A Választottbíróság egyetértett a moszkvai OFAS Russia véleményével, miszerint az Alkoy-Holding LLC tisztességtelen lépései az étrend-kiegészítők Q 10 koenzim gyártása és értékesítése terén. .

Áruk értékesítése, cseréje vagy más módon forgalomba hozatala, ha a szellemi tevékenység eredményeit és a jogi személy egyenértékű egyéniesítési eszközeit, a termékek, művek, szolgáltatások egyéniesítésének eszközeit jogellenesen használták fel

A külföldi monopóliumellenes gyakorlatban az ilyen akciókat "nyúlval való vezetésnek" nevezik. Felismerve az ilyen akciók illegitimitását, a cégek és a vállalkozók valamilyen népszerű, és legfőképpen valaki más márkáját használva igyekeznek előnyöket szerezni más versenytársakkal szemben valaki más üzleti hírnevének rovására. Ekkor bejegyzik azokat a cégeket, amelyek nevében egy másik cég jól ismert neve egészben vagy részben szerepel, vagy a termékek hasonló nevet kapnak, vagy a terméket olyan kiszerelésben állítják elő, amely két csepp vízhez hasonlít egy versenytárs termékének csomagolásához. .

Kereskedelmi, hivatali vagy egyéb, törvény által védett titkot képező információ illegális átvétele, felhasználása, nyilvánosságra hozatala

Emlékezzünk vissza, hogy a jelenlegi jogszabályok az üzleti titkot az információk bizalmas kezelésének olyan rendszereként értelmezik, amely lehetővé teszi tulajdonosának, hogy meglévő vagy lehetséges körülmények között bevételt növeljen, elkerülje az indokolatlan kiadásokat, pozíciót tartson fenn az áruk, munkák, szolgáltatások piacán vagy megszerezze. egyéb kereskedelmi előnyök. Az üzleti titkot képező információ (gyártási titok) bármilyen jellegű (termelési, műszaki, gazdasági, szervezeti és egyéb) információ, beleértve a tudományos és műszaki területen végzett szellemi tevékenység eredményeit, valamint a végrehajtás módjára vonatkozó információkat. olyan szakmai tevékenységek, amelyek harmadik felek számára ismeretlenségük miatt tényleges vagy potenciális kereskedelmi értékkel bírnak, amelyekhez harmadik személyek jogalapon nem férnek hozzá szabadon, és amelyek tekintetében az ilyen információk tulajdonosa üzleti titoktartási rendszert vezetett be.

Az esetek sajátosságaiból és a jogsértések bizonyítási nehézségeiből adódóan nem sok esetben fordul elő kereskedelmi, hivatali vagy egyéb, törvény által védett titkot képező információ jogellenes átvétele, felhasználása és nyilvánosságra hozatala.

A jogi személy individualizálási eszközeihez, a termékek, munkák vagy szolgáltatások egyéniesítésének eszközeihez való kizárólagos jog megszerzése és felhasználása

A tisztességtelen verseny e formájának legelterjedtebb módja az, ha egy jogi személy a fogyasztók által ismert gazdálkodó szervezet – egy versenytárs – márkanevét használja.

Számos megnevezés, amelyeket a fogyasztó régóta jól ismer, és a különböző gyártók széles körben használják. Az ilyen megjelöléseket gyakran nem jegyezték be védjegyként. A gátlástalan gyártók és árusítók töretlenül vagy csalva próbálnak népszerű, de "senki" megjelölések szerzői jogainak birtokosaivá válni, és ezzel indokolatlan előnyöket szerezni a versenytársakkal szemben. Tekintsünk néhány jelzésértékű és szinte tankönyves esetet.

5. példa

Show összecsukása

A 60-as évekből származó "Borostyán" és "Barátság" szóbeli megnevezések. A XX. századot a Szovjetunió és Oroszország különböző vállalkozásai ömlesztett sajtok előállítására és értékesítésére használták. A sajtok neve, a címke típusa (csomagolás) szigorúan kapcsolódtak a GOST-okhoz, TU-khoz, egészségügyi és egyéb szabványokhoz. A lakosság több évtizede stabil elképzelést alakított ki e sajtok kiváló minőségéről.

A 90-es évek közepén. A ZAO Moscow Processed Cheese Plant Karat a Druzhba és a Yantar egyesített védjegyek lajstromozási kérelmét nyújtotta be a Nizzai Osztályozás 29. osztályába (ömlesztett sajtok) tartozó áruk tekintetében, amelyek védett részként tartalmazzák a szórészt. A regisztrációt követően a CJSC jogtulajdonosa értesítette a többi ömlesztett sajtgyártót a védjegyjogairól.

OJSC Kropotkinsky Dairy Plant, amely 1967 óta Druzhba sajtot, 1992 óta pedig Yantar sajtot gyárt 2003-2004 között. többször kérte a jogtulajdonos CJSC vezetőségét, hogy állapodjanak meg vagy adják el az engedélyt e sajtok előállítására. Az üzem tájékoztatta a jogosultat, hogy minden lehetősége megvan a minőségi termékek előállítására (információt adott a felhasznált alapanyagokról, felszereltségéről, gyártástechnológiai ismeretek). Válaszul a Karat CJSC arról számolt be, hogy nem talált lehetőséget arra, hogy a Kropotkinsky Dairy Plant OJSC-nek jogot adjon csomagolóanyagok és címkék véglegesítésére, valamint engedélyek kiadására a Druzhba és Yantar védjegyek alatti feldolgozott sajtok gyártására. 2004 óta az üzem kénytelen volt leállítani az ömlesztett sajtok gyártását.

Ugyanebben az időszakban az üzem panaszt nyújtott be a CJSC ellen a Krasznodar Terület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának Hivatalánál.

2005. november 2-án a monopóliumellenes hatóság határozatával a CJSC Karat tevékenységét a Druzhba és Yantar szómegjelölések kizárólagos jogainak megszerzésére és használatára vonatkozóan a bejegyzett kombinált védjegyek keretében tisztességtelen verseny cselekményének minősítették. Az ügy vizsgálata során megállapították, hogy ezeket a szóbeli megjelöléseket régóta széles körben alkalmazzák mind az értékesítésre szánt sajtok jelölésére, mind pedig a szakirodalomban a különféle feldolgozott sajtok megjelölésére. 1997-re a verbális megjelölések elvesztették megkülönböztető képességüket, és az UAB nem tudta egyedivé tenni termékeit a védjegybejegyzés segítségével. A Karat CJSC intézkedései a Yantar és Druzhba egyesített védjegyek bejegyzése során a monopóliumellenes osztály véleménye szerint arra irányultak, hogy előnyöket szerezzenek a vállalkozói tevékenységben anélkül, hogy költségeket kellett volna fizetniük védjegyeik piaci népszerűsítéséhez. Ezek a cselekmények, valamint a licencszerződés megkötésének megtagadása jogszabályba ütköztek és tisztességtelen versenyt jelentettek.

Miután a szövetségi elismerte választottbíróság Az észak-kaukázusi körzet 2006 októberében az OFAS döntése törvényes volt, és a történet folytatódott. 2007. március 19-én a CJSC „Karat” egy új, „Cheese Yantar”, „Melted”, „Karat” szóelemekkel kombinált védjegy tulajdonosa lett (a bejegyzési kérelmet 2005 májusában nyújtották be).

Néhány nappal a szövetségi regisztrációról szóló döntés után kormányzati hivatal A Szövetségi Iparjogvédelmi Intézet (FIPS) megkapta a monopóliumellenes hatóság határozatát és a CJSC Karat tevékenységét tisztességtelen versenycselekményként elismerő bírósági végzést. A FIPS 2007 áprilisában visszavonta az idő előtt meghozott bejegyzési határozatot, és jelezte, hogy a kérelmezett megjelölés vizsgálatát folytatják. A KARAT CJSC fellebbezett a lajstromozási határozat visszavonásáról szóló értesítés ellen a választottbíróságon, és arra kérte a bíróságot, hogy kötelezze a FIPS-t a védjegy lajstromozására és tanúsítvány kiadására. Az első, a fellebbviteli és a semmítő fokú bíróságok nem találtak okot a kereset kielégítésére, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága pedig nem talált okot az ügy felülvizsgálatára.

Egy újabb visszhangos történet.

6. példa

Show összecsukása

2003 óta egy szám orosz vállalkozások Élelmiszeripar beindította a gyártást, és forgalomba hozta a Thousand Islands / 1000 Islands szószokat. A szósz receptje többször is megjelent kulináris gyűjteményekben. 2005 májusa óta a Preobrazhensky Dairy Plant LLC megkezdte az azonos nevű szósz értékesítését.

Azt a tényt, hogy a szószt már a versenytársak forgalomba hozták, az LLC nem tudta nem tudni. Mindazonáltal védjegyet kért, és ezt követően Thousand Islands/1000 Islands néven megkapta a piacra szánt szószok tulajdonjogát.

2008. október 31-én a Preobrazhensky Dairy Plant LLC-t közigazgatási bírság formájában szabták ki a tisztességtelen verseny ténye miatt, 100 000 rubel összegben. A moszkvai OFAS Russia megállapította, hogy a társaság tevékenységei a 328276. számú tanúsítvány szerinti „Thousand Islands” verbális védjegyre és a 328276 számú tanúsítvány szerinti „1000 Islands” szóbeli védjegyre vonatkozó kizárólagos jogok megszerzéséhez és használatához kapcsolódnak a vállalkozási tevékenységhez, és veszteséget vagy kárt okozhatnak. más gazdálkodó szervezetek üzleti hírnevét és tisztességtelen versenyt.

Figyelem: a közismert megjelölés védjegyként történő bejegyzésére irányuló cselekményeket a bíróság nem tekinti tisztességtelen versenynek, ha ez nem jár együtt az újonnan megjelent szerzői jog tulajdonosának más gyártók, eladók korlátozására irányuló cselekményeivel. a megnevezés használata.

7. példa

Show összecsukása

A Computer Technologies Society 1992 óta használja a "Cenzor" nevet a hardver és szoftver komplexum megjelölésére. Két volt alkalmazottai ennek a társaságnak 2005-ben megalapította a "Technotronics" céget, amelynek nevében még ugyanebben az évben benyújtották a "Censor" védjegy lajstromozási kérelmét. Ugyanakkor mindkét vállalat versenytárs volt a távközlési hálózatok és kábeles létesítmények objektumainak központosított vezérlésére és védelmére szolgáló berendezések gyártásának és értékesítésének piacán, valamint a központosított vezérlőrendszerekhez (09. és 09. osztály) szolgáló szoftverek fejlesztésében és fejlesztésében. a nizzai osztályozás 42. pontja).

A védjegy bejegyzését követően a jogosult tájékoztatta az APK Censor vásárlóit, hogy a Censor védjegy csak a Technotronics cég termékeinek jelölésére használható.

A Számítógépes Technológiai Társaság a tisztességtelen verseny miatti nyilatkozattal fordult a monopóliumellenes testülethez. A monopóliumellenes hatóság határozatával a társaságnak a Nizzai Osztályozás 09. és 42. osztályaira vonatkozó, 302270. számú tanúsítvány alatti Censor védjegy kizárólagos jogának megszerzésével és használatával kapcsolatos tevékenységét tisztességtelen versenynek minősítette.

A választottbíróságok a monopóliumellenes hatóság határozatát hatályon kívül helyezték.

A bírák abból indultak ki, hogy a Technotronics cég cselekményében nem voltak tisztességtelen versenyre utaló jelek. A védjeggyel kapcsolatos elsőbbségi jogokat jogszerűen szerezték meg, a megjelölés korábban nem kapott jogvédelmet, nem volt akadálya annak, hogy egy versenytárs hasonló védjegy lajstromozása iránti kérelmet benyújtson, valamint más gyártókat a védjegy használatában korlátozó intézkedés. .

A bíróságok elismerték azt a tényt, hogy a Technotronics cég a védjegy kizárólagos jogainak felhasználásával előnyökhöz akart jutni a versenytársakkal szemben, a bíróságok elismerték, de azonnal jelezték, hogy ez „... önmagában még nem utal arra, hogy ezeket az akciókat kizárólagosan végrehajtották volna. azzal a céllal, hogy más gyártókat kiszorítsanak, kárt okozva nekik. Ezek a gyártók fenntartják a lehetőséget, hogy licencszerződés alapján jogot szerezzenek a Technotronics által bejegyzett védjegy használatára, vagy saját védjegyüket bejegyezzék.” A Technotronics Company az APK Censor gyártója. Nem volt bizonyíték arra, hogy védjegybejegyzési tevékenységei kizárólag a Számítógépes Technológiai Társaságnak kárt okoztak volna.

A bíróságok egyebek mellett arra a következtetésre jutottak, hogy a monopóliumellenes hatóság döntése sérti a Technotronics cég üzleti és egyéb területeken fennálló jogait és jogos érdekeit, ami valós veszélyt jelent a védjegyre vonatkozó kizárólagos tulajdonjogok elvesztésével kapcsolatban.

A védjegy jogi oltalomba adása megtámadható és részben vagy egészben érvénytelennek nyilvánítható a jogvédelem érvényességi ideje alatt, ha a jogosultnak a védjegy állami lajstromozásával kapcsolatos cselekményét az előírt módon elismerik. joggal való visszaélésként vagy tisztességtelen versennyel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1512. cikkének 6. cikkelyének 2. pontja). Akinek jogait tisztességtelen versenyjogi cselekmény megsértette, kifogást nyújthat be a védjegyoltalom megadása ellen, ha a védjegy jogosítványáért indult kereset. állami regisztráció elismert. A kifogáshoz csatolni kell a monopóliumellenes hatóság határozatát az Art. 2. részében foglaltak jogosult általi megsértéséről. 135-FZ törvény 14. §-a (ha létezik ilyen határozat). A Rospaten a megfelelő kifogás és határozat kézhezvétele után érvényteleníti a védjegy jogi oltalmának megadását.

Ha nincs monopóliumellenes hatóság határozata, a Rospatennek kevesebb oka van a védjegy jogi oltalmának érvénytelenítésére. De a Rospatent elutasítása ellen fellebbezni lehet a bíróságon. Az ügy elbírálásakor a bíróság megteheti saját kezdeményezésre, a fennálló ténybeli körülmények alapján egy személy védjegybejegyzésére irányuló cselekményeinek elismerése joggal való visszaélésként vagy tisztességtelen versenyként (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének rendelkezései alapján). Ebben az esetben a bíróság úgy dönt, hogy érvényteleníti a Rospatent határozatát, és kötelezi a megfelelő bejegyzésének törlésére.

8. példa

Show összecsukása

Olvassa tovább a cikket a következő számban.

Lábjegyzetek

Show összecsukása

M. Zalesskaya, az Ügyvédi és Üzleti Ügyvédi Iroda ügyvédje.

A XX. század kilencvenes éveiben Oroszországban számos törvényt és szabályzatot fogadtak el különböző területeken a tisztességtelen verseny elleni küzdelem szükségességét hirdető tevékenységek<*>. Megállapítható, hogy maga a „tisztességtelen verseny” kifejezés a jogalkotó számára megszűnt szokatlan lenni (és olykor nagyon tágan értelmezik).<**>). Egyre gyakrabban jelennek meg olyan kiadványok is, amelyek a tisztességtelen verseny problémájával foglalkoznak. Arról azonban továbbra sincs egységes felfogás, hogy mi a tisztességtelen verseny, milyen következményekkel járhat a társadalomra egy-egy esetben, és hogyan lehetne sikeresebben megvédeni tőle.

<*>Lásd például: Szövetségi törvények "A nemesfémekről és drágakövekről" (13. cikk), "Az etilalkohol, alkoholos és alkoholtartalmú termékek előállításának és forgalmának állami szabályozásáról" (5. cikk), "A nemzetközi részvételről Információcsere" (4., 13. cikk), „A külkereskedelem állami szabályozásáról" (29. cikk) stb.
<**>Így a „Tudományról, valamint az állami tudományos és műszaki politikáról” szóló szövetségi törvény 3. cikkének (2) bekezdése szerint „az Orosz Föderáció állami hatóságai e törvénnyel összhangban garantálják a tudományos és (vagy) tudományos és műszaki tevékenység védelme a tisztességtelen versennyel szemben” (kiemeltem. – M.Z.).

Próbáljuk meg elemezni a tisztességtelen verseny megelőzésére és visszaszorítására irányuló modern intézkedéseket az árupiacokon, figyelembe véve az orosz jogi szabályozás sajátosságait ezen a területen.

Formálisan a tisztességtelen versennyel szembeni védekezési kötelezettségeket a Szovjetunió vállalta magára. 1965. július 1-jén a Szovjetunió valamennyi kiadásában csatlakozott az ipari tulajdon védelméről szóló, 1883. március 20-i párizsi egyezményhez, és 1968. szeptember 19-én ratifikálta annak 1967. évi stockholmi változatát.<*>

<*>Lásd: Boguslavsky M.M. Nemzetközi magánjog. M.: Nemzetközi kapcsolatok, 1989. S. 262 - 263; Bécsi Egyezmény az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről. Egy komment. M.: Jogi irodalom, 1994. S. 116.

A Párizsi Egyezményben foglalt ipari jogok egyike a tisztességtelen versennyel szembeni védelemhez való jog, amely "a verseny minden olyan cselekményének minősül, amely ellentétes a tisztességes ipari és kereskedelmi szokásokkal" (10-a. cikk).

Ugyanakkor az egyezményhez való csatlakozás a kilencvenes évek elejéig nem járt alapvető vagy jelentős változással a hatályos jogban, mert a Párizsi Egyezmény minden részt vevő ország számára teljes jogalkotási szabadságot biztosít ezen a területen, a saját jogának megfelelően. jogalkotási hagyományok és gazdasági igények”<*>.

<*>Lásd: Boguslavsky M.M. A találmányokhoz fűződő jogok nemzetközi védelme // Szovjet Nemzetközi Jogi Évkönyv. 1964-1965. S. 239.

Az 1990-es évek elején a Szovjetunióban a „parancsgazdasági” módszerek elutasítása szükségessé tette a hatékony verseny kialakulásának előmozdítását és különösen a tisztességtelen verseny visszaszorítását célzó törvények és rendeletek kidolgozását.<*>. Ez a munka azonban a társadalmi-politikai helyzet megváltozása és a Szovjetunió összeomlása miatt leállt.

<*>Lásd különösen: A Szovjetunió Minisztertanácsának 90. ​​augusztus 16-i, N 35. sz. rendelete „A nemzetgazdaság demonopolizálására irányuló intézkedésekről”; A Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok polgári jogalkotásának alapjai, 1991. május 31. (3. szakasz, 5. cikk). Ugyanakkor az Alapok úgy rendelkeztek, hogy "a tisztességtelen verseny leküzdésére irányuló intézkedéseket jogalkotási aktusok határozzák meg" (3. szakasz, 5. cikk).

Az Orosz Föderáció nemcsak folytatta a hazai jogalkotás javítását, figyelembe véve a piaci viszonyok alakulását, hanem a Szovjetunió utódjaként kötelezettséget vállalt a versenyviszonyok nemzetközi jogi szabályozásának továbbfejlesztésére is, elsősorban a Nemzetközösség szintjén. Független Államok.

Tehát 1993. december 23-án a gazdasági egységek monopolisztikus tevékenységének és tisztességtelen versenyének megakadályozására, korlátozására és visszaszorítására vonatkozó jogi keretek meghatározása érdekében a közös gazdasági tér keretein belül a FÁK-országok Szerződése „A végrehajtásról” összehangolt monopóliumellenes politikáról” – zárult.<*>. E Szerződés 3. cikkének 3. szakasza tartalmazza a tisztességtelen verseny tilalmát, és nyílt listát ad annak végrehajtásának lehetséges formáiról. Az említett cikk (4) bekezdése előírja, hogy „az e cikk által tiltott határozatokat, megállapodásokat vagy cselekményeket érvénytelennek kell tekinteni, jogi hatályát".

<*>Nemzetközi szerződések értesítője. 1994. N 3. Jelenleg az összehangolt monopóliumellenes politika végrehajtásáról szóló, 2000. január 25-i megállapodás lépett hatályba.

A FÁK kilenc tagállama által 1993. március 12-én aláírt, az Iparjogvédelmi Intézkedésekről és az Államközi Iparjogvédelmi Tanács létrehozásáról szóló nemzetközi egyezmény is a tisztességes versenyviszonyok kialakítását hivatott elősegíteni. .

Az orosz versenyjog fejlődését ösztönzik azok a kötelezettségek is, amelyeket az Orosz Föderáció vállalt az 1994. június 24-i Partnerségi és Együttműködési Megállapodás aláírásával kapcsolatban, amely partnerséget létesít egyrészt az Orosz Föderáció és az Európai Unió között. másrészt a közösségek és azok tagállamai.<*>.

<*>Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1998. N 16. cikk 1802.

A megállapodás kimondja, hogy a megerősítés fontos feltétele gazdasági kapcsolatok Oroszország és a Közösség között a jogszabályok közelítése. Oroszország arra törekszik, hogy jogszabályai fokozatosan összeegyeztethetők legyenek a közösségi jogszabályokkal. A jogszabályok közelítésének követelményei különösen a versenyszabályokra, a környezetvédelemre és a fogyasztóvédelemre vonatkoznak (55. cikk).

Az Art. 4. része szerint Az Orosz Föderáció alkotmányának 15. cikke, az Orosz Föderáció általánosan elismert alapelvei és nemzetközi szerződései jogi rendszerének szerves részét képezik. Ha az Orosz Föderáció nemzetközi szerződése a törvényben meghatározottaktól eltérő szabályokat ír elő, akkor a nemzetközi szerződés szabályait kell alkalmazni. Ennek a rendelkezésnek az Alkotmányban való megszilárdítása a legnagyobb mértékben hozzájárul a hazai orosz jogszabályok és a nemzetközi jog normáinak „harmonizációjához”.

Az Orosz Föderáció alkotmánya tartalmazza az Orosz Föderációban fennálló versenyviszonyok szabályozásának alapelveit. Az Art. 34. §-a rögzíti mindenkinek azt a jogát, hogy képességeit és vagyonát vállalkozói és egyéb, törvényben nem tiltott gazdasági tevékenységre szabadon felhasználja. Ugyanakkor e cikk második részében megállapítást nyer, hogy "nem megengedett a monopolizálásra és a tisztességtelen versenyre irányuló gazdasági tevékenység", i.e. a gazdasági tevékenység szabadságát sértő cselekmények. Valójában ez a cikk, amely az egyén gazdasági tevékenységét személyes szabadságának megnyilvánulásaként jellemzi a gazdaság területén.<*>, ezzel a szférával kapcsolatban rögzíti egy személy társadalomban való létezésének általános elvét: egy személy és egy állampolgár jogainak és szabadságainak gyakorlása nem sértheti más személyek jogait és szabadságait (17. cikk 3. szakasz). az Orosz Föderáció alkotmánya).

<*>Andreev V.K. Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 34. cikke a könyvben. "Az Orosz Föderáció alkotmánya. Kommentár" / Általános szerkesztés alatt. Topornina B.N., Baturina Yu.M., Orekhova R.G. M.: Jogi irodalom. 1994. S. 198.

Szervezeti és jogi keretrendszer Az Orosz Föderáció árupiacain a monopolista tevékenységre és a tisztességtelen versenyre vonatkozó figyelmeztetéseket, korlátozásokat és elnyomásokat az RSFSR 1991. március 22-i N 948-1 „A versenyről és a monopolisztikus tevékenység korlátozásáról az árupiacokon” törvény határozza meg.<*>(a továbbiakban: Versenytörvény).

<*>A Népi Képviselők Kongresszusának és az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának lapja. 1991. N 16. Art. 499. A törvény legutóbbi módosításait a 2000. január 2-i 3-FZ szövetségi törvény hozta meg.

A versenytörvénynek külön III. szakasza van: „Tisztességtelen verseny”. Egyetlen 10. cikkből áll: „A tisztességtelen verseny formái”. A cikk rögzíti a tisztességtelen verseny megelőzésének követelményét, és nyílt listát ad ennek formáiról<*>.

<*>Ezt a listát az 1995. május 25-i 83-FZ szövetségi törvény „Az árupiaci versenyről és a monopóliumtevékenység korlátozásáról” szóló RSFSR törvény módosításairól és kiegészítéseiről szóló szövetségi törvény jelentősen módosította, a szövetségi törvény elfogadását megelőzően. "A reklámozásról".

A versenyjog és alkalmazási gyakorlatának javítása szükségessé tette a „tisztességtelen verseny” fogalmának a Versenytörvénybe való beépítését is (4. cikk). Ilyen „a gazdálkodó szervezeteknek a vállalkozási tevékenységben előnyök megszerzésére irányuló minden olyan cselekménye, amely ellentétes a hatályos jogszabályok előírásaival, az üzleti szokásokkal, a feddhetetlenség, az ésszerűség és a tisztesség követelményeivel, és veszteséget okozhat vagy okozott más gazdálkodó szervezetnek-versenytársnak. vagy rontja az üzleti hírnevüket." A "tisztességtelen verseny" fogalmának megfogalmazása, figyelembe véve azt, hogy a Ptk. 10. formáinak nyílt listája található, ami rendkívül fontos a versenytársak termékpiaci fellépésének értékeléséhez és a megfelelő védelmi intézkedések kiválasztásához.

A tisztességtelen verseny ellen közvetlenül irányadó rendelkezéseket az 1995. július 18-án kelt N 108-FZ „A reklámozásról” szövetségi törvény is tartalmaz.<*>

<*>Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1995. N 30. Art. 2864.

Ennek az az oka, hogy a reklámtörvény, amelynek egyik célja, amely védelmet nyújt a tisztességtelen versennyel szemben (Reklámtörvény 1. cikk 1. pont 2. bekezdés), számos egyértelműen meghatározott követelményt tartalmaz a reklámozásra vonatkozóan. Ezen követelmények megsértése (például a hirdetés elhelyezésének eljárására és módjára, a reklám tartalmára vonatkozó követelmények megsértésével történő reklámozás, ideértve a fogyasztó választását befolyásoló lényeges információk egy részének megadásának elmulasztását is) ésszerűtlen versenyelőnyökhöz képest egy jóhiszemű vállalkozáshoz képest.

A fenti, többé-kevésbé a tisztességtelen versenynek szentelt jogalkotási aktusok mellett a szóban forgó terület hatékony védelme érdekében rendkívül fontos lehet jogi aktusok amelyek nem közvetlenül a tisztességtelen versennyel kapcsolatos kapcsolatok szabályozására irányulnak. Ez mindenekelőtt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvére vonatkozik, amely számos olyan jelentős rendelkezést tartalmaz, amelyek elősegítik az egyenrangú gazdasági egységek tisztességes üzleti tevékenységének fejlesztését és a tisztességtelen verseny megelőzését.

Tehát az Art. (1) bekezdésében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke tartalmazza a polgári jog alapelveit, amelyek rögzítik a polgári jogviszonyokban résztvevők egyenlőségét, a tulajdon sérthetetlenségét (anélkül, hogy különbséget tennének az egyes típusai között), a szerződési szabadságot, az önkényes beavatkozás megengedhetetlenségét. magánügyekben bárki által, az állampolgári jogok akadálytalan gyakorlásának igénye, a megsértett jogok helyreállításának biztosítása, bírói védelme.

Fontos szerepet játszanak a művészet rendelkezései is. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 5. §-a, amely jelentőséget tulajdonít az üzleti forgalom szokásának, és meghatározza annak alkalmazásának feltételeit, valamint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke a polgári jog analógia útján történő alkalmazásáról. Különösen érdekes az Art. (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke, amely előírja, hogy a felek jogait és kötelezettségeit, ha nem lehetséges a törvény analógiája, a polgári jog általános elvei és értelme alapján határozzák meg (analógia). törvény) és a jóhiszeműség, az ésszerűség és az igazságosság követelményei.

Abból a tényből adódóan, hogy a tisztességtelen verseny gyakran cselekmények formájában valósul meg, bár az nem sérti közvetlenül a jogszabályi normákat, de az üzleti gyakorlat szempontjából hibásnak tűnik, valamint a feddhetetlenség, ésszerűség, ill. méltányosság, ezek a cikkek rendkívül fontosak lehetnek a tisztességtelen verseny tényének bizonyítása szempontjából.

Különös figyelmet kell fordítani az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke, amely meghatározza a polgári jogok gyakorlásának korlátait. E cikk (1) bekezdésével összhangban tilos állampolgárok és jogi személyek olyan cselekményei, amelyeket kizárólag azzal a szándékkal hajtanak végre, hogy másoknak kárt okozzanak, valamint a joggal más formában történő visszaélést.

Ebben az esetben az e cikk 1. pontjában előírt követelmények be nem tartása esetén a bíróság, választottbíróság vagy választottbíróság megtagadhatja a személy jogainak védelmét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikkének 2. szakasza). ). Ez a szabály rendkívül fontos lehet, ha egy gátlástalan versenytárs az indokolatlanul megszerzett üzleti előnyöket bíróságon vagy választottbíróságon (döntőbíróságon, ad hoc választottbíróságon, állandó kereskedelmi választottbíróságon stb.) védi.

Úgy tűnik azonban, hogy az Art. fő előnye. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. §-a a tisztességtelen verseny elleni küzdelemmel kapcsolatban az, hogy ne a sértett jog védelmére használja fel - a tisztességtelen verseny maga, mint a feddhetetlenség, az ésszerűség és a tisztesség normáival ellentétes fogalma már szinte tartalmaz. a bűncselekmény mindig alkalmazható elemei. A művészet szerepe. 10 GK védekezésben, Markvart E. találó kifejezése szerint<*>, a „verseny minősége”, fontos a jogsértések megelőzése érdekében azáltal, hogy bizonyos feltételeket állapít meg az állampolgári jogok gazdálkodó szervezetek általi gyakorlásához.

<*>Markwart E. Összehasonlító elemzés a tisztességtelen verseny szabályozása Németország, az Európai Unió és az Orosz Föderáció jogszabályaiban. Diss absztrakt. a jogtudomány kandidátusa fokozat megszerzésére. M., 1998. S. 8.

Ugyanezt a szerepet a tisztességtelen verseny elleni küzdelemben nyilvánvalóan betöltheti az Art. (1) bekezdésének másik normája is. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke: "A polgári jogok versenykorlátozás céljából történő felhasználása, valamint az erőfölénnyel való visszaélés nem megengedett." Ez a feltétel alkalmas arra, hogy maguk a gazdálkodó szervezetek objektívebben és teljesebben értékeljék az általuk a verseny során végzett tevékenységeket.

Ugyanakkor ennek a szabálynak a közvetlen alkalmazása a tisztességtelen verseny elleni védekezés érdekében közel sem vitathatatlan.

Tekintsünk egyet a sok hasonló vita közül, amelyeket a választottbíróság az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke e cikk alkalmazásának tekintendő a verseny korlátozásához vezető tisztességtelen verseny visszaszorítására.

Egy bizonyos orosz cég egy külföldi cég világhírű védjegyét jegyezte be a Rospatentben, mielőtt ez a cég megkezdte volna munkáját az orosz piacon. Amikor egy külföldi cég és hivatalos orosz forgalmazója fejlődésnek indult orosz piac, pert indítottak ellenük a felperes Oroszországban bejegyzett védjegyéhez fűződő kizárólagos jogok megsértésének megszüntetése érdekében, beleértve a védjegyet használó termékek reklámozását, értékesítését, tárolását, importját.

A tárgyalás során világossá vált, hogy a felperes nem szándékozik a védjegyet olyan megjelölésként használni, amely képes megkülönböztetni áruit más vállalkozók hasonló áruitól.

A felperes célja az alperessel folytatott kiterjedt levelezésből következően az volt, hogy akadályokat gördítsen egy külföldi cég és forgalmazójának oroszországi tevékenységébe, és pénzt kapjon ezen akadályok felszámolásáért azáltal, hogy eladja neki a saját védjegyéhez fűződő jogait, sok éven át használta más országokban<*>.

<*>Totiev K. A tisztességtelen verseny visszaszorítása // Gazdaság és élet. M.: Ügyvéd. 1999. N 23. S. 6.

Ez a példa első ránézésre megerősíti azt a fenti tézist, hogy: a) a tisztességtelen verseny versenykorlátozáshoz vezet, és b) a tisztességtelen verseny az Art. (1) bekezdésének normája alapján visszaszorítható. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke a polgári jogok versenykorlátozás céljából történő felhasználásának megakadályozásáról. Az ügy alapos érdemi elemzése ugyanakkor arra enged következtetni, hogy a tisztességtelen verseny - i. törvénybe ütköző cselekmények, üzleti gyakorlat stb. és a vállalkozási tevékenységben előnyök megszerzését célozta – ebben az esetben hiányzott. A felperes az alperes védjegye alá tartozó áruk előállítására irányuló vállalkozási tevékenységet nem folytatott és nem is kívánt folytatni, ennek megfelelően nem volt versenytársa. A jelen ügyben a felperes visszaélt kizárólagos jogtulajdonos monopoljogával.

Ugyanakkor annak ellenére, hogy ebben az ügyben nem történt tisztességtelen verseny, a jelen és ehhez hasonló esetek vizsgálata, elemzése a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke nagy szerepet játszhat a vállalkozók jogi oktatásában, és különösen a tisztességes üzleti magatartás szabályainak az üzleti környezetbe való bevezetésében.

A tisztességtelen verseny kérdésével bizonyos mértékig az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének a szellemi tulajdonra, a hivatali és kereskedelmi titkokra, az immateriális előnyökre és a kártérítésre vonatkozó cikkei is foglalkoznak. erkölcsi kárés mások, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének második részében - az 54. „Kereskedelmi koncesszió” fejezetben és az 59. „Károsodásból eredő kötelezettségek” fejezetben (különösen az „Erkölcsi károk megtérítése” című 4. bekezdésben).

Célszerű lehet a tisztességtelen verseny elleni védelem kiépítése a szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos jogszabályok komplexumának figyelembevételével.

(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. cikke értelmében a szellemi tevékenység eredményeire (szellemi tulajdonra) vonatkozó kizárólagos jogok megjelenésének okait és gyakorlásának eljárását a polgári jog határozza meg.

Az Orosz Föderáció harmadik Polgári Törvénykönyvének több éven át kidolgozott része külön szakaszt szentel a kizárólagos jogoknak (szellemi tulajdonnak). A Polgári Törvénykönyv első része (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128., 129., 138. cikke) számos alapvető normát tartalmaz, amelyek segítségével visszaadták a szerzői jog tulajdonosának kizárólagos jogát a szellemi tevékenység eredményeinek felhasználására. az orosz polgári vérkeringésbe az e területen fennálló több évtizedes kizárólagos állami jogok után.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és más törvények mellett szabályozzák a szellemi tevékenység eredményeire és a jogi személy individualizálásának egyenértékű eszközeire vonatkozó kizárólagos jogokat, termékeket, alkotásokat, szolgáltatásokat. Például, "Az Orosz Föderáció szabadalmi törvénye"; Az Orosz Föderáció törvényei "A védjegyekről, a szolgáltatási védjegyekről és az eredetmegjelölésekről", "Az elektronikus számítógépek és adatbázisok programjainak jogi védelméről"; "Az integrált áramkörök topológiáinak jogi védelméről"; "A szerzői és szomszédos jogokról"<*>.

<*>Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának lapja. 1993. N 42. cikk 2319; N 42. cikk 2322; N 42. cikk 2325; N 42. cikk 2328; N 32. cikk 1242.

A szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok terén fennálló kapcsolatok szabályozását az Orosz Föderáció elnökének rendeletei, a kormány rendeletei, a Rospatent, az Állami Vámbizottság stb.

Megjegyzendő, hogy a szellemi tulajdonhoz fűződő kizárólagos jogok kérdésével régóta foglalkozó civil tudósok határozottan ellenzik az ilyen jogok illegális felhasználásával kapcsolatos kapcsolatoknak a tisztességtelen verseny formái közé sorolását, tekintve ezt a monopóliumellenes hatóságok „funkcióinak indokolatlan kiterjesztése”.

Ugyanakkor a szellemi tulajdon egyes fajtáira vonatkozó jogszabályok nem tűzik ki maguk elé a verseny minőségének biztosítását. Ezért a szellemi tulajdonjogok végrehajtása során nem veszik figyelembe számos olyan jellemzőt, amely megakadályozza, hogy egy jóhiszemű gazdálkodó szervezet a versenytárs tisztességtelen polgári joghasználata miatt hozzájusson a neki járó nyereséghez a piacon.

BAN BEN utóbbi évek Oroszországban megkezdődött az információs jogszabályok kidolgozása, amelyet az állampolgári jogok tárgyaként törvényileg rögzítenek az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke.

A tisztességtelen versennyel szembeni védelem gyakran összefügg a – különösen a bizalmas jellegű – információk megbízható tárolásának és megfelelő felhasználásának biztosításával. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 139. cikke jogilag meghatározza az információ üzleti titokká minősítésének feltételeit. E cikk szerint üzleti titoknak minősül abban az esetben, ha az információ harmadik felek számára való ismeretlensége miatt tényleges vagy potenciális kereskedelmi értékkel bír, azokhoz jogalap alapján nem férhet hozzá szabadon, és az információ tulajdonosa intézkedéseket tesz annak védelmére. titoktartás.

Az üzleti titkot, mint bizalmas jellegű információt, az Orosz Föderáció elnökének 1997. március 6-i N 188 „A bizalmas információk listájának jóváhagyásáról” szóló rendelete védi, amely a bizalmas információkra vonatkozik, különösen az „az információkkal kapcsolatos információkra”. olyan kereskedelmi tevékenységekre, amelyekhez való hozzáférés az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és a szövetségi törvények értelmében korlátozott (kereskedelmi titok)."

A dokumentált információk létrehozására, birtoklására és felhasználására vonatkozó jogi szabályozást az Orosz Föderáció 1995. február 20-i N 24-FZ „Az információról, informatizálásról és információvédelemről” szóló szövetségi törvénye és az Orosz Föderáció szövetségi törvénye tartalmazza. 1996. július 4-i N 85-FZ „A nemzetközi információcserében való részvételről.

Az áruk (építési munkák, szolgáltatások) termelői és értékesítői versenyhelyzetének természetének teljesebb felmérése a lakosság számára lehetővé teszi az RSFSR 1992. február 7-i, „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényét.<*>(például abban az értelemben, hogy az eladó teljesíti-e a szükséges és megbízható információszolgáltatási kötelezettségét, amely biztosítja a megfelelő áruválasztás lehetőségét – a törvény 8. és 10. cikke). Megjegyzendő, hogy sok országban a fogyasztóvédelmi jogszabályok a tisztességtelen versenyről szóló jogszabályok szerves részét képezik.

<*>Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának lapja. 1992. N 15. Art. 766. Utolsó kiadás – 1999. december 17-i szövetségi törvény N 212-FZ.

Az információs területen a fogyasztóvédelem problémája egyre részletesebb kidolgozás alatt áll, hiszen folyamatosan növekszik a piacon keringő információ mennyisége és változatossága. Ez az információ többnyire arra szolgál, hogy a fogyasztót egy adott termék vagy szolgáltatás megvásárlására ösztönözze; Általában nem tűzték ki azt a feladatot, hogy kellően teljes és megbízható információkat lássanak el neki az objektív választáshoz. Az információk eltitkolása ezekben az esetekben nemcsak a fogyasztói jogok megsértését jelentheti, hanem tisztességtelen versenycselekmények megnyilvánulását is (például ha egy eladó egy hirdetésben Háztartási gépek azt jelzi, hogy egy például Délkelet-Ázsiában található leányvállalat termékeit értékesíti, a másik eladó pedig erről hallgat, azt a benyomást keltve, hogy az anyavállalat termékeit árulják. Természetesen, ha a termékek ára megegyezik, nagyobb számú fogyasztó vásárolja meg az "anya" szerelvény berendezését).

A fogyasztói tájékoztatást mind a fogyasztóvédelmi törvény, mind (a rekláminformációkkal kapcsolatban) a már említett, az elmúlt években egyre nagyobb figyelmet kapott Reklámtörvény szabályozza. Ez annak köszönhető, hogy a reklám óriási hatást gyakorolt, különösen az elektronikus médián keresztül.

A fogyasztói érdekek biztosítását célzó normákat a fogyasztói jogok védelméről szóló törvényen kívül más jogszabályok is tartalmazzák. Ezek különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének adásvételi szerződésekre és háztartási munkákra vonatkozó szakaszaiban, a reklámtörvényben, a versenytörvényben, a természetes monopóliumokról szóló törvényben stb.

Így a modern orosz jogalkotás jelentős részét a tisztességtelen versennyel és a kapcsolódó problémákkal kapcsolatos kapcsolatok jogi szabályozásának szentelik.

A tisztességtelen verseny elleni védekezést szolgáló szabályozás közel tíz éves fennállása ellenére azonban a jogalkalmazási gyakorlat volumene ezen a területen még mindig nagyon csekély. Rögtön le kell szögezni, hogy a gazdálkodók között a tisztességtelen versennyel kapcsolatos nézeteltérések pontos számáról gyakorlatilag lehetetlen információt szerezni, ideértve azok tárgyalásos és kölcsönös engedmények útján történő rendezését is.

Egyelőre nem lehet pontosan meghatározni a tisztességtelen versennyel kapcsolatos perek számát. A választottbíróságok tevékenységének statisztikájában például ez a kategória hiányzik, és más kategóriákba tartoznak: a szellemi tulajdonjogok védelméről (védjegyekre, kereskedelmi névre vonatkozó kizárólagos jogok stb.), az üzleti jó hírnév védelméről, viták a reklámozás területén. Ugyanakkor például az üzleti hírnév védelme összefügghet azzal, hogy a versenytársak megsértik azt. Hasonló helyzet (az üzleti hírnévvel kapcsolatban magánszemélyek akik a tisztességtelen verseny következtében szenvedhettek volna) általános hatáskörű bíróságokon is zajlik.

Amíg bent bírói gyakorlat A tisztességtelen verseny megemlítése csak elvétve fordul elő, majd negatív módon, amikor a szervezet nem kért tisztességtelen verseny elleni védelmet, vagy az ilyen nyilatkozatot a bíróság figyelmen kívül hagyta.

A monopóliumellenes hatóságok munkájának gyakorlatában megnövekszik a gazdálkodó szervezetek gátlástalan versenytársak fellépésének visszaszorítására vonatkozó nyilatkozataival kapcsolatos kérelmek száma: a 90-es évek közepén évi több tucatról évi több százra. az évtized végén. Ugyanakkor az Oroszország MAP vezetője, I.A. Juzhanov a minisztérium és területi osztályainak a monopóliumellenes jogszabályok végrehajtásával kapcsolatos munkájáról írt cikkében jelezte, hogy a tisztességtelen verseny tényeire vonatkozó kijelentések száma 1999-ben enyhén csökkent 1998-hoz képest.<*>.

<*>Juzhanov I. A monopóliumellenes jogszabályok alkalmazásának gyakorlata // Orosz igazságszolgáltatás. 2000. 5. sz.

Mindeközben minden gazdasági újságban vagy folyóiratban vannak tények az ilyen vagy olyan tisztességtelen versenycselekményekről, gyakran nagyon konkrétakról. Így a különböző tulajdonformájú gazdálkodó szervezetek Alkotmány által kihirdetett egy piacon (és nyilván mindenkire azonos szabályok szerint) történő működésének egyik célja a gazdasági fejlődés feltételeinek megteremtése. verseny a szabad vállalkozókért.

Ugyanakkor jelenleg az egyenrangúnak vélt alanyok között jó néhány "minden többinél egyenlőbb" - pl. versenyelőnyök nemcsak a magasabb fejlettségi szintből fakadnak, hanem további hallgatólagos, informális lehetőségekkel is járnak vezetőik számára különféle problémák megoldására<*>.

<*>Lásd például: "Egy kereskedési sátor árnyékában" // Delovaya Moskva ma. 1996. N 31. S. 4.

Az egyenlőség elvének megsértése és gyengítése bizonyos csoportok és rétegek által indokolatlanul kisajátított juttatások és juttatások révén, beleértve az üzleti életben a maffiastruktúrákkal összeolvadó új bürokráciát, a nacionalista köröket, a spekulatív tőkét<*>, időnként a verseny torzulásához, a tisztességtelen verseny megvalósításához vezet, amely a lehetőségek széles skáláját használja fel a kormányzat és a menedzsment tevékenységének befolyásolására.

<*>Lásd Topornin B.N. Bevezető cikk az Orosz Föderáció alkotmányához fűzött kommentárhoz. M.: Jogi irodalom. 1994. S. 16.

Ugyanakkor a nem hatékonyan működő szervezet a személyes kapcsolatoknak köszönhetően jelentős üzleti előnyökhöz juthat, kiszoríthatja a hazai versenytársat, és egy idő után az orosz piacra költözés során felszívódik egy konkurens külföldi vállalathoz.

Ez a probléma nagyon aktuális, mivel az üzleti etika általánosan elismert alapelveit korántsem mindig tartják be – számos ország, hogy ösztönözze cége új piacokon való konszolidációját, jogilag nagyon sajátos cselekvési módszereket tesz lehetővé számukra.

Tehát míg a British Petroleum, mint az egyik orosz olajtársaság főrészvényese, egy orosz üzletembert eltávolított a vezetőségéből, elfogadhatatlannak tartva a helyi bűnözőkkel való együttműködést és a TERÜLETI TISZTVISELŐK INFORMÁLIS FINANSZÍROZÁSÁT (ezt én emeltem ki – M. Z.), Az Egyesült Államok ki van zárva az 1988-as Comprehensive Law on Trade and Competitiveness (The Omnibus Trade & Competitivenes Act, 1988) által a külföldi tisztviselőknek történő kifizetésekre vonatkozó korlátozások listájáról, ún. "zsírfizetés" - "zsírfizetés", vagy köznyelven minden külföldi tisztviselőnek kifizethető kenőpénz egy-egy rutin kormányzati intézkedés végrehajtásának meggyorsítása (biztosítása) érdekében. Amerikai tudósok szerint ebben az esetben "az üzlet nem kap semmit, amihez valahogy ne lenne joga".

Úgy tűnik, nem kell különösebben magyarázni, hogy az üzleti életben tisztességtelen előnyök megszerzése olyan versenytárssal szemben, aki nem rendelkezik ilyen módon biztosított "jogosultságokkal", és az ezek megvalósításához szükséges források ebben az esetben több mint lehetőség. gyakorlatilag valóság.

Így Oroszországban jelenleg nem mindig érhető el a gazdasági tevékenység garantált szabadsága. Nem teljesen megoldott az a feladat, hogy támogassák a versenyt, mint a gazdálkodó egységek önálló intézkedéseit, amelyek hatékonyan korlátozzák egyoldalú befolyásuk lehetőségét az áruk ilyen feltételek melletti forgalmának feltételeire. A modern körülmények között az Art. 1. részében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 34. §-a értelmében minden személynek és állampolgárnak joga van képességeit és vagyonát szabadon felhasználni vállalkozói és egyéb, törvény által nem tiltott gazdasági tevékenységre.

Hagyjuk ezt a fajta tisztességtelen versenyt, amely ellen a hatékony védekezés a sok éves korrupcióellenes küzdelem ellenére még nem alakult ki. Azonban még azokban az esetekben sem, amikor a tisztességtelen verseny nagyon hatékonyan visszaszorítható, gyakran nem tesznek megfelelő intézkedéseket. Megpróbáljuk azonosítani ennek fő okait.

Az egyik leggyakoribb okot – a „beavatkozástól való vonakodást” – sok gazdasági egység adja meg. A helyzet az, hogy egy adott termék piacának kapacitása, a betöltetlen piaci rések jelenléte lehetővé teszi a károsultak számára, hogy egyelőre megbocsássanak gátlástalan versenytársaiknak. Nyilvánvaló azonban, hogy ennek a helyzetnek a megőrzése idő kérdése.

Emellett az egyik ok, sajnos, a vállalkozók jogi ismereteinek folyamatos hiánya. Nem ritka az olyan helyzet, amikor a megsértett jog védelme a javasolt védelmi módok vezetőjének hozzávetőleges értékelésén alapul, az egyik vagy másik cselekvési mód kialakulásának lehetséges következményeinek minősített jogi elemzése hiányában. . Ennek kapcsán a sémának megközelítőleg megfelelő cselekvési irányt választanak, amely nem veszi kellőképpen figyelembe a fennálló bírói gyakorlatot, a bírák elfogadott szemléletét.

Valójában a tisztességtelen versenycselekmények tényének, és különösen az ilyen cselekmények által okozott kár tényének és összegének bizonyítása némileg nehezebb lehet, mint valaki más védjegye vagy az ahhoz megtévesztően hasonló védjegy használatának tényének közvetlen jelzése. Ennek oka elsősorban a különböző piacok jelenlegi állapotának nyomon követésére szolgáló magánintézmények elégtelen fejlettsége, valamint a kellően képzett szakértők hiánya, akik komoly tanulmányokat készíthetnének arról, hogy az áruk fogyasztóinak piaca milyen mértékben. az érintett jogalany szűkült egy gátlástalan versenytárs termékeinek kiadásával stb.

Ugyanakkor a bírói védelem iránti kérelmet előkészítő anyagok megfelelő kidolgozásával sokkal meggyőzőbb lehet, és nem csak a vita elbírálásának idejét csökkenti, hanem lehetővé teszi a verseny minőségének valódi helyreállítását is. , ami a legtöbb esetben jelentős jelentőséggel bír mind a vállalkozások, mind a fogyasztók számára.

Fentebb közvetve egy másik jelentős körülmény is szóba került, amely akadályozza a jelentkezést jogi védelmet- ez a jelenség tisztességtelen versenynek minősítésének nehézsége, a bizonyítékgyűjtés nehézsége.

Végezetül az is nagyon lényeges, hogy a tisztességtelen versenyért alkalmazott felelősségi intézkedések nem elég hatékonyak.

A Versenytörvény 10. cikke a következő nyílt listát tartalmazza a tisztességtelen verseny formáiról.

Hamis, pontatlan vagy torz információk terjesztése, amelyek veszteséget okozhatnak egy másik gazdálkodó egységnek, vagy károsíthatják annak üzleti hírnevét.

Az üzleti jó hírnév védelmének feltételének (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke) beépítése a modern polgári jogba nagyon fontos az Oroszországban kialakuló normális piaci kapcsolatok szempontjából, mivel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma. A Szövetség az 1995. április 25-i N 6 „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának egyes határozatainak módosításairól és kiegészítéseiről szóló rendeletében rámutatott”, hogy a jogi személyek üzleti hírneve sikeres tevékenységük egyik feltétele.

Az ilyen jellegű hibás információk terjesztése jellemzően a versenytárs hiteltelenítésére irányul, hogy a fogyasztókat a versenytárs rovására vonzza saját termékeihez vagy szolgáltatásaihoz.

A negatív információk terjesztésének azonban nem mindig van ilyen célja.

Például, a monopóliumellenes hatóságok gyakorlatában előfordultak olyan helyzetek, amikor egy szervezet terjesztett különböző utak(önállóan és jelölteken keresztül, szórólapon, szóban stb.) más szervezet vezetésének tevékenységére vonatkozó negatív információ, torzította csapata tevékenységének eredményét. Erre azért került sor, hogy felvásárolják a károsult szervezet tagjainak részvényeit.

Nyilvánvalóan ilyen esetekben a helyzet kettőssége áll fenn – ezek a cselekmények lehetnek tisztességtelen verseny megnyilvánulásai, de nem is (például a részvények felvásárlása történhet egy versenytárs kiszorítása, vagy esetleg egy versenytárs megszerzése érdekében. egy új tulajdonos általi szervezés, aki továbbra is ugyanazokon a piacokon kíván működni).

Nem szabad megfeledkezni az orosz jogalkotónak a tisztességtelen verseny fogalmában megfogalmazott feltételéről a károsult és a szabálysértő közötti versenyviszonyok létéről.

Ugyanebben az esetben, ha az üzleti jó hírnév sérelmét nem a károsult vállalkozás fogyasztóiért küzdő versenytárs okozza, ez a jogsértés aligha a tisztességtelen verseny megnyilvánulása. Aligha indokolt bővíteni az ilyen típusú bűncselekmények alanyainak listáját, kivéve, ha a nem versenytársak (például fogyasztói társadalmak, média stb.) személyek ezen cselekedetei és a versenytársak általi előnyök megszerzése közötti kölcsönös függés nem zárható ki. felfedezték és bebizonyították.

Ennek a követelménynek a több ország jogszabályaiban való eltörlése lehetővé tette a rágalmazás kérdésének szélesebb körű megközelítését: nemcsak a versenytársak, hanem a fogyasztói szervezetek vagy a média is tisztességtelen versenyre vonatkozó rendelkezések hatálya alá eshetnek, ha terjesztik. olyan információk, amelyek rágalmazhatnak egy adott gazdasági társaságot.

Azonban in Orosz viszonyok az ilyen intézkedéseket az Art. alapján kell mérlegelni. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 150-152.

A fogyasztók megtévesztése az áruk természetével, módjával és helyével, fogyasztói tulajdonságaival, minőségével kapcsolatban.

Amikor egy vállalkozó gyengébb minőségű termékeit a versenytárs kiváló minőségű termékeinek analógjaként (például gyógyszerek esetében - generikumok) értékesíti, a fogyasztók és a gyártók egyaránt szenvednek. Kiváló minőség, egyedi származás, stb. Termékeik tulajdonságai miatt a versenytársak arra kényszerítik a fogyasztókat, hogy tévedésből olyan minőségű árukat vásároljanak, amelyekre nem számítottak, és ezzel egyidejűleg csökkentik a jól megérdemelt hírnévnek örvendő cég áruinak eladását.

Az általa előállított vagy értékesített áruk gazdálkodó egység általi helytelen összehasonlítása más gazdálkodó egységek áruival.

A Versenytörvény elemzett normájának korábbi változata tartalmazta a gazdálkodó szervezet reklámtevékenysége során elkövetett téves összehasonlítását. A fent említett, 1995. május 25-i szövetségi törvény „Az RSFSR „Az árupiaci versenyről és a monopóliumtevékenység korlátozásáról” szóló törvényének módosításairól és kiegészítéseiről, ehhez a normához a „Reklámtörvény” elfogadásának előestéjén, amely a tisztességtelen reklámtevékenység konkrét kérdéseit kellett volna szabályoznia. Az újonnan elfogadott reklámtörvény azonban jelentősen kibővítette a tisztességtelen verseny típusainak listáját a reklámozás területén, és az összehasonlító reklám (6. cikk (3) bekezdés) csak az egyik fajtája lett a reklámozásnak. helytelen reklám.

Gyakran egy helytelen összehasonlítást használnak arra, hogy egy sikeres versenytárs hírnevét keltsék. Ebben az esetben a tisztességtelen verseny már a következő kijelentésnél megtörténik: "A termékem olyan jó, mint". Ha például kiderül, hogy egy játékkonzol - egy jól ismert termék analógja - gyengébb minőségű, akkor tisztességtelen versenyről is beszélhetünk a fogyasztó félrevezetése formájában.

A helytelen összehasonlítás másik esete érdekes és kétértelmű – ha egy vállalat, amelynek termékei kiváló minőségűek és biztonságosak, a versenytársak termékeinek legrosszabb minőségi és biztonsági jellemzőit jelzik. Ez káros lehet a versenytársakra nézve, bár a gyengébb minőségű termék kiszorítása előnyös a fogyasztó számára. Ha azonban egy fejlett cég ily módon domináns pozíciót szerez az iparágban, az kétértelmű következményekkel járhat. Az orosz fejletlen piac körülményei között egy fejlett technológiával rendelkező nagy külföldi cég dominanciája a hazai ipar hanyatlásához vezethet. Az erőfölény ráadásul esetenként stagnáláshoz, a fogyasztói igények iránti érdeklődés csökkenéséhez, romlásához vezet. árazási szabály lassítja az innovációt. Azok a kistermelők, akik a fogyasztói tulajdonságaikat tekintve jövedelmezőbb új termékeket tudnának bevezetni a piacra, magas belépési korlátok állnak előtte.

Másrészt káros a társadalom számára a nem biztonságos termékek kibocsátásának megőrzése és fenntartása, ha a fogyasztó nem ismeri kellőképpen annak negatív tulajdonságait, és ennek következtében elsősorban nem a minőség, hanem az ár jellemzői miatt választ terméket. Így a határvonal a versenytársak és a fogyasztók érdekei között nagyon ingatag és nem egyértelmű.

Áruk értékesítése a szellemi tevékenység eredményeinek illegális felhasználásával és a jogi személy individualizálásának egyenértékű eszközeivel, termékek egyéniesítésével, munkák, szolgáltatások teljesítésével.

Jelenleg a tisztességtelen versenynek ez a formája a legelterjedtebb, és az ilyen cselekmények elleni védekezés a tisztességtelen verseny visszaszorítását célzó jogszabályokkal nagyon negatív reakciót vált ki a szellemi tulajdon területéhez tartozó szakértők részéről.

Mivel a termelők és a fogyasztók céljai nem mindenben esnek egybe, a jóhiszemű gazdálkodó szervezet számára veszteséges áruk értékesítése esetenként kívánatos, sőt a fogyasztó számára előnyös is (ha pl. jó minőségű és olcsóbb kalózról van szó) számítógépes program másolata, film videokazettán, kelet-európai országok nagy nyugati gyártócégeinek védjegyével ellátott ruhák (ha nem rendelkeznek a megfelelő jogokkal franchise alapján).

Megjegyzendő, hogy a verseny különféle tisztességtelen módszereivel szembeni védelem, például egy gazdálkodó szervezet individualizálási eszközeinek (cégnév, kereskedelmi megnevezés) vagy termékének (védjegy, védjegy, logó stb.) esetenként sokkal hatékonyabban lehetne megvalósítani a tisztességtelen verseny szabályait, mint a szellemi tulajdonjog hagyományos szabályai segítségével.

Azok a gazdasági társaságok, amelyek úgy vélik, hogy a kereskedelmi névhez fűződő jogaikat megsértették, többek között a tisztességtelen verseny eredményeként, nem mindig találnak hatékony módot az ilyen cselekmények megakadályozására. Például Ha két formailag és jelentésükben hasonló (bár nem azonos) névvel rendelkező cég működik a piacon, a cégnév használatának eltiltása bírósághoz fordulása nem feltétlenül vezet a kívánt eredményhez. A bírói gyakorlatban számos példa van arra, hogy egy-egy piaci szektorban versenytársak hasonló neveiről, ugyanazon cégnév és védjegy bejegyzésével és használatával kapcsolatos vitákról, stb. Megjegyzendő, hogy ebben az esetben az ügyek korántsem mindig a jóhiszemű gazdálkodó szervezet javára dőlnek el - ha például ugyanazt a cégnevet használó, azonos üzletágban (például építőipari szolgáltatásban) működő szervezetek. piac) eltérő szervezeti és jogi formájúak .

A monopóliumellenes hatóságokhoz történő fellebbezés azonban ebben az esetben – amennyiben bizonyítható a tisztességtelen verseny ténye – hatékonyabb lehet.

Tudományos, műszaki, ipari vagy kereskedelmi információk átvétele, felhasználása, nyilvánosságra hozatala, ideértve az üzleti titkokat is, a tulajdonos beleegyezése nélkül.

Ősidők óta a gyártás titkait, amelyek lehetővé tették egy jobb termék létrehozását, több fogyasztó vonzását, mesterségükben dolgozó szakemberek - orvosok, borászok, kovácsok, borbélyok, kőművesek stb.

A titkoknak a szakember általi védelme azonban mindig találkozik e védelem leküzdésére tett kísérletekkel, és mások tapasztalata, munkája, esze rovására ésszerűtlen versenyelőnyökhöz jut.

Az ilyen titkok védelmére régóta két fő módszert fejlesztettek ki, amelyek közül az első a gyártási titkok felépítése bizonyos fajtákáruk állami rangra. A második mód az, hogy bizonyos időre kiváltságokat biztosítanak azoknak a személyeknek, akik termelési és technológiai titkokkal rendelkeznek, és ezeket felfedik új mechanizmusok, eszközök, iparágak létrehozására. Ugyanakkor a találmánnyal kapcsolatos információk „nyilvánossághoz terjesztése” következtében nem volt szükség titokvédelmi intézkedésekre, és a titok korábbi tulajdonosa egy bizonyos ideig igen jelentős előnyökben részesült annak nyilvánosságra hozataláért.<*>.

<*>Dozorcev V.A. Kizárólagos jogok és fejlesztésük. Bevezető cikk a "Jogok a szellemi tevékenység eredményeihez" gyűjteményhez. M.: DE JURE, 1995. S. 46.

Ezek az intézkedések azonban nem oldották meg az egyéni tulajdonos bizonyos típusú információinak védelmének problémáját - például a törzsvásárlói listát vagy az áruk promóciójának speciális módszereit (az ilyen módszerekre kiképzett munkavállaló versenytárshoz való átadása jelentősen gyengítheti az információ jogos tulajdonosának helyzete).

A bővülő termékpiacokon a versenytársak számának növekedésével, a fejlesztések volumenének növekedésével és az új termékek forgalomba hozatalával a különböző országokban megnőtt a gyártási és forgalomba hozatali titkok törvényi és bírósági védelmének fontossága és szükségessége. a vállalkozók védelme ezen a területen kezdték megvalósítani. Ennek érdekében a 19. század végétől és különösen a 20. századtól elkezdődtek olyan jogi normák kidolgozása, amelyek célja a bizalmas információkkal - üzleti titok, üzleti és üzleti titok stb. - való visszaélés megakadályozása.

A 20. századi szocialista Oroszországban azonban az a vélemény uralkodott, hogy a vállalkozások közötti titkok teljesen haszontalanok (persze, kivéve, ha ezeket a titkokat az államtitok rangjára emelték). Mint Dozorcev professzor írja, "minden olyan személynek, akinek valamilyen teljesítménye volt, azt térítésmentesen át kellett adnia a nyilvánosságnak, és az a kötelezettsége, hogy az érdekelt személy kérésére a teljesítményre vonatkozó összes adatot ingyenesen átadjon, általában feltétlen volt ... kategória" gyártási titkot "törvény nem ismerte el. Ennek megfelelően piaci forgalmáról szó sem lehetett "<*>.

<*>Ott. 45-46.

Ebben az időszakban széles körben elterjedt az országban a legjobb gyakorlatok cseréje a vállalkozások között; technikai fejlesztések ( racionalizálási javaslatok). Tehát a 70-es években a Krasny Oktyabr édesipari termékek összetételének és kialakításának új fejlesztéseit az Élelmiszeripari Minisztérium megbízásából kiterjesztették az akkoriban működő összes édesipari gyárra.

A szigorúan szabályozott vállalatirányítási rendszer átalakításának kezdetével és a Szovjetunió 1987-es elfogadásával. állami vállalkozás(egyesület)", előírták a vállalkozásnak a technológiai, szabadalmi és engedélyezett (de nem kereskedelmi. - MZ) információk biztonságának biztosítását is (törvény 11. cikk 7. paragrafus). És csak a törvény elfogadásával. a Szovjetunió polgári jogalkotásának alapjai (151. cikk), majd az Orosz Föderáció első Polgári Törvénykönyvének későbbi része (139. cikk), a bizalmas kereskedelmi információ (termelési titkot képező kereskedelmi információ, üzleti titok) fogalma visszakerült a gazdaság.

A gátlástalan versenytársak gyakran különféle ipari kémkedéssel próbálnak rejtett információkat szerezni. A modern orosz törvényhozásban, ellentétben az ipar többségének jogszabályaival fejlett országok, az ipari kémkedésnek nincs definíciója<*>, és a végrehajtásért nem vállalunk felelősséget.

<*>Bashkin V. A cég titka. Szolgáltatás. 1995. 20. sz.; Szolovjov E. Kereskedelmi titok és védelme. M.: Glavbukh, 1995. S. 6.

Azonban az ipari kémkedés végrehajtásának következményei a tranzakciók megzavarása, regionális kirendeltségek létrehozására irányuló tervek stb. sok orosz üzleti egység érezte. Nagy részvénycsomagok eladása egy vagy néhány befektetőnek abban az esetben, ha egy versenytárs minősített információhoz jut, néha a legsikeresebb kereskedelmi projektek összeomlásához és a vállalkozás függetlenségének elvesztéséhez vezet.

Az egyik első nagyon elterjedt védőintézkedés a biztonsági szolgálat létrehozása volt - mind közvetlenül a vállalatokon belüli speciális egységek, mind pedig a szakosodott tanácsadó, biztonsági cégek, amelyek különféle módszerekkel védekeznek az ipari kémkedés ellen, különféle technikai eszközökkel.

Ugyanakkor az információvédelem problémája gyakran a vállalat személyzetének problémája - "bennfentesek" (a vállalat alkalmazottai közül egy versenytárs cinkosai), a személyzet hanyagsága az információbiztonság biztosításában stb. . Alkalmazottak – felhasználók számítógépes hálózatok- gyakran figyelmen kívül hagyják az információbiztonság elemi szabályait. Ez megnyilvánul például a jelszavak primitívségében (miközben a gátlástalan versenytársak aktívan igénybe veszik a jelszavakat kitalálók pszichológiájának szakértőit), az illetéktelen hozzáférés lehetőségében. Néha a felhasználó összetett jelszót ragaszt a monitor egy jól látható helyére, vagy beírja a merevlemezen lévő szöveges fájlba (amikor ez a jelszó elérhetővé válik a hálózaton keresztüli behatoláshoz).

A modern orosz körülmények között sajnos a versenytársak bizalmas, elsősorban kereskedelmi jellegű információinak tisztességtelen átvételét néha különféle alkalmazottak segítségével hajtják végre. kormányzati szervek valamint számos szervezet (bankok, biztosítók), amelyek sajátos jellegüknél fogva hozzáférnek a bizalmas információkhoz.

E probléma fontosságának tudatosítása fokozatosan az állami struktúrákban is megjelent, és nem véletlenül tükröződött Oroszország nemzet- és információbiztonsági koncepcióiban.

Megjegyzendő, hogy ez a cikk csak a tisztességtelen versenynek a Versenytörvényben foglalt formáira vonatkozik. A jogalkotó ezt a listát nyitva hagyta, a tisztességtelen verseny fentebb tárgyalt fogalma alapján.

Tisztességtelen versenynek bizonyulhatnak különösen azok a különféle akadályok, amelyeket a versenytárs állít a riválisa elé (termelés dezorganizációja, dolgozók csábítása, számítógépes vírusok a programokban stb.). A tisztességtelen verseny formáinak a szövetségi monopóliumellenes testület által speciális kiadványokban történő azonosítása és nyilvánosságra hozatala, valamint a bíróságok az ügyek vonatkozó kategóriáinak összefoglalása során jelentősen hozzájárulna a tisztességtelen verseny elleni küzdelem különböző jogi és jogi intézkedések és módszerek kidolgozásához. és egyébként.

Ebből a szempontból megállapíthatjuk, hogy a tisztességtelen verseny problémái többnyire nagyon-nagyon kétértelműek – a különböző jelenségek és példák gyakran megváltoztatják polaritásukat pozitívról negatívra és fordítva. Valójában mindig adódik olyan helyzet, amikor egy látszólag nagyon tisztességes és rendkívül előnyös döntés igazságtalannak és nagy kárt okozónak bizonyul. Ebben a tekintetben szükségesnek látszik különös figyelmet fordítani az üzletvitel etikai oldalára és az etikai összetevőre. állami szabályozásés a menedzsment.

Megjegyzendő, hogy a tisztességtelen verseny formáinak a versenytörvényben történő rögzítése lényegében kétélű fegyver, és mind a jóhiszemű versenyző védelmére, mind a tisztességtelen versenytársak megtámadására használható. Ugyanakkor a jogalkotó által a tisztességtelen verseny egyik vagy másik formájaként tiltott különböző versenyzési módszerek egyidejűleg vagy felváltva is alkalmazhatók.

A tisztességtelen verseny elleni védekezés módjai között szerepel a közigazgatási, polgári és büntetőjog.

A versenytörvény előírja, hogy a kereskedelmi és nonprofit szervezetek vagy vezetőik, valamint az állampolgárok, beleértve az egyéni vállalkozókat is, polgári, közigazgatási vagy büntetőjogi felelősséggel tartoznak a monopóliumellenes jogszabályokat sértő bűnös jogellenes cselekményekért (22. cikk (1) bekezdés).

A tisztességtelen versenycselekmények elleni védekezési módszer kiválasztásakor a gazdálkodó szervezetnek ajánlatos alaposan elemeznie (önállóan vagy szakemberek bevonásával), hogy milyen célból és hogyan hajtanak végre bizonyos intézkedéseket, lehetséges-e adminisztratív intézkedések alkalmazása. korlátozás vagy bírósághoz kell fordulni stb.

A védelem adminisztratív módszereiről szólva meg kell jegyezni, hogy a monopolisztikus tevékenységek és a tisztességtelen verseny megelőzése, korlátozása és visszaszorítása a szövetségi monopóliumellenes testület fő feladatai közé tartozik, amely az Orosz Föderáció Monopóliumellenes Politikai és Vállalkozási Támogatási Minisztériuma. MAP of Russia) (a versenytörvény 11. cikke, az oroszországi MAP-ról szóló szabályzat 1. albekezdése, 5. cikk).

A gazdálkodó szervezetek jogainak tisztességtelen versennyel szembeni védelmének végrehajtása az oroszországi MAP-ban az oroszországi MAP 1996. július 25-i rendeletével jóváhagyott, a monopóliumellenes jogszabályok megsértése eseteinek vizsgálatára vonatkozó szabályokkal összhangban történik. 91<*>.

<*>Értesítő a szövetségi szervek normatív aktusairól végrehajtó hatalom. 1996. 4. sz.

A gazdálkodó szervezet, aki versenytársa tisztességtelen cselekményeinek visszaszorítása iránti kérelmet nyújtott be, jogában áll elvárni, hogy a monopóliumellenes testület megfelelő döntése esetén az ilyen cselekmények leállítására vonatkozó utasítást adjon ki.

Az Art. A versenytörvény 12. cikke értelmében a szövetségi monopóliumellenes testületnek joga van:

kötelező érvényű utasítást ad a gazdálkodó szervezeteknek a monopóliumellenes törvény megsértésének megszüntetésére és (vagy) következményeinek megszüntetésére, az eredeti helyzet helyreállítására, a monopóliumellenes törvény megsértéséből származó nyereség költségvetésbe történő átcsoportosítására;

döntést hoznak a kereskedelmi és non-profit szervezetek pénzbírságáról, valamint a vezetőikre, állampolgáraikra vonatkozó közigazgatási szankciókról egyéni vállalkozók a trösztellenes törvények megsértése miatt;

bírósághoz vagy választottbírósághoz fordulni a monopóliumellenes jogszabályok megsértésével kapcsolatos nyilatkozatokkal, valamint részt venni a monopóliumellenes jogszabályok alkalmazásával és megsértésével kapcsolatos ügyek bírósági vagy választottbírósági elbírálásában;

anyagok megküldése az illetékes rendvédelmi szerveknek a monopóliumellenes jogszabályok megsértésével kapcsolatos bűncselekmények miatti büntetőeljárás megindításának kérdésében.

A Versenytörvény 22. cikke előírja a szövetségi monopóliumellenes testület utasításainak betartásának kötelezettségét.

A szövetségi monopóliumellenes testület utasításai szerint a gátlástalan versenyző kötelezhető: a jogsértés megállítására, az eredeti helyzet visszaállítására, a jogsértés eredményeként kapott nyereség szövetségi költségvetésbe történő átutalására, valamint a szabálysértés által előírt egyéb intézkedések végrehajtására. rendelés.

Ugyanakkor a monopóliumellenes jogszabályok megsértése esetén a szövetségi monopóliumellenes testület (területi szerv) jogosult a hatályos jogszabályoknak megfelelően közigazgatási bírságot kiszabni és figyelmeztetést kiadni.

Jelenleg a Monopóliumellenes Politikai és Vállalkozástámogatási Minisztérium kiegészítéseket és módosításokat készített a Versenytörvényhez, többek között a megsértéséért való felelősséggel kapcsolatban.

A monopóliumellenes hatóságok szakemberei többször bírálták azt az elvet, hogy a gazdasági egységek felelőssége és a szankciók összege Oroszországban nem függ a teljes időszaktól. jogellenes cselekmények, hanem attól a pillanattól számítanak, amikor a monopóliumellenes hatóságok észlelik és a recepteket kiállítják, ami visszaélésekhez vezethet mind a monopóliumellenes hatóságok, mind pedig a gazdasági társaságok részéről. Többször javasolták a felelősség megállapítását nem a monopóliumellenes hatóságok határozatainak és utasításainak nem teljesítése miatt, hanem a gazdálkodó szervezetek jogellenes cselekményeiért.

Oroszország MAP-ja szerint javítani kell fennálló helyzet„A monopolisztikus gyakorlatok és a tisztességtelen verseny miatti közvetlen felelősség bevezetése e jogsértések szigorú szankcióinak kiszabásával segít”.

Megjegyzendő azonban, hogy a szellemi tulajdonviszonyokat érintő hatályos jogszabályok monopóliumellenes hatóságok általi alkalmazása számos olyan sajátossággal és „buktatóval” jár, amelyek nem mindig küszöbölhetők ki könnyen e jogági képzés nélkül.

E tekintetben nyilvánvalóan nem a Rospatent és az Oroszország MAP között fennálló kétértelmű kapcsolata lenne sokkal produktívabb egymás fellépésére, hanem a kölcsönös együttműködés. Figyelembe véve az oroszországi MAP területi szerveinek hatékonyan fejlődő hálózatát, valamint a Rospatent, a RAO és mások szellemi tulajdonjoggal foglalkozó alkalmazottainak tudását, ez az együttműködés nagymértékben kiküszöbölné a szellemi tulajdonjog területén elkövetett jogsértések negatív következményeit. jogokat, és hatékonyabb védelmet nyújtanak a tisztességtelen versennyel szemben.

A polgári jogi felelősség intézkedései a fent említett nem vagyoni kár megtérítésén túlmenően a tisztességtelen versennyel okozott veszteségek megtérülésében is állhatnak, a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15., 393. cikke. Ugyanakkor, mint fentebb jeleztük, jelenleg meglehetősen nehéz meghatározni egy versenytárs veszteségének mértékét, és ez a védekezési mód nyilvánvalóan egyre elterjedtebb lesz a jövőben.

A Versenytörvényben és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében a büntetőjogi felelősségre vonatkozó intézkedések félreérthetően vannak megfogalmazva. Az Art. (4) bekezdésével összhangban. 24. Versenytörvény vezetői, kereskedelmi és non-profit szervezetek, valamint a különböző szintű végrehajtó hatóságok és a helyi önkormányzati szervek tisztviselői, akik vétkesek a szövetségi monopóliumellenes testület (területi szerv) utasításainak az év során ismétlődő időben történő be nem tartásában, vagy az alkalmazottak teljesítményének akadályozásában. ezen szervek közül a rájuk ruházott feladatokat a hatályos jogszabályok szerint büntetőjogi felelősség terheli.

A 175.1. cikkelyt, „A monopóliumellenes jogszabályok megsértése” az Orosz Föderáció 1992. március 13-i N 2509-1 (az Orosz Föderáció 1992. október 20-i N törvényével módosított) törvénye vezette be az RSFSR korábbi büntető törvénykönyvébe. 3692-1)<*>. Ez a cikk meghatározza a felelősséget a „időben történő teljesítés elmulasztásáért hivatalos az Orosz Föderáció Monopóliumellenes Bizottságának törvényes utasításainak hatalmi, igazgatási vagy gazdálkodó szerve, területi közigazgatása, ha azt olyan személy követte el, akit év közben ugyanazon cselekmények miatt közigazgatási szankcióval sújtottak.

<*>Az Orosz Föderáció Népi Képviselői Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának lapja. 1992. N 16. Art. 838; N 47. cikk 2664.

Megjegyzendő, hogy a jogalkotó a Versenytörvény VI. szakaszában "Felelősség a monopóliumellenes jogszabályok megsértéséért" nem ír elő külön intézkedéseket a tisztességtelen verseny miatti felelősségre. Ezért 1997 januárjáig elméletileg lehetőségük volt pályázni azoknak a gazdálkodó szervezeteknek, amelyek az év során többször is megszenvedték a gátlástalan versenytársakat (amelyek vezetőit adminisztratív büntetéssel sújtották például a monopóliumellenes hatóság tisztességtelen versenyjogi fellépések leállítására vonatkozó rendelkezésének elmulasztása miatt). büntetőjogi védelem érdekében.

A tisztességtelen verseny célja lehet a verseny korlátozása azáltal, hogy más gazdasági társaságokat kizár a piacról (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 178. cikkének 1. része), és néha erőszakkal vagy annak fenyegetésével társul (rész Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 178. cikkének 3. cikke).

Ugyanakkor, mint fentebb jeleztük, a tisztességtelen versenycselekmények, amelyek célja a gazdálkodó szervezet ésszerűtlen versenyelőnyök megszerzése, egyidejűleg bármely más jogág normája szerint bűncselekménynek minősülhetnek. Emiatt előfordulhat, hogy a tisztességtelen verseny ténye esetenként nem kap ilyen értékelést, ha a meghatározott célt a rendvédelmi hatóságok nem azonosítják, bár ez a tisztességes verseny szempontjából nem teszi elfogadhatóbbá. E tekintetben szem előtt kell tartani számos olyan bűncselekményt, amelyet éppen a versenyharcban való előnyszerzés érdekében követhetnek el. Ennek a körülménynek a számbavétele nagyban megkönnyítheti a "kinek előnyös ez?" kérdés megoldását. bűncselekmény nyomozása során, ha az elkövető nem nyilvánvaló (például ismeretlen, aki banki vagy üzleti titkot képező információt gyűjtött, vagy nem ismert, hogy ki szervezte az információszivárgást).

A tisztességtelen verseny lehet „valaki más védjegyének, szolgáltatási védjegyének, áruk eredetmegjelölésének vagy homogén áruk hasonló megjelölésének jogellenes használata” (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 180. cikkének 1. része), valamint az illegális felhasználás. a nem bejegyzett rádiófrekvenciás védjegyekkel vagy eredetmegjelölésekkel kapcsolatos figyelmeztető címkék.

A tisztességtelen versenyt különösen rágalmazás kísérheti - szándékosan hamis információ terjesztése, amely hiteltelenné teszi egy másik személy becsületét és méltóságát, vagy aláássa annak jó hírnevét (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 129. cikke); sértés - egy másik személy becsületének és méltóságának megaláztatása, illetlen formában kifejezve (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 130. cikke).

A reklámtevékenységben folytatott tisztességtelen verseny egyik formája lehet a szándékosan hamis reklámozás, pl. árukra, építési munkákra vagy szolgáltatásokra, valamint azok gyártóira (előadókra, eladókra) vonatkozó szándékosan hamis információk reklámozásban történő felhasználása, amelyet önző érdekből követtek el és jelentős kárt okoztak (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 182. cikke). Másrészt szándékosan hamis reklámozásra versenytársak távollétében is sor kerülhet - amelyre különösen 1992-1993-ban került sor. kezdeti időszak pénzügyi piramisok kialakulása.

Szintén indokolatlan versenyelőnyhöz juthat a feltalálói és szabadalmi jogok megsértője a találmány, használati minta vagy ipari minta illegális felhasználásával, a találmány, használati minta vagy ipari formatervezési minta lényegének a szerző vagy a bejelentő hozzájárulása nélkül történő feltárásával. a róluk szóló információk hivatalos közzététele, szerzőségnek vagy társszerzőségnek való kényszerítéssel (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 147. cikke).

Tisztességtelen verseny valósulhat meg a kereskedelmi vagy banktitkot képező információ jogellenes megszerzése és felfedése, iratok ellopásával, vesztegetés vagy fenyegetés, valamint ezen információk nyilvánosságra hozatala vagy jogellenes felhasználása céljából történő bármely más jogellenes módon is, valamint kereskedelmi vagy banktitkot képező információk illegális felfedése vagy felhasználása tulajdonosuk beleegyezése nélkül, zsoldos vagy más személyes érdekből (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 183. cikke).

Szintén fontos a gazdálkodó szervezetek jogainak önvédelme, ami nagyon hatékony lehet, ha kellően szakmailag képzett jogi tanácsadók állnak rendelkezésre.

Először is, ezek megelőző intézkedések. A gazdálkodó szervezet tevékenységének típusától függően ezek eltérőek lehetnek. Egyes kiadók és könyvkereskedő cégek például "fekete listákat" készítenek a gátlástalan vállalkozókról. A banki közösség is ezt teszi.

A jóhiszemű gazdasági társaságok listáját a kereskedelmi és iparkamarák vezetik.

(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció 1993. július 7-i N 5340-1 (az 1995. május 19-i N 82-FZ szövetségi törvénnyel módosított) „Az Orosz Föderáció Kereskedelmi és Iparkamaráiról” szóló törvényének 3. cikke<*>A kereskedelmi és iparkamarák feladatai közé tartozik különösen a rájuk ruházott jogok keretein belüli intézkedések megtétele a tisztességtelen verseny és a nem üzleti partnerségek megelőzésére és visszaszorítására.

<*>A Népi Képviselők Kongresszusának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának lapja. 1993. N 33. cikk 1309.

Szellemi tulajdon tárgyait felhasználó üzleti tevékenység végzése során a megkötött licencszerződések alapos előzetes ellenőrzése szükséges az ilyen tárgyak használati jogának átruházásának minden esetben. Sőt, ebben az esetben egyaránt szükséges a szerződés általános elemzése, illetve bizonyos esetekben konzultáció szabadalmi ügyvivővel, szerzői jogi szakértővel stb., akik szakszerűen fel tudják mérni, hogy az átruházott jogok köre mennyire felel meg az átruházott jogok körének. amelyet az Ön partnere bejelentett.

Néha célszerű a nyomozók szolgáltatásait igénybe venni.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az Orosz Föderáció 1992. március 11-i N 2487-1 „Az Orosz Föderációban folytatott magánnyomozói és biztonsági tevékenységről szóló törvénye szerint” a felderítés céljából nyújtott szolgáltatások egyik fajtája a úgy ítélte meg, hogy „a márkanévvel üzleti tevékenységben és névvel való visszaélés, a tisztességtelen verseny, valamint az üzleti titkot képező információk nyilvánosságra hozatala körülményeinek megállapítása” (3. szakasz, 3. cikk). Ugyanezen cikk (2) bekezdése ugyanakkor jogot ad a magánnyomozói és biztonsági tevékenységet legálisan végző személyek szolgáltatásainak igénybevételére "üzleti tárgyalásokhoz szükséges információgyűjtés" céljából. A megfogalmazás bizonyos homályossága lehetővé teszi, hogy az ilyen tárgyalások során előnyöket biztosítsanak az általuk védett partnerek bizalmas információinak megszerzésével, amelyekhez jogi alapon nincs hozzáférés, amelyek tényleges vagy potenciális kereskedelmi értékkel bírnak, mivel harmadik felek számára ismeretlenek. cikkében az üzleti titok definíciójában előírtak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 139. cikke.

A magándetektív és biztonsági tevékenységek sokoldalúsága azonban lehetővé teszi, hogy „ügyfelei számára tanácsadást és ajánlásokat készítsen a jogellenes beavatkozásokkal szembeni jogszerű védelem kérdésében” különféle, de nem mindig jóhiszemű célokra.

Megállapítható, hogy a tisztességtelen verseny megakadályozása számos olyan szervezeti és jogi intézkedéssel érhető el, amelyek bizonyos feltételeket teremtenek az Orosz Föderációban folytatott üzleti tevékenységhez. Úgy tűnik további fejlődés piacgazdaság Hozzájárul ezeknek a – még mindig meglehetősen eltérő – intézkedéseknek a gazdálkodó szervezetekre gyakorolt ​​szervezeti és jogi befolyásolásának egyetlen eszközévé való összevonásához a tisztességes üzleti tevékenység folytatása és a tisztességtelen verseny megakadályozása érdekében.

A fentiek alapján számos következtetés vonható le.

Egyrészt úgy tűnik, hogy a jogszabályban jelenleg megfogalmazott tisztességtelen verseny fogalma nagyszámú olyan minősítő tulajdonságot tartalmaz, amelyek megnehezítik és megnehezítik a gyakorlatban való alkalmazását. E fogalmat elég lenne úgy megfogalmazni, hogy "a gazdálkodó szervezet-versenytárs magatartása (cselekvés vagy tétlenség), amely ellentétes a vállalkozási tevékenység feddhetetlensége, ésszerűsége és tisztessége követelményeivel, és indokolatlan versenyelőnyök megszerzéséhez vezet".

Másodszor, kívánatos alaposan tanulmányozni, hogy milyen feltételek mellett keletkezik felelősség a tisztességtelen versenycselekmények elkövetéséért, és integrált rendszer a tisztességtelen versenyről szóló független törvényben az e jogsértésekért való felelősségre vonatkozó intézkedéseket.

A jogászok, közgazdászok, filozófusok, szociálpszichológusok erőfeszítéseit egyesítve a tisztességtelen versenyről szóló törvény előkészítésében, már maga a törvény elfogadásának ténye is jelentős hatással lehet a tisztességtelen üzleti tevékenységgel szembeni negatív társadalmi attitűd kialakulására.

Harmadszor, állandó interakcióra van szükség a tisztességtelen verseny, a szellemi tulajdon védelmével foglalkozó állami szervek, a vám- és egyéb szervek között, valamint azokkal az állami struktúrákkal, amelyek erőfeszítéseket tesznek az orosz üzleti élet etikai elveinek megteremtésére és bevezetésére. üzleti gyakorlat.

Negyedszer, nyíltan meg kell vitatni az üzleti élet integritásának problémáit, és általánosítani kell a tisztességtelen verseny visszaszorításának gyakorlatát - mind a szövetségi monopóliumellenes testület, mind az igazságszolgáltatás, a kereskedelmi és iparkamarák stb.

Úgy tűnik, hogy a kombináció állami ellenőrzésés maguk a gazdálkodó szervezetek ellenőrzése általában véve a verseny tisztességes gyakorlása felett az üzleti tevékenységek végzése során szintén nagyon hatékony lehet.