Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 26. cikke meghatározza a 14-18 éves személyek cselekvőképességének korlátait. A kiskorúak jövedelmükről (kereset, ösztöndíj) önállóan rendelkezhetnek. Gyakorolhatják a szerzői jogokat irodalmi, tudományos, művészeti alkotásra, találmányra vagy más saját termékükre, valamint hitel- és pénzügyi konstrukciókhoz járulhatnak hozzá. Ezen kívül 14-18 évesek is végezhetnek kisebb háztartási tranzakciók összege amely nem lehet magasabb a normákban megállapított határoknál. Az Art. (2) bekezdése rendelkezik. 28. §-a.

A kiskorúak 16. életévük betöltése után szövetkezeti taggá válhatnak, az ezen egyesületek tevékenységét szabályozó jogszabályok szerint. Egyéb jogilag jelentős cselekmények végrehajtásához a korlátozottan cselekvőképes személyeknek be kell szerezniük törvényes képviselőik írásos hozzájárulását. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 26. cikke értelmében a 14–18 éves személyek felelősek az általuk az (1) és (2) bekezdéssel összhangban végrehajtott cselekményekért. Az általuk okozott károkért a jogszabályok büntetést írnak elő.

A részleges jogképesség sajátossága

Az alsó korhatár, amelytől kezdve egy személy tranzakciókat bonyolíthat le Oroszországban, 6 év. Ez a küszöb országonként eltérő. Például Örményországban, Csehországban, Üzbegisztánban ugyanaz, mint Oroszországban. Türkmenisztánban, Észtországban, Azerbajdzsánban - 7 és Costa Ricában - 15 év. Ennek megfelelően a meghatározott határig a törvényes képviselők felelősek a gyermek minden cselekményéért - szülők / gyámok, örökbefogadó szülők.

Kis háztartási üzlet

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve bizonyos jogi lehetőségeket biztosít a 6-14 éves személyek számára. Ezek az alanyok korlátozottan cselekvőképesek, és kiskorúnak nevezik őket. Hat éven aluliak nem. Általános rend törvényi lehetőségek kiskorúak általi megvalósítását a Ptk. 28. §-a. A szabály 2. szakasza kimondja, hogy ezek az entitások tranzakciókat hajthatnak végre:

A kódex nem határozza meg kifejezetten, hogy mi az kis háztartási tranzakció. azt a fogalmat azonban gyakran használják a bírói gyakorlatban és a jogi publikációkban. A kategória alkalmazása során előjeleit levezették. Mindenekelőtt az a kritérium, amely alapján meghatározzák kis háztartási tranzakció az az alany kora. A család egészének anyagi helyzete nem számít. Második kritérium. A maximális összeg 5 minimálbér (a Kódex 575. cikkével analógia szerint). A harmadik teljesítendő kritérium kis háztartási tranzakció az nem károsítja a gyermek normális fejlődését és egészségét. A gyakorlatban más jeleket is használnak. A fiatalkorú különbözőképpen tud gyakorolni kisebb háztartási tranzakciók. Példák: Élelmiszer vásárlás, iskolaszerek, játékok stb.

Pontosítások

Az Art. A 28. cikk meghatározza a kiskorúak térítésmentes ellátásra irányuló cselekményeinek típusát. Ugyanakkor a törvény meghatároz bizonyos követelményeket. Először is, a tranzakciók nem írhatnak elő állami bejegyzést vagy közjegyzői hitelesítést. Egyes szerződések esetében ezeket az eljárásokat közvetlenül a törvény határozza meg. Különösen az ingatlanügyletek állami regisztrációhoz kötöttek. Díjmentesnek minősül, ingatlan átadása esetén regisztráció szükséges. A jármű adományozása ezen eljárás betartása nélkül történik. A jármű nyilvántartásba vétele műszaki jellegű, és számviteli értéke van. A tulajdonjog a szállítmány átadásakor a szerződés szerint az átvevőnél jelenik meg. Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a gyermek jól elfogadhatja vagy Azonban az a tény, hogy egy ilyen megállapodást kiskorú önállóan kötött, kétségeket vet fel. A közjegyzői hitelesítést a felek megállapodása írja elő, míg konkrét ügyletekre jogszabály nem írhatja elő. Ami a törvényes képviselő vagy harmadik fél hozzájárulásával biztosított pénzeszközök feletti rendelkezési lehetőséget illeti, ezeknek nincs nagy gyakorlati jelentősége. Ez a körülmény annak tudható be, hogy a pénzköltés ilyen esetekben kizárólag kis tranzakciók keretében történhet.

Korlátozások

A kódex más cikkeiben, valamint számos szövetségi törvények határokat állapítanak meg, amelyeken belül kis háztartási tranzakció. azt, különösen a fent említett Art. 575. E rendelkezés 1. pontja szerint tilos a törvényes képviselők által kiskorúak nevében adományozni, kivéve a 3 ezer rubelnél kisebb értékű közönséges ajándékot. A norma értelmében az ilyen cselekmények kiskorúak általi végrehajtásának tilalma következik.

Egy felelősség

Az Art. (3) bekezdése rendelkezik. 28. §-a. Egyes esetekben a fiatalkorúak károsak lehetnek. A felnőttek felelősek érte. pontjában foglaltakat. 28. pontja határozza meg. 172., valamint az Art. A kódex 1073. cikke. Különösen az ügylet semmisnek minősül, kivéve a kis ügyletet és az Art. (2) bekezdésében foglaltakat. 28, 14 éven aluli személy követte el. Ebben az esetben mindkét fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit természetben kapott. Ha ez nem lehetséges, akkor a résztvevők pénzben térítik meg a dolgok értékét. Ezen túlmenően a cselekvőképes fél kártalanítja, ha tudott vagy tudott a másik cselekvőképtelenségéről.

Árnyalatok

A kiskorú érdekében az általa kötött ügylet érvényesnek tekinthető. Erre akkor kerül sor, ha a bíróság megállapítja, hogy azt korlátozottan cselekvőképes személy javára hajtották végre. A kiskorúnak okozott sérelemért törvényes képviselői a felelősek, ha nem igazolják, hogy nem vétkesek a károkozásban.

Arbitrázs gyakorlat

Ha a kiskorút árvák szervezetébe helyezték el és szülői gondozás nélkül hagyták, az intézmény köteles megtéríteni a gyermek által okozott kárt, ha nem bizonyítja, hogy ez nem az ő hibája volt. Ha a kárt abban az időszakban okozták, amikor a 14 éven aluli állampolgár egészségügyi, oktatási vagy egyéb intézmény ideiglenes felügyelete alatt állt, vagy a szerződés szerint őt gondozó személy felügyelete alatt állt, ezek a jogalanyok felelősek érte. Csak abban az esetben nem szabnak ki büntetést, ha ezek a szervezetek bizonyítják, hogy nem vétkesek az okozott kárban.

A Legfelsőbb Bíróság egyik definíciójában a kábítószer-vásárlás ellentételezése és erkölcsi kár kiskorúakra sújtott az iskolában, megjegyezte, hogy oktatási intézmény köteles volt a gyermek megfelelő felügyeletét gyakorolni. Az ebből eredő kárért az oktatási intézmény mentesülhetett a felelősség alól, ha bizonyítani tudja, hogy nem vétkes. Ekkor felmerülne a szülők bevonásának kérdése. A Legfelsőbb Bíróság jogsértőnek ítélte az alsóbb fokú bíróság azon következtetéseit, amelyek a gyermek törvényes képviselőit kötelezték a kár megtérítésére. Az elsőfokú bíróság különösen arra hívta fel a figyelmet, hogy az alperesek (szülők) nem tudták bizonyítani, hogy nem vétkesek a gyermek helytelen nevelésében. Eközben a sérelem bekövetkeztekor a kiskorú az iskola felügyelete alatt állt. Ez viszont azt jelenti, hogy a felelősség az intézményt terheli.

Egy fontos szempont

A gyámok, a szülők, az örökbefogadó szülők, valamint az egészségügyi, oktatási és egyéb intézmények megtérítési kötelezettsége a kiskorúaknak okozott károk megtérítésére nem szűnik meg, amikor nagykorúvá válnak, vagy a kár megtérítéséhez elegendő vagyont kapnak. Ha a törvényes képviselők elhunytak, vagy nem rendelkeznek a követelések kiegyenlítéséhez szükséges fedezettel, miközben maga az előidéző ​​is cselekvőképessé vált és a szükséges összeg rendelkezésére áll, a felek vagyoni helyzetére tekintettel a bíróság részben ill. teljes mértékben áthárítja a megfelelő kötelezettséget az okozóra.

A bírósági gyakorlatban meglehetősen gyakoriak a peres eljárások olyan ügyekben, amelyekben gyermekek indokolatlan vásárlást hajtanak végre. Ilyen helyzetekben még maguk az eladók sem mindig képesek felmérni, hogy egy pénzköltéssel járó cselekmény mennyiben elégíti ki a kiskorú szükségleteit. Ezért a felelősség ilyen esetekben nagyobb mértékben a gyámokra, szülőkre, örökbefogadókra hárul. Tekintettel arra, hogy egy kisebb háztartási tranzakciót a gyermek hat éves korában is végrehajthat, a szakértők azt javasolják, hogy a jogi képviselők ellenőrizzék a kiskorú rendelkezésére álló készpénz mennyiségét. Általában a zsebpénz válik a pénzeszközök fő forrásává. A megtakarítások minden egyes feltöltésekor beszélgetést kell folytatni a gyermekkel a lehetséges és elfogadható beszerzésekről. A vásárlás nem lépheti túl az ésszerű határokat. A gyakorlat azt mutatja, hogy a helyzet higgadt tisztázásával sok probléma megelőzhető.

Következtetés

Manapság sok családban jellemző a zsebpénz. Összegük általában nem haladja meg az ésszerű határokat. Vannak azonban olyan helyzetek, amikor bankkártyák szülők. Ilyen helyzetek a gyermekek elégtelen felügyelete esetén fordulnak elő. Egy 14 év alatti gyerek nem mindig érti, hol a határ. Ennek megfelelően öntudatlanul is jelentős vagyoni kárt okozhat a családnak. Csak a felnőtteket lehet hibáztatni ezért a helyzetért. Azonban a bolti eladóknak is tisztában kell lenniük a helyzettel.

Hangerőtől függően pénzügyi befektetések, amelyek az ügylet feltételeinek megvalósításához szükségesek, különbséget tegyenek kis háztartási és nagy tranzakciók között.

A kis háztartási ügyletek alatt olyan csekély összegért, készpénzért kötött ügyleteket értünk, amelyek megkötésekor bonyolítják le és személyes szükségletek kielégítését célozzák (élelmiszer, írószer vásárlás stb.). Kisebb ügyletek önállóan köthetők, különösen kiskorúak (6-14 éves korig), serdülőkorúak (14-18 éves korig) és korlátozottan cselekvőképes személyek esetében bírósági határozat alapján. A nagy ügyletek kategóriáját először a évi törvény említi részvénytársaságok.

Jelentős ügylet - az orosz polgári jogban olyan ügylet (ideértve a kölcsönt, hitelt, zálogjogot, kezességvállalást) vagy több egymással összefüggő ügylet, amely a társaság által közvetlenül vagy közvetve ingatlan megszerzésével, elidegenítésével vagy elidegenítésének lehetőségével kapcsolatos, amely legalább 25 százaléka a társaság vagyonának könyv szerinti értékének... Az eszközök értékének meghatározása a társaság utolsó fordulónapi számviteli kimutatásának adatai szerint történik. Nem tartoznak a jelentősebb ügyletek közé a társaság szokásos üzletmenete során lebonyolított ügyletek, a társaság törzsrészvényeinek jegyzéssel (eladása) történő kibocsátásával kapcsolatos ügyletek, valamint a törzsrészvények kihelyezésével kapcsolatos ügyletek. értékes papírokatátváltható a társaság törzsrészvényeire.

Attól függően, hogy melyik szerv hagyja jóvá a főbb tranzakciókat, a nagyobb tranzakciók a következőkre oszthatók:

• 1. kategóriába tartozó nagy ügyletek (közepes méretű ügyletek) - ide tartoznak az olyan ügyletek, amelyek tárgya ingatlan, amelynek értéke a társaság vagyonának könyv szerinti értékének 25-50 százaléka. A részvénytársaságoknál az ilyen ügyletekhez a társaság Igazgatóságának jóváhagyása szükséges, és az ügylet jóváhagyottnak az Igazgatóság tagjainak egyhangú döntése alapján tekinthető. Korlátolt felelősségű társaságokban az ilyen ügyleteket az Igazgatóság is jóváhagyhatja, feltéve, hogy a társaságban megalakul az Igazgatóság, és az ilyen ügyletek jóváhagyási okirata az ő hatáskörébe tartozik.
• 2) a 2. kategóriába tartozó nagy ügyletek (különösen a nagy ügyletek) - ide tartoznak az olyan ügyletek, amelyek tárgya vagyon, amelynek értéke meghaladja a társaság vagyonának könyv szerinti értékének 50 százalékát. Az ilyen ügyletek jóváhagyásáról (részvénytársaságoknál) a részvényesek közgyűlése dönt, háromnegyedes szavazattöbbséggel; vagy (korlátolt felelősségű társaságoknál) a társaság tagjainak egyszerű szótöbbségével. Ugyanez a jóváhagyási eljárás vonatkozhat az Igazgatóság által jóváhagyott jelentősebb ügyletekre is, ha azok jóváhagyásáról az Igazgatóság az erre megállapított eljárási rend szerint nem tudott dönteni, vagy ha az Igazgatóság nem alakult meg a cég.
• 3) a 3. kategóriába tartozó nagy ügylet (amely egyidejűleg kapcsolt felekkel folytatott ügylet) - ide tartozik az olyan ügylet, amelynek tárgya vagyon, amelynek értéke meghaladja a társaság vagyonának könyv szerinti értékének 25 százalékát, és amelyekben a Társaság ügylet jóváhagyásában részt vevő személyeinek érdeke. Az ilyen ügyletek jóváhagyásáról szóló döntést (részvénytársaságokban) a részvényesek közgyűlése hozza meg az ügyletben nem érdekelt részvényesek - szavazati joggal rendelkező részvényesek - többségi szavazatával; vagy (korlátolt felelősségű társaságoknál) a résztvevők közgyűlése az ügyletben nem érdekelt résztvevők többségi szavazatával.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében és más jogalkotási aktusokban gyakran előfordul a "kis háztartási tranzakciók" kifejezés. Ennek a kifejezésnek azonban nincs jogi definíciója, ami időnként értelmezési problémákat okoz mind a jogalkalmazók, mind az ügyvédek vagy az egyszerű állampolgárok számára.

A kis üzlet egy értékelési koncepció. Ezt a kifejezést leggyakrabban kiskorúak által kötött szerződésekkel kapcsolatban használják, mivel az Art. (2) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 28. §-a alapján bizonyos életkor elérése után jogot kapnak azok megkötésére, anélkül, hogy ugyanakkor jogosultak volna nagy ügyletekre. Ha csekély összegű ügyletet olyan gyermek köt, akinek nincs rá joga, vagyis aki nem vált cselekvőképessé, azt semmisnek ismerik el, annak minden következményével együtt.

A gyakorlatban kiskorúak készpénzzel kötnek kis ügyleteket Pénz szülőknek vagy sajátjuknak, ha azok ára jelentéktelen, és a vásárolt cikkek háztartási cikkek.

Ugyanakkor a mindennapi dolgokat a gyermek mindennapi szükségleteit kielégítő dolgoknak nevezzük: füzet, étel, tankönyv stb.

Kisebb háztartási tranzakciókra a következő jellemzők jellemzőek:

1. A vásárolt termék jelentéktelen ára. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a jelentéktelenség kritériuma értékelő jellegű: a családok jövedelme eltérő, a gyerekek érettségi szintje eltérő. Ennek megfelelően az általánosan elfogadott dogmákra vagy társadalmi attitűdökre és a minimálbérre kell építeni annak eldöntésekor, hogy mi a drága és mi az olcsó.
2. Az ügylet mindennapi jellege. A megvásárolt cikknek ki kell elégítenie a gyermek napi étkezési, ruházati, oktatási stb.
3. A tranzakciós ár megfelelése a gyermek életkorának és fejlettségi szintjének. A legtöbb esetben a szóban forgó megállapodást a szülők nevében vagy engedélyével kötik meg. Ugyanakkor a gyermeknek meg kell értenie, hogy mit vesz, mi a pénz, meg kell tudnia határozni a dolgok árát, és számolnia kell.

Ahhoz tehát, hogy megértsük, köthet-e egy kiskorú kis üzletet, nemcsak életkorát, hanem testi, szociális és lelki fejlettségét is figyelembe kell venni.

Példák azokra a tranzakciókra, amelyeket 6 éves kortól hajthatnak végre a gyermekek

A kis háztartási tranzakciók példái egy vizuális lehetőség annak megértésére, hogy a kisgyermekek mely szerződéseket köthetik és melyeket nem. Nézzük a leggyakoribb konvenciókat:

1. Adomány. Például egy 13 éves fiú, Ivan úgy döntött, hogy barátjának ad egy "Whirlwind" játékdömpert, amelynek költsége 3500 rubel. A kisebb háztartási tranzakciók lebonyolításának joga 6 éves kortól kezdődik, formálisan ez egy kis tranzakció. Alkalmazása alapján azonban. 1. cikk 1. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 575. §-a értelmében kiskorúaknak 3000 rubel feletti ajándékot adnak. tiltott. Ennek megfelelően a jogalkotó arra utal, hogy a játékok adományozása, beleértve a fent említett Vikhr dömpert is, több mint 3000 rubel értékben. kiskorúak – értéktelen üzlet.
2. Vásárlás és eladás. Egy 12 éves Ivan fiú egy élelmiszerboltba érkezett, ahová a szülei küldték, miután 1000 rubelt adtak ki vásárlásra. Miután a fiú a szüleitől kapott összegért élelmiszert választott, a pénztárhoz ment. Az eladó közölte vele, hogy a fiú még kicsi, ezért nem ad el neki élelmiszert. Ebben a helyzetben az eladó cselekményeinek jogszerűségének értékelését a fenti kritériumok prizmáján keresztül kell elvégezni egy kis ügylet esetében:
   • a tranzakció ára mérsékelt, egy bolti „utazás” átlagos csekken belüli;
   • háztartási célokra vásárolt termékek;
   • a gyerek 12 éves, vagyis már tud olvasni és számolni, érti mi a pénz.

   Mindezen tényezők elemzése arra enged következtetni, hogy az eladó cselekedetei jogellenesek.

3. Mena. A gyerekek - Ivan és Alexey, mindketten 7 évesek - játékot cseréltek. A játékok ára 10 000 rubel. Ha egy ilyen csereszerződést az általunk a cikk elején megfogalmazott szempontok szerint értékelünk, akkor a játékok magas költsége és a gyerekek fiatal kora miatt nem minősül kis háztartási ügyletnek az ügylet. Ennek megfelelően jelentéktelen, a gyerekeknek vissza kell adniuk egymásnak a játékokat. Ha a játékok ára jelentéktelen, akkor az ilyen csere jogszerűnek tekinthető. Figyelembe kell azonban venni minden egyes gyermek testi-lelki fejlettségét, valamint életkorát.

Hány éves kortól jön el a nagy tranzakciók joga

Nagy ügyletnek minősül minden olyan megállapodás, amely nem felel meg a kis ügylet feltételeinek, valamint minden olyan közjegyzői igazolást, állami bejegyzést igénylő ügylet, amelynek tárgya az ingatlan.

Amint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 26., 28. cikke szerint a gyermekek életkoruktól függően különböző szintű cselekvőképességgel rendelkeznek. Vannak kiskorúak - 6-14 éves koruk, más kiskorúak - 14-18 évesek. Kiskorúak nem köthetnek jelentős tranzakciókat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 28. cikkének 1. pontja értelmében a szülők teszik ezt meg helyettük), míg a 14 és 18 év közötti gyermekek igen.

Ez utóbbi azonban csak akkor lehetséges, ha:

• a törvényes képviselők hozzájárulása megtörtént;
• megkapta a jogi képviselők későbbi jóváhagyását;
• tudományos, művészeti alkotások, találmányok szerzői, ebből bevételhez jutnak, amit belátásuk szerint felhasználhatnak;
• hozzájárulásként személyes vagyont fektettek be, és ebből bevételhez jutnak, amely felett rendelkezési joguk van;
• dolgoznak és bevételhez jutnak, amiről saját belátásuk szerint jogosultak rendelkezni.

Tehát egy kis ügyletnél a fő kritérium a szerződés alacsony ára, mindennapi jellege, az ügyletnek a gyermek fejlettségi szintjének való megfelelése (ha legalább az egyik félként fellép). Kisebb háztartási tranzakciókat 6 éves kortól intézhet. Költségvetésük fiatalabb korúakkal törvénytelen.

Még több anyag található a témában a "Tranzakciók" részben.

1. Kis háztartási tranzakciók;

Kisebb háztartási tranzakciók - olyan ügyletek, amelyek egy kiskorú vagy családtagjai mindennapi szükségleteinek kielégítésére irányulnak, és összegük jelentéktelen. E két kritérium közül valószínűleg kevésbé megkérdőjelezhető egy kis háztartási tranzakció fogyasztói jellege. Tehát a kenyér, tej, egyéb rendszeresen vásárolt élelmiszerek, jegyzetfüzetek, kiskorú számára mindennap szükséges tárgyak vásárlása, egyéb tranzakciók megbízása fogyasztói jellegű, mint minden gyermeknél. A második kritérium bonyolultabb - a tranzakció összegének jelentéktelensége. Nem is beszélve az olyan jelenségekről, mint az infláció, és egy stabil gazdaságban mindig van értékelési probléma. Ez vagy az a tranzakció jelentős vagy jelentéktelen összegű?

Előfordul, hogy javaslatok születnek egy konkrét összeg törvényben történő rögzítésére, vagy a szülők jövedelmi szintjének százalékos meghatározására stb., de ezeknek a javaslatoknak nincs köze a jogalkotási döntés alapjául szolgáló szabály értelméhez: a jelentéktelenség azt jelenti, hogy az adott kiskorú esetében Figyelembe véve fejlettségi szintjét, az általa elkövetett cselekmény jelentőségének tudati fokát, a bíróságnak minden konkrét esetben meg kell hoznia a döntését, hogy az adott kiskorú vonatkozásában az ügylet kicsinyes, azaz jelentéktelen mennyiségben, vagy nem. A kis háztartási tranzakciók mindkét kritériuma értékelő jellegű. Hasonlítsa össze azokat az üzleteket, amelyeket egy 6 éves tud kötni, és azokat az üzleteket, amelyeket egy 13 éves képes megérteni és megkötni. A kis háztartási tranzakciók jellege és nagysága mindkét esetben eltérő lesz.

2. A kiskorúaknak joguk van olyan térítésmentes juttatások megszerzésére irányuló ügyleteket kötni, amelyekhez nincs szükség közjegyzői hitelesítésre vagy állami regisztrációra, mivel az ilyen ügyletek általában nem rónak rájuk kötelezettséget.

Az adományozási szerződés tehát magában foglalja a megajándékozott ajándék átvételi akaratának kifejezését, ami azt jelenti, hogy a kiskorúnak képesnek kell lennie arra, hogy kifejezze akaratát, bármilyen, akár jelentéktelen ajándékot is elfogadjon.

Kivételt képeznek azok a tranzakciók, amelyekhez közjegyzői formanyomtatványt vagy állami regisztrációt biztosítanak, mivel ezek a műveletek jelentős tárgyakkal, például lakóépülettel kapcsolatos tranzakciókat jelentenek.

3. Tranzakciók a törvényes képviselők által biztosított pénzeszközök, vagy az utóbbi hozzájárulásával harmadik fél által meghatározott célra vagy szabad rendelkezésre.

Ezeket a tranzakciókat a kiskorú törvényes képviselőinek közvetett ellenőrzése alatt bonyolítják le, mivel a pénzeszközöket vagy ők, vagy az ő hozzájárulásukkal harmadik felek biztosítják, így a törvényes képviselők jól ellenőrizhetik a gyermeknek juttatott összeget, a felhasználás célját. pénzeszközök stb. képviselői az általa kötött polgári jogi ügyletek lejáratának, körültekintésének és érvényességének, ami lehetővé teszi számára, hogy magatartását jóval a teljes jogképesség elérése előtt korrigálja.

A Polgári Törvénykönyv megőrizte azt a szabályt, hogy kiskorúak nevében csak törvényes képviselőik köthetnek ügyletet: szülő, örökbefogadó vagy gyám. Megmaradt az a norma is, amely szerint a törvényes képviselők cselekményét a gondnokoltak vagyonával való rendelkezés tekintetében a gyám- és gyámhatóság ellenőrzi.

Ugyanakkor ezen a korcsoporton belül kiemelték a 6 és 14 év közötti kiskorúakat, és jelentősen bővült azon tranzakciók köre, amelyeket ebben a korban kiskorúak végezhetnek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által végzett kormegosztás arra enged következtetni, hogy a 6 év alatti kiskorúak teljesen cselekvőképtelenek.

Így a 6 és 14 év közötti kiskorú saját maga is átvehet vagyontárgyat, kivéve, ha az ajándékozás értéke alapján a vonatkozó szerződést nem kell közjegyzői hitelesítéssel alátámasztani, illetve nem kell állami nyilvántartásba vételre kötelezni.

Ebből következően továbbra is csak a szülők (örökbefogadó szülők, gyámok) jogosultak a gyermek nevében telket, házat, lakást, egyéb ingatlant ajándékba átvenni, mivel a Ptk. 164. §-a szerint az ilyen ügyletek kötelező állami nyilvántartásba vételhez tartoznak.

Ugyanakkor a kiskorúnak joga van megállapodást kötni bármely ingatlan ingyenes használatára legfeljebb egy évig, mivel az ilyen megállapodás megkötéséhez csak egyszerű írásos forma szükséges; béreljen kerékpárt vagy más dolgot, és fizesse ki azt a pénzt, amelyet a nagyapja adott neki; tulajdonképpen az öröklést elfogadni, annak érdekében azonban, hogy a nevében az öröklési jogról szóló igazolást törvényes képviselője átvehesse a közjegyzőtől.

Bár a polgári jog nem korlátozza a kiskorúak lehetőségét arra, hogy a rendelkezésükre bocsátott pénzeszközök felett célirányosan vagy ingyenesen rendelkezzenek, ezekben az esetekben azonban szó sem lehet önálló, közjegyzői hitelesítést vagy állami nyilvántartásba vételt igénylő ügyletekről, hiszen regisztráció csak arra képes állampolgárok végezhetők.

Azon ügyletek listája, amelyeket a kiskorúak önállóan bonyolíthatnak le, a korábbi jogszabályokkal ellentétben nem tartalmazza a hitelintézetek részére történő önálló befizetések és azok feletti rendelkezés jogát.

A kiskorú által a számára biztosított cselekvőképesség mértékének megsértésével kötött ügyletek semmisek a Ptk. 172., valamint az Art. második és harmadik bekezdésének 1. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 171. cikke.

Fontos megjegyezni, hogy a Polgári Törvénykönyv első ízben állapított meg kivételt ez alól az általános szabály alól: ha ilyen ügyletet a kiskorú javára kötnek, a szülőknek, az örökbefogadóknak vagy a gyámnak joga van az ő érdekében forduljon a bírósághoz az ügylet érvényességének elismerése iránti kérelemmel (a Polgári Törvénykönyv 172. cikke).

Figyelembe kell venni azt is, hogy a Ptk a kiskorúak cselekvőképességének kiterjesztésével egyidejűleg megtartotta törvényes képviselőik teljes vagyoni felelősségét, nemcsak a kiskorúak nevében végzett ügyletekért, hanem az ügyletekért is. hogy a kiskorúaknak joguk van önállóan elkészíteni. Ez utóbbi esetben a jogi képviselő mentesülhet a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kötelezettségét önhibájukon kívül szegték meg.

A polgári törvényben a következő hiányosságok vannak.

Ha megpróbálja elemezni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének fenti szövegét, akkor könnyen megállapítható, hogy nincsenek egyértelmű határok a 6 és 14 év közötti kiskorúak számára megengedett tevékenységek meghatározásában. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem határozza meg (és nem is tudja meghatározni), hogy milyen jelei vannak egy kis háztartási tranzakciónak, mivel ezek nagymértékben függenek a gyermek lakóhelye szerinti család anyagi biztonságának szintjétől; a dolog értékének megértése, az ügylet tárgya stb. Nem egyértelmű, hogy mely tranzakciók célja az ingyenes haszonszerzés, különösen, ha kiskorú követi el azokat.

(2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 28. cikke értelmében a kiskorú tetszés szerint rendelkezhet bármilyen eszközzel, amennyiben azt a szülők biztosítják, vagy az ő beleegyezésével, függetlenül a kapott összegtől. És ha ez jelentős összeg a gyermek térítési díjából, vagy öröklés útján kapott pénzösszeg?

Az Art. (2) bekezdése szövegének nyilvánvaló sebezhetősége. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 28. cikke arra a tényre vezet, hogy ez a jogi norma gyakorlatilag nem működik, mivel ellentmond a családon belüli pedagógia szabályainak.

2. fejezet. Felelősség a kárért,

fiatalkori

§ 2.1. Felelősség fogalma

A polgári jogi felelősség a jogi felelősség egy fajtája.

Az elkövetőt a jogviszony keretében meghatározott kötelezettség terheli. Ezért teljesen megengedhető, hogy a jogi felelősséget az elkövető jogának különleges kötelességeként határozzák meg, amely egy személyi vagy vagyoni megrendelés általi megfosztásban nyilvánul meg.

Mivel ezekről a személyi vagy vagyoni jellegű megfosztásokról a vonatkozó jogállamiság szankciója rendelkezik, a jogi felelősség az elkövetőre nézve negatív következményeket okozó cselekmény szankciójaként is meghatározható.

A jogi felelősség mint a jogi valóság jelensége sokféle kapcsolatban áll mind a jogi, mind a társadalmi valóság más jelenségeivel. És ezen viszonyok mindegyikén belül a jogi felelősség más-más tulajdonságait tárja fel, és így más-más jellemzőt kap. Emiatt elvileg a jogi felelősség számos más definíciója is megfogalmazható, amelyek mindegyike ugyanannak a jelenségnek - a jogi felelősségnek - más-más tulajdonságait (arányait) tükrözi. Ez azonban nem jelenti azt, hogy minél több ilyen tulajdonságot azonosítanak és tükröznek a felelősség megfelelő doktrinális definíciójában, annál nagyobb sikert ért el a jogtudomány. Bármely tudomány feladata nem a vizsgált jelenség összes tulajdonságának és jellemzőjének mechanikus felsorolása, hanem e jelenség fő, meghatározó aspektusának kiosztása, amelyben a legfontosabb tulajdonsága testesül meg.

A jogi felelősség keletkezésének lehetőségét a vonatkozó jogállami szankció biztosítja. Maga a szankció azonban a jogi norma része, amely semmilyen módon nem jelenthet jogi felelősséget.

Ellenkező esetben a „szankció” ugyanazon fogalma különböző jogi jelenségekre vonatkozik: egy jogi norma egy részére és azon következményekre, amelyek e norma megsértése miatt következnek be.

A jogi felelősség jellemzésében két szempont döntő jelentőségű. Az első szempont arra vezethető vissza, hogy a jogi felelősség mindig a jogsértés következménye. Ebben a vonatkozásban a jogi felelősség a legjelentősebb mind a rendészeti, mind a jogalkotói tevékenység szempontjából. Ez abból adódik, hogy a jogi felelősség nem pusztán a jogsértés következménye, hanem annak következménye, amelynek ösztönzőleg kell hatnia a jogalanyokra, hozzájárulva a bűncselekmények megelőzéséhez.

Innen óhatatlanul kirajzolódik a jogi felelősség második legfontosabb aspektusa - az elkövetett jogsértés következtében bizonyos negatív, nem kívánatos következményeknek kell fellépniük az elkövetőre nézve. Ezeknek a jogsértőre nézve negatív, nem kívánatos következményeknek olyan tulajdonságokkal kell rendelkezniük, amelyek alkalmasak arra, hogy a jogalanyokat a jog követelményeinek való megfelelésre ösztönözzék, és ezáltal a jogsértést megakadályozzák. Itt célszerű megjegyezni, hogy magának az elkövetőnek nem igazán számít, hogy ezek a számára nemkívánatos, negatív következmények speciális jogviszony keretében következnek be, rájuk rótt különleges kötelesség formájában járnak el stb. személyek csak ezeket a negatív, nemkívánatos következményeket vonják magukra, amelyek a bűncselekmény elkövetésének eredményeként következnek be. Ők azok, akik ösztönzően hatnak a jogalanyokra, hozzájárulva a jogsértések megelőzéséhez, amelyeknek minden jogi felelősség középpontjában kell állniuk.

Ilyen negatív, a jogsértő jogait nem kívánatos következmények lehetnek személyes megfosztás (letartóztatás, őrizetbe vétel, szabadságvesztés stb.), vagy vagyonelvonás (vagyonelkobzás, kártérítés, büntetés behajtása stb.).

A fentiek figyelembevételével az elkövetett cselekmény következményeként meghatározható a jogi felelősség, amely az elkövető számára nemkívánatos személyi vagy vagyoni megfosztásban nyilvánul meg.

A polgári jogi felelősség jellemzői a következők. Mivel a polgári jog elsősorban a vagyoni viszonyokkal foglalkozik, így a polgári jogi felelősség is fennáll vagyoni jellegű megfosztás formájában. Tehát a veszteségek megtérítésekor az elkövető pénzt fizet, vagy más vagyont ad át a sértettnek, és ezzel elveszíti ezt a vagyont.

A polgári jogban a személyi nélkülözhetetlen jogok megsértése esetén sem vonják felelősségre az elkövetőt személyi megfosztásért. Ennek oka a polgári jog tárgykörébe tartozó társadalmi viszonyok szabályozásának magánjogi jellege.

A magánjogi szabályozást azért nevezik így, mert az elsősorban a résztvevők magánérdekeit veszi figyelembe közkapcsolatok... A személyes nem vagyoni jog megsértőjének személyi megfosztás formájában történő igazságszolgáltatás elé állítása nem felel meg annak a személynek, akinek a joga megsérült, magánérdekének. Magánérdeke sokkal inkább összeegyeztethető az elkövető vagyoni felelősségre vonásával, mivel a személyes nem vagyoni jogok megsértése esetén az áldozatot általában vagyoni veszteségek terhelik. Ugyanakkor nem minden vagyoni jellegű intézkedés vonatkozik a polgári jogi felelősségre, amelyet a polgári jogszabályok szabálysértés esetén írnak elő.

A polgári forgalom résztvevőinek magánérdekei alanyi jogaikban és az e jogoknak megfelelő, a jogviszony más résztvevőire ruházott kötelezettségeikben testesülnek meg. A polgári jogviszonyok résztvevőinek kötelezettségeinek elmulasztása elkerülhetetlenül sérti e jogviszonyok többi résztvevőjének alanyi jogait. Ezért a polgári jogi felelősség mindig a polgári jogi jogviszony egyik résztvevőjének felelőssége ugyanazon jogviszony másik résztvevőjével szemben, az elkövető felelőssége a sértettel szemben. Így a polgári jogi felelősség eltér a vagyoni felelősségtől például a büntető, ill közigazgatási jog amikor vagyoni szankciókat vetnek ki az állami bevételekre. Ilyen esetekben a jogsértő nem az áldozatnak, hanem az államnak tartozik felelősséggel.

A polgári jogi felelősség sajátossága abban is megnyilvánul, hogy nemcsak a polgári forgalomban részt vevőket ösztönzi a jogszabályi előírások betartására, és ezzel megakadályozza a jogsértéseket, hanem biztosítja azon vagyoni veszteségek megtérítését is, amelyek a sértettet ennek következtében elszenvedték. ellene elkövetett bűncselekményről. A polgári jogi felelősség e jellemzőjét a polgári jog tárgyát képező vagyoni viszonyok többségének kártérítési egyenértékűsége határozza meg. Ebből kifolyólag a polgári jogi felelősség úgy épül fel, hogy a polgári jogi jogviszony egyik résztvevőjének gazdasági köréből származó vagyon (az elkövető joga) e jogviszony másik résztvevőjére (áldozatra) kerül át. Az elkövető ezen tulajdonának célja az áldozat vagyoni veszteségének helyreállítása. Ennek értelmében a polgári jogi felelősség kártérítési jellegű: a sértett vagyoni kárát az elkövető vagyona terhére térítik meg.

Így a polgári jogi felelősség alatt olyan intézkedéseknek az elkövetővel szembeni alkalmazását kell érteni, amelynek eredményeként az elkövetőtől olyan vagyont vesznek el és ruháznak át a sértettre, amelyet az elkövető nem vesztett volna el, ha nem követi el a bűncselekményt.

§ 2.2. Felelősség kiskorúak által okozott károkért

(14 éven aluliak számára)

A Polgári Törvénykönyvben Orosz Föderáció normák egész csoportját tartalmazza, amelyek az olyan polgárok által okozott károkért való felelősségre vonatkoznak, akik részben vagy teljesen megfosztottak cselekvőképességüktől, és nem képesek megérteni tetteik értelmét. Ezekben az esetekben közös, hogy az ilyen állampolgárok által okozott károkért a felelősség (közvetlen vagy másodlagos) a törvényben megnevezett más személyeket terheli. Ugyanakkor az ilyen személyek felelőssége független: saját magukért felelősek, nem pedig valaki más törvénytelen és vétkes cselekedeteiért (tétlenségéért). Az okozott kárért felelős személyek minden kategóriájára vonatkozóan meg kell határozni a polgári jogi bűncselekmény összetételét, amely kártérítési kötelezettséggel jár. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma a kár megtérítéséről szóló határozatában feltárta a szülők (örökbefogadó szülők) és gyámok (gondnokok) jogellenes cselekményeinek (tétlenségének), bűnösségének és okozati kapcsolatának tartalmát, amikor felelősséget rótt rájuk kiskorúak által okozott sérelem: kiskorúak felügyeletének elmulasztása, nevelésükkel szembeni felelőtlen magatartás, gyermekekkel kapcsolatos jogaikkal való visszaélés, amelynek eredményeként helytelen magatartásuk volt, ami sérelmet eredményezett (bajba vezetés, garázdaság, garázdaság, gyermekek elhanyagolása) , odafigyelés hiánya stb.).

Így a szülők (örökbefogadó szülők, gyámok és gondozók) felelősek mind a gyermekek nem megfelelő neveléséért, mind pedig a nem megfelelő felügyeletért. A szülők felelősek attól, hogy gyermekeikkel élnek-e vagy sem. A különélő szülő egyenlő felelősséget visel a gyermekével együtt élő szülővel. A joggyakorlat hangsúlyozza, hogy a külön élő szülő mentesülhet a felelősség alól, ha a másik szülő hibájából megfosztották attól a lehetőségtől, hogy gyermeke nevelésében részt vegyen.

A szülői jogoktól megfosztott szülők felelősségének kérdése speciálisan megoldott. A törvény figyelembe veszi, hogy a szülői jogok megfosztásának alapja általában a szülők felelőtlen hozzáállása a gyermekek neveléséhez, különös tekintettel a kötelezettségek kijátszására, a szülői jogokkal való visszaélésre, a gyermekbántalmazásra stb. (Család 69. cikkelye). Az Orosz Föderáció kódexe). A szülők meghatározott magatartása negatív hatással van a gyermekekre, ami miatt ok-okozati kapcsolatban áll az utóbbiak harmadik személyekkel szembeni káros cselekedeteivel. Mivel azonban a szülői jogoktól megfosztott szülők nem vehetnek részt a gyermekek nevelésében, a gyermekek által okozott károkért való felelősségre vonás lehetősége három évre korlátozódik. Ezt követően a szülői jogoktól megfosztott szülők felelőssége kizárt. A törvény értelmében ennek a szabálynak azokra a szülőkre is vonatkoznia kell, akiket a bíróság korlátoz a szülői jogaikban (az Egyesült Királyság 74. cikke), mivel ebben az esetben a gyermek személyes neveléséhez való jog is elvész.

A 14 éven aluli kiskorú állampolgárt a jogalkotó olyan személynek tekinti, aki értelmi éretlensége miatt nem képes cselekedeteit ésszerűen irányítani és annak lehetséges következményeit helyesen felmérni. Annak ellenére, hogy a 6 és 14 év közötti kiskorúaknak joguk van bizonyos ügyleteket kötni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 28. cikke), egyáltalán nincs polgári jogi felelősségük. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az általuk okozott károk nem téríthetők meg. A 14 év alatti kiskorúaknak (kiskorúaknak) okozott kárt a szüleinek (örökbefogadó szüleinek) vagy gyámjainak meg kell téríteniük, ha nem bizonyítják, hogy a kár nem az ő hibájukból következett be (az orosz polgári törvénykönyv 1073. cikkének 1. pontja). Föderáció).

A szülők, örökbefogadó szülők és gyámok mellett a következők tekinthetők a sérelem okának:

a) oktatási egészségügyi intézmények, intézmények szociális védelemés más hasonló intézmények, amelyek kiskorú felügyeletét biztosítják (árvaházak, kórházak stb.) ill

b) a kiskorúak felügyeletére kötelezett oktatási, nevelési, egészségügyi és egyéb intézmények (líceum, iskola, bentlakásos iskola, óvoda, bölcsőde és egyéb intézmény), valamint a felettük megállapodás alapján felügyeletet gyakorló személy (dada, házvezetőnő, nevelőnő) stb.).

Egyes intézmények felelősek a kiskorúak (14 év alatti) által okozott károkért is, de felelősségük határai eltérőek. (2) bekezdésében foglalt norma az Art. 1073 ГК, egy novella. Külön kiemeli az intézmények azon csoportját (oktatási, egészségügyi, szociális védelem), amelyek a törvény erejénél fogva a bennük elhelyezett kiskorúak gyámjaként vagy gondnokaként működnek. A megnevezett intézmények megfelelő státuszát tükröznie kell alapszabályukban (az ilyen típusú szervezetekről szóló rendelet). Az ilyen szervezetek ugyanazon az alapon felelősek, mint az állampolgárok gyámjai (vagyonkezelői).

Az intézmények második csoportját (oktatási, nevelési, egészségügyi és egyebek) az jellemzi, hogy ezekben az intézményekben kötelesek felügyelni a gyermekeket, és csak a kiskorúak által okozott károkért és csak a nem megfelelő felügyelet esetén felelősek. , aminek következtében lehetségessé vált a károkozás. A Kódex először a kiskorúak által okozott károkért felelős személyek közé sorolta azokat is, akik polgári jogi szerződés alapján felügyelik őket.

Mivel a nem megfelelő felügyeletért való felelősség határai szűkebbek, mint a nem megfelelő nevelésért, nem kizárt, hogy a kiskorúak által okozott sérelem megtérítési kötelezettsége egyidejűleg terhelheti a szülőket (örökbefogadó szülőket), a gyámot és az illetékes intézményt vagy személyt, aki felügyeletet gyakorol. . Ezt a felelősséget megosztott alapon állapítják meg, az egyes felelősök bűnösségétől függően.

Tekintettel arra, hogy a bekezdésekben megnevezett felelősség. 2 és 3 st. Az állampolgárok és jogi személyek Polgári Törvénykönyve 1073. §-a önálló jellegű, általános szabályt állapítottak meg: akkor sem szűnik meg, ha a kiskorú cselekvőképessé válik, vagy a kár megtérítéséhez elegendő vagyont kap.

Ugyanakkor a fenti általános szabály alól most először tettek kivételt azon sértettek érdekében, akiknek élete és egészsége megsérült. Ez azt jelenti, hogy előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor a sérelem megtérítésére kötelezett szülők (örökbefogadó szülők) vagy gondviselők meghalnak, vagy nem rendelkeznek elegendő fedezettel a sérelem megtérítésére. Itt a bíróságnak joga van bizonyos feltételek mellett magára a nagykorúságot elért és a kár megtérítésére anyagi lehetőséggel rendelkező károkozóra róni a kár megtérítési kötelezettségét. A bíróság egyéb körülményeket is figyelembe vesz.

Kiskorúak által okozott károkért nem vonhatók felelősségre azok az állampolgárok, akik szüleik kérésére, de nem velük egyetértésben vállalták, hogy ideiglenesen gondoskodnak a gyermekről: nagyszülők, testvérek, nagybácsik és nagynénik, szomszédok, ismerősök, házvezetőnő stb. A szülők hibája abban rejlik, hogy nem jártak el kellő gondossággal, nem választottak ki személyt a gyermek megfigyelésére, és felelőtlenül és hanyagul jártak el.

A szülők, intézmények és egyéb, a kiskorúak cselekményeiért felelős személyek felelősségének feltételei egybeesnek a polgári jogi felelősség általános feltételeivel. Csak az egyiknek van különleges sajátossága - a bor. E sérelem kapcsán nem a serdülő bűnösségéről lehet beszélni, bár jogellenes cselekményével kárt okozott, hanem szülei, gyámjai, gyermekintézményei bűnösségéről, akiknek gyámsága vagy felügyelete alatt állt. És mégis - a jog és a bírói gyakorlat ezen személyek bűnösségének vélelméből indul ki.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „Az egészségkárosodással okozott károk megtérítése ügyében folytatott bírói gyakorlatról” 1994. április 28-i határozatának 15. bekezdésével összhangban a szülők és a gyámok hibáját meg kell érteni. mint a kiskorúak feletti kellő felügyelet elmulasztása, nevelésükhöz való felelőtlen hozzáállás, vagy a gyermekekkel kapcsolatos jogaikkal való visszaélés, amelynek eredményeként a gyermekek helytelen magatartása volt, ami sérelmet eredményezett (huligán cselekményekre való rábátorítás vagy bátorítás, a gyermekek elhanyagolása). , odafigyelés hiánya). indokok például a gyermeknevelés és felügyelet ellehetetlenülésének igazolására súlyos, hosszan tartó betegségükkel, hosszú kényszerű üzleti útjukkal stb.

A szülők hibája az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1994. április 28-i, „Az egészségkárosodással okozott károk megtérítése ügyében folytatott bírói gyakorlatról” szóló határozatának (a továbbiakban - a határozat) 15. pontja értelmében. A Legfelsőbb Bíróság 1994. április 28-i plénumának (a továbbiakban: a Legfelsőbb Bíróság 1994. április 28-i plénumának pontja) az, hogy nem gyakoroltak megfelelő felügyeletet kiskorú gyermekek felett, felelőtlenül jártak el a nevelésben, jogellenesen éltek gyermekekkel kapcsolatos jogaikkal, elnézték a jogellenes magatartást vagy rosszindulatra buzdítottak, figyelmetlenek voltak. nekik. Ennek a gyerekekhez való hozzáállásának az eredménye az övék volt jogellenes cselekmények kárt okozva. Ha a szülők, örökbefogadó szülők, gyámok ártatlannak tekintik magukat abban a tényben, hogy gyermekük kárt okozott, akkor ennek a körülménynek a bizonyítását a törvény rója rájuk (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1073. cikkének 3. szakasza). . A szülőknek, gyámoknak és más személyeknek komoly érveket kell felhozniuk, amelyek meg tudják győzni a bíróságot a kiskorúak jogellenes magatartásában való bűnösségük hiányában: hosszú kórházi tartózkodás, üzleti út, gyermektől való elszakítás, feltéve, hogy a másik szülő minden lehetséges módon akadályozta a távollévő gyermekével való kommunikációját, nevelését. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy főszabály szerint mindkét szülőnek felelősséget kell viselnie a kiskorúak által okozott károkért, még akkor is, ha külön élnek (például válás esetén). Ez az Art. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 61. cikke, amely megállapítja a szülők egyenlő jogait és kötelezettségeit gyermekeikkel kapcsolatban.

Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyve (71. cikk) megállapítja, hogy a szülői jogoktól megfosztott szülők elveszítik minden jogukat és kötelezettségüket a gyermekkel való rokonság tényén alapulóan (csak a tartásdíj marad meg).

Ugyanakkor az Art. A Polgári Törvénykönyv 1075. §-a új szabályt tartalmaz jogszabályunkhoz, amely megállapítja a szülői jogtól megfosztott személyek felelősségét a gyermekeik által okozott sérelemért, akivel szemben ezeket a jogokat megfosztják. Ez akkor lehetséges, ha két feltétel teljesül: átmeneti (a sérelem a szülői jogok megfosztását követő három éven belül keletkezett) és lényeges (a gyermekek kárt okozó cselekményei e személyek szülői kötelezettségeik nem megfelelő teljesítésének következményei). Így a családi kapcsolatok elvesztésével a szülők polgári jogi felelősséget vállalnak jogellenes tetteikért és bűnösségükért.

A permi regionális bíróság bűnösnek találta és elítélte a kiskorú M. Simonovot állampolgárok tulajdonának eltulajdonítása miatt. Polgári vádlottként édesapját, Ju. Szimonovot bevonták az ügybe, akitől a bíróság kártérítési összegeket is követelt a sértettek javára. Y. Simonov semmisségi fellebbezésében a pénzösszegek tőle való behajtása ügyében kért ítéletet, arra hivatkozva, hogy az elítélt fia anyjával kötött házasságát felbontotta, családjától külön él, és csak volt felesége köteles megtéríteni a kárt.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntető Ügyek Bírói Kollégiuma hatályon kívül helyezte az ítéletet Yu. Simonov kártérítési kötelezettsége tekintetében, és az ügyet polgári eljárásban új elbírálásra küldte, jelezve, hogy a regionális bíróság jogellenesen szabadlábra helyezte. az elítélt anyja polgári jogi felelősség alól. A Legfelsőbb Bíróság megalapozottan vette tudomásul, hogy a kiskorúaknak okozott sérelem, így az általa kiskorúként elkövetett lopások megtérítésének kötelezettsége mindkét szülőt terheli, függetlenül attól, hogy együtt vagy külön éltek.

A szülői jogoktól megfosztott szülők felelősségének kérdése némileg eltérően oldódik meg, a szülői jogok megfosztásának oka általában a szülők gyermekgondozási és nevelési kötelezettsége alóli kijátszása, maguk a szülők erkölcstelen és antiszociális magatartása. , ami rossz hatással van a gyerekekre. A szülők ilyen magatartása biztosítja a bíróságnak, hogy felelősséget rójon rájuk a kiskorú gyermekeik által okozott károkért (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1075. cikke). De tekintettel arra, hogy a szülői jogoktól megfosztott szülők továbbra sem tudják felnevelni gyermekeiket, a törvény három évre korlátozta a felelősség kiszabásának lehetőségét.

Az oktatási, nevelési, egészségügyi és egyéb intézmények, valamint a szerződés alapján felügyeletet gyakorló személyek hibája, hogy ezek a személyek nem gyakoroltak megfelelő felügyeletet és ellenőrzést a serdülőkorúak magatartása felett. A nevelési, oktatási és egyéb gyermekintézményeket illetően ez a gyermekekkel végzett oktató-nevelő munka alacsony szintjét, az alkalmazottak hivatali feladatok ellátásával szembeni elutasító magatartását jelzi. A magukra hagyott gyermekek felgyújthatnak, összetörhetnek, összetörhetnek stb. Ezért az Art. 2., 3. bekezdésében. A 1073 GKRF az általuk okozott sérelem megtérítésére kötelezi azokat az oktatási, oktatási és egyéb intézményeket, amelyek nem gyakoroltak megfelelő felügyeletet a kiskorúak magatartása felett. A kártérítéssel egyet nem értés esetén a törvényben meghatározott intézmények és más személyek ártatlanságukat kötelesek bizonyítani.

3. fejezet Kiskorúak által okozott károk megtérítése

Kiskorúak által mind a szülők hibájából, mind a szerződés alapján felügyeletet gyakorló intézmények és személyek hibájából okozott sérelem esetén a kár megtérítésére a közös felelősség elve szerint kerül sor, a vétkesség mértékétől függően. minden egyes.

Ha a sérelmet több, különböző családból származó kiskorú okozza, akkor minden szülő közösen viseli a felelősséget az áldozat felé, hiszen csak gyermeke vétségében vétkes. Ez azzal magyarázható, hogy bár nem a szülők a sérelem közvetlen elkövetői, vétkes magatartásuk (nem megfelelő nevelés, megfelelő felügyelet hiánya) termékeny talajt teremt a gyermekek számára a bántalmazásra. Ezért a bíróságnak a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 321. cikke, amely szabályt állapít meg a kötelezettség több személy közötti megosztására vonatkozóan. Ilyen esetekben az egyetemleges felelősséget nem alkalmazzák, mivel ez csak akkor következik be, ha a kárt az elkövetők közös fellépése okozza (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1080. cikke). Amikor kiskorúak megsérülnek, ezeket a cselekményeket ők személyesen hajtják végre, nem a szüleik. Erre a körülményre az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága is felhívja a figyelmet.

A nadymi biztosítási felügyelőség a Nadym kerületi bírósághoz fordult keresettel M. és K. - U. és A. kiskorú szülei ellen, akik tüzet gyújtottak az építőkocsiban. A keletkezett tűz következtében a közelben élők vagyona megrongálódott és megsemmisült. A járásbíróság határozatával a kár összegét M. és K. alperesektől egyetemlegesen behajtotta.

A Jamalo-Nyenyec Autonóm Kerületi Bíróság elnöksége kielégítette Oroszország Legfelsőbb Bírósága elnökhelyettesének a határozat visszavonására irányuló fellebbezését. Felhívta a figyelmet a járásbíróság számos hibájára, amelyek közül az egyik, hogy a bíróság közös felelősséget rótt ki a kiskorúak különböző szüleire, holott a törvény szerint ilyen felelősség csak azt a személyt terhelheti, aki közösen okozott kárt. Ebben az esetben ilyen személyek U. és A. kiskorúak voltak.

A különböző kisgyermekek szülei által megtérített kárhányad egyenlőnek minősül. Azoknak a szülőknek, akik kevésbé tartják hibásnak a gyermek helytelen nevelésében és felügyeletében, kötelesek ezt bizonyítani. A kiskorúak „bűnösségének” mértéke nem befolyásolja a szülők felelősségének mértékét. E tekintetben a kiskorúak felelősségének kérdése a bírósági ülésen a bizonyítás tárgykörébe nem kerülhet.

A szülők (örökbefogadó szülők), a gyámok, az oktatási, nevelési és egyéb intézmények kötelezettsége a kiskorúak által okozott károk megtérítésére nem szűnik meg, amikor a kiskorú eléri a nagykorúságot, vagy olyan vagyont kap, amely elegendő a kár megtérítéséhez (1073. § 4. pont). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). Ezt a szabályt, bár a régi polgári jogszabályok közvetlenül nem rögzítették, a gyakorlatban szigorúan alkalmazták. Valóban, ha a kiskorú nem volt bűnös a sérelem idején, miért kell több év elteltével bűnösnek tekinteni?

A modern jogalkotó azonban úgy döntött, hogy kivételt tesz e szabály alól, lehetővé téve bizonyos körülmények között, hogy a kártérítési kötelezettséget magára a károkozóra hárítsa. Egy ilyen helyzet a következő feltételekkel megengedett:

1) a szülők, gyámok, örökbefogadó szülők, más állampolgárok felelősek a károkozásért (az Orosz Föderáció Állami Bizottságának 1073. cikkének 3. szakasza), de nem a szervezetek;

2) a károkozónak teljes cselekvőképessé kell válnia;

3) a kártérítési kötelezettség egykori kiskorúra való áthárításának kérdése csak az adós halála esetén, vagy ha nem rendelkezik a károkozáshoz elegendő vagyonnal és pénzzel;

4) a kötelezettség áthelyezése csak akkor megengedett, ha a sérelem az áldozat életében vagy egészségében történt; egyéb kár (vagyoni, erkölcsi) nem hárítható át a sérelem közvetlen elkövetőjére;

5) a károkozónak elegendő eszközzel kell rendelkeznie a kár megtérítésére;

6) a felelősségnek a károkozóra való áthárításának kérdésében csak a bíróság dönthet. Ebben az esetben a bíróságnak jogában áll a kártérítési kötelezettséget vagy teljes egészében a károkozóra hárítani, vagy részarányokat állapítani meg, amit a károkozó és más felelősségi alany (túlélő szülő, örökbefogadó szülő) is megtérít.

A kártérítési kötelezettség áthelyezése iránti keresetet a sértett és a károkozó cselekményeiért felelős állampolgár is benyújthatja a bírósághoz. A bíróságnak a keresetet kielégítő határozata a családfenntartót vesztett, egészségi károsodást szenvedett áldozat jogainak védelmét célozza. Ezért ha a károkozó anyagi helyzete idővel romlik, a bíróság új határozatot hozhat a felelősség újraelosztásáról.

A megosztott felelősség elve akkor is érvényesül, ha a sérelmet több kiskorú okozza, akik különböző szülőktől származnak, vagy különböző személyek gondozása (sérelmezéskor felügyelete) alatt áll. Ez azzal magyarázható, hogy ebben az esetben nem maguk a vádlottak a közvetlen sérelem okozói, jóllehet magatartásukkal (nem megfelelő nevelés, a gyermekek megfelelő felügyeletének hiánya) megteremtik a sérelem okozásának szükséges előfeltételeit. Ennek értelmében velük kapcsolatban az Art. A Ptk. 1080. §-a, amely a közös kárt okozó személyek egyetemleges felelősségét állapítja meg, hanem éppen ellenkezőleg, a Ptk. 321. §-a a többszemélyes kötelem részesedési jellegéről. Ebben az esetben a különböző kiskorúak szülei (gondviselői) felelősségének arányát egyenlőnek kell tekinteni, kivéve, ha valamelyikük bizonyítja, hogy a gyermek nem megfelelő nevelésében és nem megfelelő felügyeletében kisebb a hibája. Maguk a kiskorú kínzók „bűnösségének” mértéke nem befolyásolja szüleik felelősségének nagyságát, hiszen ez 14 éves korig jogilag egyszerűen nem létezik. Ezért a kiskorúak „bűnösségének” kérdése a tárgyaláson nem képezi vita és bizonyítás tárgyát.

Mivel a szülők (gondviselők), valamint a gyermek felett a károkozás időpontjában felügyeletet gyakorló személyek felelőssége saját vétkes magatartásukra vonatkozik, a kiskorúak által okozott sérelem megtérítési kötelezettsége nem szűnik meg a kiskorú elérésekor. nagykorúak, vagy olyan vagyont kapnak, amely elegendő a kár megtérítéséhez. Ezt a korábban közvetlenül a polgári jogban nem rögzített, de abból következő, a gyakorlatban szigorúan alkalmazott szabályt most közvetlenül a Ptk. (4) bekezdése tükrözi. 1073 CC. Ha azonban korábban nem ismert kivételt, most a törvény lehetővé teszi, hogy a sértett kártérítési kötelezettsége magára a károkozóra háruljon. Ez akkor lehetséges, ha a következő feltételek egyidejűleg fennállnak.

A Pszkov régió Osztrovszkij városi bírósága megvizsgálta az Osztrovszkij körzetközi ügyésznek a Druzsba állami gazdaság érdekében benyújtott keresetét Vasziljeva Tatyana Alekszandrovna, Vasziljev Vlagyimir Nyikolajevics, Ivanova Szvetlana Anatoljevna és Ivanov Jurij Alekszandrovics ellen 3600 rubel behajtása iránt a gyújtogatás miatt. széna.

A fenti cselekmény alapján a büntetőeljárás megindítását az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 5. cikkének 5. pontja értelmében megtagadták, t.to. a serdülők még nem érték el azt az életkort, amikor a törvény szerint büntetőjogi felelősségre vonhatók. A vádlottak Vasziljev felelősek az 1982. november 28-án született kiskorú fiuk, Alekszandr Vasziljev által okozott kárért, i.e. tizennégy évesnél fiatalabb az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1073. cikkének 1. részének megfelelően. Az alperesek Ivanov felelősséggel tartoznak az 1980. november 5-én született kiskorú fiuk, Vlagyimir Ivanov által okozott károkért, mivel az orosz polgári törvénykönyv 1074. cikkének 1.2. része értelmében nem rendelkezik a kár megtérítéséhez elegendő bevétellel és egyéb vagyonnal. Föderáció.

Figyelembe véve a vádlottak családi és vagyoni helyzetét, a bíróság lehetségesnek tartja 1 ezer rubel behajtását a kiskorúak szüleitől.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1073.; 1074.; 1083. cikke alapján, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 197. cikke alapján a bíróság úgy határozott: Vasziljeva Tatyanától a Druzsba állami gazdaság javára behajt. Aleksandrovna és Vasziljev Vlagyimir Nyikolajevics egyetemlegesen 1000 rubel kártérítést és 50 rubel állami illetéket fizetett az államnak.

A Druzsba állami gazdaság javára Szvetlana Anatoljevna Ivanovával és Jurij Alekszandrovics Ivanovval egyetemlegesen 1 ezer rubel kártérítést és 50 rubel állami illetéket kell behajtani.

Először is, csak az életben és egészségben okozott kár megtérítésére lehet áthárítani a kötelezettséget. Az egyéb károkat, különösen, ha valaki más tulajdonának megrongálása vagy megsemmisülése okozza, csak maguk a szülők (gondviselők) térítik meg.

Másodszor, a szülők (örökbefogadó szülők), gyámok vagy más, szerződés alapján felügyeletet gyakorló állampolgárok kötelesek a kiskorúak által okozott károkért felelős személyként fellépni. Ha a károkozó kiskorúsága miatt a felelősség az érintettet terhelte entitás, a kártérítési kötelezettség magára a károkozóra való áthárítását jogszabály kizárja.

Harmadszor, a kártérítési kötelezettségnek a károkozóra való áthárításának kérdését csak az alperes halála esetén lehet felvetni, vagy ha nem áll rendelkezésére elegendő fedezet a kár megtérítésére. Ha a vádlott továbbra is képes felelősséget vállalni a sértett felé, azt nem vonják el tőle. Negyedszer, magának az elkövetőnek kell teljes jogúvá válnia. A törvény értelmében az a pillanat, amikor úgy tűnik, hogy a károkozója teljes cselekvőképességgel rendelkezik mind a szülők, mind a gyámok és más állampolgárok halála előtt, akik felelősek voltak az áldozatért. Végül, ötödször, a károkozónak rendelkeznie kell a kár megtérítéséhez elegendő eszközökkel.

A kártérítési kötelezettség magára a károkozóra való áthárításának kérdését a bíróság az áldozat vagy a kiskorú cselekedeteiért felelős állampolgár keresetében dönti el. A fenti feltétel fennállásának megállapítása után, a károsult és a károkozó vagyoni helyzetére, valamint egyéb körülményekre tekintettel a bíróság jogosult dönteni a sérelem részben vagy egészben történő megtérítéséről. magáról a károkozóról.

A törvénybe bevezetett szabály célja a helyrehozhatatlan egészségkárosodást szenvedett áldozatok jogainak megerősítése. A felelősség mértékének nem tekinthető a kártérítési kötelezettség előírása magukra az elkövetőkre, akik a károkozás időpontjában nem voltak képesek cselekményeik értelmének megértésére és azok irányítására. Ezért a törvény értelmében az áldozatok szociális védelmét szolgáló ezen intézkedés alkalmazásához szükséges feltételek megszűnése, például az alperes (szülő, gondnok) a kár megtérítésére elegendő pénzeszköz megjelenése, az áldozatok állapotának romlása. a károkozó vagyoni helyzete stb. alapot ad a bírósági megoldások felülvizsgálatára.

A szülők, gyámok, szervezetek és más személyek, akik megtérítették a kiskorúak által okozott kárt, nem szerezhetnek visszkereseti jogot velük kapcsolatban (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1081. cikkének 4. szakasza).

Következtetés

A jelen munkában bemutatott anyagból látható, hogy az Orosz Föderáció jogszabályai nagy figyelmet fordítanak a kiskorúak polgári jogi helyzetének kérdéseire. Oroszország a stabilitás és a feltételek kialakításának útjára lép a progresszív gazdasági és társadalmi fejlődés, szilárdan bekerült a nemzetközi jogtérbe, és bármilyen nehézséggel jár is, a hazai orosz jogszabályokat összhangba kell hozni a nemzetközi jogi dokumentumokkal, amelyeknek az a feladata, hogy védelmet nyújtsanak a negatív tényezők befolyása ellen, és megteremtsék az összes előfeltételt a fiatalabb generáció fejlődése.

A tudományos jogirodalom, a bírói gyakorlat anyagainak tanulmányozása és elemzése alapján az alábbi következtetések vonhatók le:

Modern Az orosz jogszabályok szabályozza a kiskorúak polgári jogi helyzetét, megfelel az általánosan elfogadott nemzetközi jogi normáknak, és lehetővé teszi az állampolgárok ezen kategóriája jogainak és szabadságainak biztosítását.

A különböző jogágak kölcsönhatása a kiskorúak jogállásának meghatározása során a különböző jogi hovatartozású normákban megteremti az előfeltételeket a kiskorúak jogairól és kötelezettségeiről szóló komplex normatív aktusok megalkotásához.

Szükséges a jogszabályi előírások pontosítása, a hatályos jogszabályi normák minőségének javítása, amelyeknek meg kell szüntetniük a kiskorúak anyakönyvi jogállására vonatkozó jogszabályi ellentmondásokat, és ezáltal hozzájárulni azok alkalmazási gyakorlatának javításához.

A jogi keret további javítása érdekében a következőket javaslom:

... · a szellemi tevékenység eredményei, beleértve az ezekre vonatkozó kizárólagos jogokat (szellemi tulajdon); · Immateriális juttatások (Ptk. 128. cikk). A forgalmi képességtől függően az állampolgári jogok tárgyai a következőkre oszthatók: · a forgalomból elátkozott tárgyak, amelyek elidegenítése nem megengedett. Az ilyen tárgyakat a törvényben kifejezetten meg kell határozni (például nukleáris fegyverek); · ...

Az ok-okozati összefüggés és a vétkesség megállapítása. A cselekmény és a kár megléte, de a köztük lévő ok-okozati összefüggés hiánya feleslegessé teszi a bűnösség kérdésének felvetését. 1.2 A bűnösség doktrinális értelmezése az oroszországi polgári jogban A bűnösség részletes fogalmát az Orosz Birodalom időszakának polgári jogában D.I. Meyer, amellyel Meyer megértette a törvénytelen cselekmény elkövetésére irányuló akaratot. Által...